Код возможной ошибки 4
Подборка наиболее важных документов по запросу Код возможной ошибки 4 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обучение работников и повышение квалификации: регулирование, оформление, табелирование
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 10)В данном случае уместно использовать 2 кода: отражающий рабочее время ("Я" или "01"), предусмотренный формой Т-12 для отражения обычных рабочих дней, и отражающий время обучения ("ПК" или "07") с обязательным указанием продолжительности (и в одном, и в другом случае). Рабочее время и время обучения оплачиваются по-разному, поэтому использовать только один код в такой ситуации будет неправильным.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 10)В данном случае уместно использовать 2 кода: отражающий рабочее время ("Я" или "01"), предусмотренный формой Т-12 для отражения обычных рабочих дней, и отражающий время обучения ("ПК" или "07") с обязательным указанием продолжительности (и в одном, и в другом случае). Рабочее время и время обучения оплачиваются по-разному, поэтому использовать только один код в такой ситуации будет неправильным.
Статья: Защита цифровых прав
(Бочарова Н.С.)
("Зерцало-М", 2022)В то же время зарубежная практика показывает, что споры по смарт-контрактам все же возможны, например: 1) сторона смарт-контракта может заявить о ненадлежащем исполнении договора, вытекающем из ненадлежащего поведения другой стороны контракта; 2) код может не точно отражать волю сторон относительно их сделки; 3) смарт-контракт может быть недействительным, например, лицо, являющееся стороной договора, может быть недееспособным; 4) смарт-контракт может иметь ошибки в коде, которые приведут к неисполнению договора и т.п. <5>
(Бочарова Н.С.)
("Зерцало-М", 2022)В то же время зарубежная практика показывает, что споры по смарт-контрактам все же возможны, например: 1) сторона смарт-контракта может заявить о ненадлежащем исполнении договора, вытекающем из ненадлежащего поведения другой стороны контракта; 2) код может не точно отражать волю сторон относительно их сделки; 3) смарт-контракт может быть недействительным, например, лицо, являющееся стороной договора, может быть недееспособным; 4) смарт-контракт может иметь ошибки в коде, которые приведут к неисполнению договора и т.п. <5>
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 N 88а-37908/2023 по делу N 2а-159/2023 (УИД 13RS0013-01-2023-000128-74)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании решения.
Обстоятельства: Заявитель указал, что необоснованно отказано в предоставлении в пользование водного объекта ввиду отсутствия регистрационного кода гидротехнического сооружения при соблюдении всех требований к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта.
Решение: Отказано.Со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" суд указал, что документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения. В этой связи суд апелляционной инстанции счел необоснованным принятие районным судом в качестве допустимого доказательства заключения специалиста от 23 апреля 2023 года N 12-05/2023, признал ошибочным вывод о возможности предоставления водного объекта в пользование без присвоения регистрационного кода гидротехническому сооружению на основании такой декларации или без заключения уполномоченного органа государственного надзора о том, что сведения о гидротехническом сооружении не подлежат включению в Российский регистр гидротехнических сооружений исходя из положений пункта 4 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании решения.
Обстоятельства: Заявитель указал, что необоснованно отказано в предоставлении в пользование водного объекта ввиду отсутствия регистрационного кода гидротехнического сооружения при соблюдении всех требований к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта.
Решение: Отказано.Со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" суд указал, что документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения. В этой связи суд апелляционной инстанции счел необоснованным принятие районным судом в качестве допустимого доказательства заключения специалиста от 23 апреля 2023 года N 12-05/2023, признал ошибочным вывод о возможности предоставления водного объекта в пользование без присвоения регистрационного кода гидротехническому сооружению на основании такой декларации или без заключения уполномоченного органа государственного надзора о том, что сведения о гидротехническом сооружении не подлежат включению в Российский регистр гидротехнических сооружений исходя из положений пункта 4 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 N 88а-38254/2023 (УИД 13RS0013-01-2023-000130-68)
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.
Обстоятельства: Условием предоставления в пользование водного объекта, образованного гидротехническим сооружением на водотоке, является наличие регистрационного кода гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений, поскольку возможность использования водного объекта, образованного на водотоке, зависит от безопасности гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, определяемых категорией опасности последнего.
Решение: Отказано.Со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" республиканский суд указал, что документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения. В этой связи, суд апелляционной инстанции счел необоснованным принятие районным судом в качестве допустимого доказательства заключения специалиста от 23 апреля 2023 года N 13-05/2023, признал ошибочным вывод о возможности предоставления водного объекта в пользование без присвоения регистрационного кода гидротехническому сооружению на основании такой декларации или без заключения уполномоченного органа государственного надзора о том, что сведения о гидротехническом сооружении не подлежат включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, исходя из положений пункта 4 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений.
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.
Обстоятельства: Условием предоставления в пользование водного объекта, образованного гидротехническим сооружением на водотоке, является наличие регистрационного кода гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений, поскольку возможность использования водного объекта, образованного на водотоке, зависит от безопасности гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, определяемых категорией опасности последнего.
Решение: Отказано.Со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" республиканский суд указал, что документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения. В этой связи, суд апелляционной инстанции счел необоснованным принятие районным судом в качестве допустимого доказательства заключения специалиста от 23 апреля 2023 года N 13-05/2023, признал ошибочным вывод о возможности предоставления водного объекта в пользование без присвоения регистрационного кода гидротехническому сооружению на основании такой декларации или без заключения уполномоченного органа государственного надзора о том, что сведения о гидротехническом сооружении не подлежат включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, исходя из положений пункта 4 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений.
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 18.10.2023 N ЕД-7-23/757@
"Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации), пояснений и представления документов (информации), пояснений по требованию налогового органа в электронной форме через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, а также форматов документов, используемых налоговыми органами и организациями при представлении документов (информации), пояснений в электронной форме"
(Зарегистрировано в Минюсте России 19.01.2024 N 76912)Для элементов, принимающих ограниченный перечень значений из классификатора (справочника, кодового словаря), указывается соответствующее наименование классификатора (справочника, кодового словаря) или приводится перечень возможных значений. Для классификатора (справочника, кодового словаря) может указываться ссылка на его местонахождение. Для элементов, использующих пользовательский тип данных, указывается наименование типового элемента.
"Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации), пояснений и представления документов (информации), пояснений по требованию налогового органа в электронной форме через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, а также форматов документов, используемых налоговыми органами и организациями при представлении документов (информации), пояснений в электронной форме"
(Зарегистрировано в Минюсте России 19.01.2024 N 76912)Для элементов, принимающих ограниченный перечень значений из классификатора (справочника, кодового словаря), указывается соответствующее наименование классификатора (справочника, кодового словаря) или приводится перечень возможных значений. Для классификатора (справочника, кодового словаря) может указываться ссылка на его местонахождение. Для элементов, использующих пользовательский тип данных, указывается наименование типового элемента.
Статья: Разные "уточненки" меняют сальдо ЕНС на разные даты
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 10)Чтобы было проще определить причину расхождений, ФНС России опубликовала коды возможных ошибок, которые указывают в требовании (Письмо от 03.12.2018 N ЕД-4-15-23367@). Вот они:
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 10)Чтобы было проще определить причину расхождений, ФНС России опубликовала коды возможных ошибок, которые указывают в требовании (Письмо от 03.12.2018 N ЕД-4-15-23367@). Вот они:
Статья: Закон и код: регулирование качества программного обеспечения, предоставляемого по лицензии и разрабатываемого на заказ
(Савельев А.И.)
("Закон", 2024, N 6)С учетом сказанного возникает вопрос: какое именно обязательство нарушает лицензиар, умышленно включая в программу какие-либо ошибки, в результате которых происходят сбои и наступают иные тяжкие последствия на стороне лицензиара? Представляется, что в качестве такого обязательства могут выступать положения п. 2 ст. 1237 ГК РФ, согласно которым "в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах". Умышленное включение ошибок и уязвимостей в программу, которые влекут невозможность ее нормального использования лицензиатом, вполне подпадает под данный пункт. С некоторой натяжкой к нему может быть отнесено и неустранение лицензиаром известных ему ошибок, которые могут повлечь невозможность использования программы лицензиатом. Однако это справедливо лишь в тех случаях, когда в качестве лицензиара выступает сам правообладатель, который в силу имеющихся у него технических возможностей, знаний и юридического статуса может включать соответствующие ошибки и уязвимости в программный код либо, напротив, их устранять. Если в качестве лицензиара выступает иное лицо, которое не совершало и не могло совершить таких действий, то оснований для применения к нему ст. 1237 и п. 4 ст. 401 ГК РФ нет. Кроме того, речь должна идти только о вопиющих случаях недобросовестности правообладателя - лицензиара, который умышленно умалчивает о недостатках программы, имеющих существенное значение для принятия лицензиатом решения о заключении договора. По общему правилу оговорки об ограничении гарантий в отношении программы должны признаваться действительными по причинам, которые уже указывались выше.
(Савельев А.И.)
("Закон", 2024, N 6)С учетом сказанного возникает вопрос: какое именно обязательство нарушает лицензиар, умышленно включая в программу какие-либо ошибки, в результате которых происходят сбои и наступают иные тяжкие последствия на стороне лицензиара? Представляется, что в качестве такого обязательства могут выступать положения п. 2 ст. 1237 ГК РФ, согласно которым "в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах". Умышленное включение ошибок и уязвимостей в программу, которые влекут невозможность ее нормального использования лицензиатом, вполне подпадает под данный пункт. С некоторой натяжкой к нему может быть отнесено и неустранение лицензиаром известных ему ошибок, которые могут повлечь невозможность использования программы лицензиатом. Однако это справедливо лишь в тех случаях, когда в качестве лицензиара выступает сам правообладатель, который в силу имеющихся у него технических возможностей, знаний и юридического статуса может включать соответствующие ошибки и уязвимости в программный код либо, напротив, их устранять. Если в качестве лицензиара выступает иное лицо, которое не совершало и не могло совершить таких действий, то оснований для применения к нему ст. 1237 и п. 4 ст. 401 ГК РФ нет. Кроме того, речь должна идти только о вопиющих случаях недобросовестности правообладателя - лицензиара, который умышленно умалчивает о недостатках программы, имеющих существенное значение для принятия лицензиатом решения о заключении договора. По общему правилу оговорки об ограничении гарантий в отношении программы должны признаваться действительными по причинам, которые уже указывались выше.
Вопрос: Правомерен ли отказ в иске о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, если суд установит, что платеж совершался с подтверждением операции и истец знал о назначении платежей и точных реквизитах получателя средств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Представляется обоснованной правовая позиция, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 по делу N 33-53123/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Представляется обоснованной правовая позиция, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 по делу N 33-53123/2023).
Статья: Некоторые проблемы расследования уголовных дел, предусмотренных ст. 194 УК РФ
(Лысенко М.Р.)
("Юстиция", 2024, N 4)Одной из существенных проблем является определение субъекта преступления. Из Общей части Уголовного кодекса РФ известно, что субъектом преступления всегда является физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и способное нести эту ответственность. В рамках рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ [2], субъектом является лицо, обладающее не только общеправовыми характеристиками, упомянутыми ранее, но еще и такой характерной особенностью специального субъекта, как лицо, имеющее обязанность уплатить таможенные пошлины, к оным относят согласно ст. 55 и иным положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанта, перевозчика, таможенного представителя, уполномоченного экономического оператора; лиц, незаконно перемещающих товары через границу Таможенного союза, и др. [3]. Проблема определения субъекта напрямую коррелирует с установлением субъективной стороны состава преступления, а именно наличием умысла. Уклонение от уплаты таможенных платежей является общественно опасным деянием, запрещенным УК РФ под угрозой наказания и выраженным в умышленном невыполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин. К сожалению, легальной дефиниции таможенное законодательство не содержит, поэтому приходится исходить непосредственно из составов, описанных в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и УК РФ, а также общепрактического понимания данного деликта [4]. Исходя из определения следует констатировать факт необходимости наличия прямого умысла при совершении описанного деяния, что, в свою очередь, установить порой весьма непросто ввиду возможности введения в заблуждение лиц, обязанных уплатить таможенные платежи, со стороны настоящих злоумышленников, которые могут занизить таможенную стоимость различными способами, заявить неверный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - код ТН ВЭД), сообщить недостоверные сведения относительно характеристик и количества товара; прикрывать мнимыми сделками объективно существующие гражданско-правовые отношения для получения налоговых льгот или иных привилегий, снижающих размер взимаемых таможенных платежей. Проблематика состоит в том, что возбуждение уголовного дела без установления лиц, причастных к его совершению, а именно возбуждение дел по факту, в соответствии с ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) влечет отказ прокурора утвердить постановление о возбуждении уголовного дела, пока не будет установлен субъект преступления, в связи с чем сотрудникам дознания необходимо на стадии предварительного расследования выяснить у кого из участников таможенных отношений имелся умысел на совершение преступления. Основными следственными версиями являются причастность и умысел декларанта в части занижения таможенной стоимости и уменьшения уплачиваемых платежей, который заявляет доверителю о, наоборот, фактических или завышенных денежных средствах, необходимых для уплаты таможенным органам, присваивая разницу себе. С другой стороны, сам доверитель может иметь умысел на уменьшении расходов при таможенном оформлении и сопровождении, сообщая декларанту недостоверные сведения. Не стоит исключать и возможность соучастия в данном преступлении между декларантом и собственником товара.
(Лысенко М.Р.)
("Юстиция", 2024, N 4)Одной из существенных проблем является определение субъекта преступления. Из Общей части Уголовного кодекса РФ известно, что субъектом преступления всегда является физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и способное нести эту ответственность. В рамках рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ [2], субъектом является лицо, обладающее не только общеправовыми характеристиками, упомянутыми ранее, но еще и такой характерной особенностью специального субъекта, как лицо, имеющее обязанность уплатить таможенные пошлины, к оным относят согласно ст. 55 и иным положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанта, перевозчика, таможенного представителя, уполномоченного экономического оператора; лиц, незаконно перемещающих товары через границу Таможенного союза, и др. [3]. Проблема определения субъекта напрямую коррелирует с установлением субъективной стороны состава преступления, а именно наличием умысла. Уклонение от уплаты таможенных платежей является общественно опасным деянием, запрещенным УК РФ под угрозой наказания и выраженным в умышленном невыполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин. К сожалению, легальной дефиниции таможенное законодательство не содержит, поэтому приходится исходить непосредственно из составов, описанных в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и УК РФ, а также общепрактического понимания данного деликта [4]. Исходя из определения следует констатировать факт необходимости наличия прямого умысла при совершении описанного деяния, что, в свою очередь, установить порой весьма непросто ввиду возможности введения в заблуждение лиц, обязанных уплатить таможенные платежи, со стороны настоящих злоумышленников, которые могут занизить таможенную стоимость различными способами, заявить неверный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - код ТН ВЭД), сообщить недостоверные сведения относительно характеристик и количества товара; прикрывать мнимыми сделками объективно существующие гражданско-правовые отношения для получения налоговых льгот или иных привилегий, снижающих размер взимаемых таможенных платежей. Проблематика состоит в том, что возбуждение уголовного дела без установления лиц, причастных к его совершению, а именно возбуждение дел по факту, в соответствии с ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) влечет отказ прокурора утвердить постановление о возбуждении уголовного дела, пока не будет установлен субъект преступления, в связи с чем сотрудникам дознания необходимо на стадии предварительного расследования выяснить у кого из участников таможенных отношений имелся умысел на совершение преступления. Основными следственными версиями являются причастность и умысел декларанта в части занижения таможенной стоимости и уменьшения уплачиваемых платежей, который заявляет доверителю о, наоборот, фактических или завышенных денежных средствах, необходимых для уплаты таможенным органам, присваивая разницу себе. С другой стороны, сам доверитель может иметь умысел на уменьшении расходов при таможенном оформлении и сопровождении, сообщая декларанту недостоверные сведения. Не стоит исключать и возможность соучастия в данном преступлении между декларантом и собственником товара.
Готовое решение: Коды ошибок в требовании о представлении пояснений к декларации по НДС и их значение
(КонсультантПлюс, 2026)Что означает код возможной ошибки "4 [19]", указанный в приложении к требованию о представлении пояснений к налоговой декларации по НДС
(КонсультантПлюс, 2026)Что означает код возможной ошибки "4 [19]", указанный в приложении к требованию о представлении пояснений к налоговой декларации по НДС
Статья: Ошибки в декларациях по НДС по результатам камеральных проверок за I квартал 2025 г.
(Турбина О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 20)ФНС напоминает, что возможные коды ошибок в декларации по НДС приведены в приложении к письму ФНС России от 03.12.2018 N ЕД-4-15/23367@.
(Турбина О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 20)ФНС напоминает, что возможные коды ошибок в декларации по НДС приведены в приложении к письму ФНС России от 03.12.2018 N ЕД-4-15/23367@.
Типовая ситуация: Камеральная проверка по НДС: сроки, коды ошибок, пояснения
(Издательство "Главная книга", 2026)Пояснения по коду ошибки 4 (19), если неверна сумма НДС к вычету
(Издательство "Главная книга", 2026)Пояснения по коду ошибки 4 (19), если неверна сумма НДС к вычету
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамВыясните, по каким из отраженных в декларации операций инспекция обнаружила противоречия (несоответствия) (далее - расхождения). Перечень таких операций прилагается к требованию инспекции. По каждой записи данного перечня справочно указывается код возможной ошибки. Расшифровка этих кодов и порядок их применения приведены в Письме ФНС России от 03.12.2018 N ЕД-4-15-23367@.
Вопрос: Что предпринять налогоплательщику при получении письма налогового органа о несформированном источнике по цепочке его поставщиков для принятия к вычету сумм НДС?
(Консультация эксперта, УФНС России по Ростовской обл., 2026)В приложении к требованию по соответствующим операциям указываются коды возможных ошибок, в частности код 1, который указывается в случае, если запись об операции отсутствует в налоговой декларации контрагента, либо контрагент не представил налоговую декларацию по НДС за аналогичный отчетный период, либо контрагент представил налоговую декларацию с нулевыми показателями, либо допущенные ошибки не позволяют идентифицировать запись о счете-фактуре и, соответственно, сопоставить ее с контрагентом (Приложение к Письму ФНС России от 03.12.2018 N ЕД-4-15/23367@, указанное Письмо выпущено в период действия прежней формы декларации, но сохраняет актуальность).
(Консультация эксперта, УФНС России по Ростовской обл., 2026)В приложении к требованию по соответствующим операциям указываются коды возможных ошибок, в частности код 1, который указывается в случае, если запись об операции отсутствует в налоговой декларации контрагента, либо контрагент не представил налоговую декларацию по НДС за аналогичный отчетный период, либо контрагент представил налоговую декларацию с нулевыми показателями, либо допущенные ошибки не позволяют идентифицировать запись о счете-фактуре и, соответственно, сопоставить ее с контрагентом (Приложение к Письму ФНС России от 03.12.2018 N ЕД-4-15/23367@, указанное Письмо выпущено в период действия прежней формы декларации, но сохраняет актуальность).
Готовое решение: Как составить ответ на требование налогового органа о представлении пояснений по коду возможной ошибки "9" в декларации по НДС
(КонсультантПлюс, 2026)При составлении ответа на требование налогового органа о представлении пояснений к декларации по НДС с кодом возможной ошибки "9" действуйте в том же порядке, что и при составлении ответов на требования с другими кодами возможных ошибок (п. 1 ст. 81, п. п. 3, 4 ст. 88 НК РФ, Приложение к Письму ФНС России от 03.12.2018 N ЕД-4-15/23367@). Указанное Письмо ФНС России выпущено в период действия прежней формы декларации, но сохраняет актуальность.
(КонсультантПлюс, 2026)При составлении ответа на требование налогового органа о представлении пояснений к декларации по НДС с кодом возможной ошибки "9" действуйте в том же порядке, что и при составлении ответов на требования с другими кодами возможных ошибок (п. 1 ст. 81, п. п. 3, 4 ст. 88 НК РФ, Приложение к Письму ФНС России от 03.12.2018 N ЕД-4-15/23367@). Указанное Письмо ФНС России выпущено в период действия прежней формы декларации, но сохраняет актуальность.