Каждая сторона должна доказать те обстоятельства апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Каждая сторона должна доказать те обстоятельства апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 N 08АП-5098/2024, 08АП-5100/2024, 08АП-5109/2024, 08АП-5170/2024, 08АП-5172/2024, 08АП-5168/2024, 08АП-5167/2024, 08АП-5377/2024 по делу N А46-16432/2023
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Учитывая, что по смыслу статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оригиналы договоров не представлены, приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства могут быть установлены в общем порядке, с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Учитывая, что по смыслу статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оригиналы договоров не представлены, приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства могут быть установлены в общем порядке, с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 N 08АП-4106/2023 по делу N А46-1574/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, такое заявление направлено на проверку допустимости и относимости доказательств, их оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, но не свидетельствует фальсификации документов в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, такое заявление направлено на проверку допустимости и относимости доказательств, их оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, но не свидетельствует фальсификации документов в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Порядок распределения обязанности по доказыванию
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Порядок распределения обязанности по доказыванию
Статья: Забрать долю у добросовестного покупателя нельзя: вердикт КС РФ
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Законодатели и правоприменители часто имеют расхождение в правовых аспектах своих идей и их реализации. В частности, положения ст. 302 ГК РФ, касающиеся добросовестного приобретателя, были приняты законодателем достаточно давно, а вот правоприменительная практика существенно менялась вместе с позицией вышестоящих судов. Вначале фактически существовала презумпция виновности добросовестного приобретателя, и это ему нужно было оправдываться перед стороной истца и доказывать, что он не знал и не мог знать о том, что сделка по отчуждению имущества, в результате которой он стал приобретателем, была законна и обоснованна и должна остаться в силе. После этого мнение вышестоящих судов поменялось и суды стали исходить из стандартных положений ГПК и АПК о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свою позицию.
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Законодатели и правоприменители часто имеют расхождение в правовых аспектах своих идей и их реализации. В частности, положения ст. 302 ГК РФ, касающиеся добросовестного приобретателя, были приняты законодателем достаточно давно, а вот правоприменительная практика существенно менялась вместе с позицией вышестоящих судов. Вначале фактически существовала презумпция виновности добросовестного приобретателя, и это ему нужно было оправдываться перед стороной истца и доказывать, что он не знал и не мог знать о том, что сделка по отчуждению имущества, в результате которой он стал приобретателем, была законна и обоснованна и должна остаться в силе. После этого мнение вышестоящих судов поменялось и суды стали исходить из стандартных положений ГПК и АПК о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свою позицию.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 65. Обязанность доказывания
(ред. от 01.04.2025)Статья 65. Обязанность доказывания
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)С другой стороны, это не отменяет требования ст. 65 АПК РФ, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате доказывание наличия второго обязательного условия - нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на заявителя <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)С другой стороны, это не отменяет требования ст. 65 АПК РФ, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате доказывание наличия второго обязательного условия - нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на заявителя <1>.
Статья: Обзор некоторых актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона N 44-ФЗ
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 6)Пункт 5 ст. 453 ГК РФ также предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 6)Пункт 5 ст. 453 ГК РФ также предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.
Статья: О некоторых особенностях оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, связанных с исполнением кредитных обязательств
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Также суд должен разрешить вопрос о квалификации оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Также суд должен разрешить вопрос о квалификации оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Статья: Доказывание злоупотребления процессуальным правом
(Ярков В.В.)
("Закон", 2022, N 7)Здесь действуют общие правила доказывания. В частности, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обязанность доказывания злоупотребления процессуальными правами лежит на стороне, утверждающей это. Однако здесь важно обратить внимание на роль суда. Полномочия суда при злоупотреблении процессуальным правом носят более широкий характер по целому ряду причин.
(Ярков В.В.)
("Закон", 2022, N 7)Здесь действуют общие правила доказывания. В частности, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обязанность доказывания злоупотребления процессуальными правами лежит на стороне, утверждающей это. Однако здесь важно обратить внимание на роль суда. Полномочия суда при злоупотреблении процессуальным правом носят более широкий характер по целому ряду причин.
Статья: Доказывание и доказательства по делам, связанным с защитой авторских и смежных прав: приглашение к дискуссии
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Определив предмет доказывания по конкретному делу суд решает вопрос о распределении обязанностей по доказыванию тех или иных фактов между сторонами. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стоит сказать, что, исходя из смысла ст. 65 АПК РФ данная обязанность возлагается не только на стороны, но и на других лиц, участвующих в деле.
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Определив предмет доказывания по конкретному делу суд решает вопрос о распределении обязанностей по доказыванию тех или иных фактов между сторонами. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стоит сказать, что, исходя из смысла ст. 65 АПК РФ данная обязанность возлагается не только на стороны, но и на других лиц, участвующих в деле.
Статья: Обособленный спор по делу о банкротстве как исковое производство
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 12)Почему возникли подобные сложности в толковании указанной нормы? Дело в том, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ находится явно не в том месте, где она должна была бы быть. Если законодатель в действительности хотел возложить на ответчика риск его полной процессуальной пассивности, то ему следовало бы внести изменения в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, указав в ней, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, если они оспорены противоположной стороной.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 12)Почему возникли подобные сложности в толковании указанной нормы? Дело в том, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ находится явно не в том месте, где она должна была бы быть. Если законодатель в действительности хотел возложить на ответчика риск его полной процессуальной пассивности, то ему следовало бы внести изменения в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, указав в ней, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, если они оспорены противоположной стороной.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Высшая инстанция не согласилась с такой аргументацией и указала на нарушение судами норм процессуального права в части перераспределения бремени доказывания. ВС РФ напомнил, что если сторона не представляет доказательства, то суд рассматривает дело по имеющимся материалам с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ <25>.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Высшая инстанция не согласилась с такой аргументацией и указала на нарушение судами норм процессуального права в части перераспределения бремени доказывания. ВС РФ напомнил, что если сторона не представляет доказательства, то суд рассматривает дело по имеющимся материалам с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ <25>.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Общее правило распределения бремени доказывания. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы законности произведенного увольнения. В АПК РФ, КАС РФ также содержится общее правило о распределении бремени доказывания, аналогичное приведенному выше. Однако по публичным делам как в КАС РФ, так и в АПК РФ предусмотрены исключения из общего правила, обусловленные активностью суда при рассмотрении публично-правовых дел и участием государственного органа, наделенного властными полномочиями. Так, согласно ч. 2 ст. 62 КАС "обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо". Аналогичные правила закреплены в ст. 210 и 215 АПК РФ.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Общее правило распределения бремени доказывания. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы законности произведенного увольнения. В АПК РФ, КАС РФ также содержится общее правило о распределении бремени доказывания, аналогичное приведенному выше. Однако по публичным делам как в КАС РФ, так и в АПК РФ предусмотрены исключения из общего правила, обусловленные активностью суда при рассмотрении публично-правовых дел и участием государственного органа, наделенного властными полномочиями. Так, согласно ч. 2 ст. 62 КАС "обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо". Аналогичные правила закреплены в ст. 210 и 215 АПК РФ.
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Для обеспечения баланса процессуальных прав сторон часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Для обеспечения баланса процессуальных прав сторон часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Попытка облегчить бремя доказывания была предпринята ВАС РФ в проекте постановления Пленума "О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц": "Судам следует также учитывать, что на граждан и юридических лиц, обратившихся с исками о возмещении вреда, причиненного субъектами власти, не может быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию размера вреда и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями". Определение таких особенностей доказывания по делам о возмещении вреда согласуется с общей нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в частности, предусматривающей, в том числе и для искового производства, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Для судов же общей юрисдикции их нельзя признать приемлемыми, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прямо указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть допускает только нормативное закрепление особенностей распределения бремени доказывания.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Попытка облегчить бремя доказывания была предпринята ВАС РФ в проекте постановления Пленума "О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц": "Судам следует также учитывать, что на граждан и юридических лиц, обратившихся с исками о возмещении вреда, причиненного субъектами власти, не может быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию размера вреда и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями". Определение таких особенностей доказывания по делам о возмещении вреда согласуется с общей нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в частности, предусматривающей, в том числе и для искового производства, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Для судов же общей юрисдикции их нельзя признать приемлемыми, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прямо указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть допускает только нормативное закрепление особенностей распределения бремени доказывания.