Как заявить отвод судье
Подборка наиболее важных документов по запросу Как заявить отвод судье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разграничение злоупотреблений процессуальными правами в цивилистическом процессе со смежными правовыми явлениями
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 7)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 года по делу N А69-880/2020 указывалось: "Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства министерство неоднократно и фактически по одному и тому же основанию заявляло отвод судье, рассматривавшему дело. Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы Определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 были отклонены в связи с их необоснованностью. Квалифицировав поведение министерства как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения на министерство судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения санкции к министерству как стороне, злоупотребившей своими процессуальными правами и затягивающей процесс недобросовестными действиями". Проявленное неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа (ч. 5 ст. 119 АПК РФ), и злоупотребление процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) образуют самостоятельные, хотя и схожие по объекту, деликты. Так, всякое злоупотребление правом в определенном смысле свидетельствует о проявленном неуважении к суду, однако повальная квалификация всех злоупотреблений в качестве неуважения к суду не будет способствовать точности квалификации действий нарушителя. Нормы ст. 111 и 119 АПК РФ имеют самостоятельный характер и предусматривают самостоятельные негативные последствия за различные формы поведения.
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 7)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 года по делу N А69-880/2020 указывалось: "Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства министерство неоднократно и фактически по одному и тому же основанию заявляло отвод судье, рассматривавшему дело. Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы Определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 были отклонены в связи с их необоснованностью. Квалифицировав поведение министерства как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения на министерство судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения санкции к министерству как стороне, злоупотребившей своими процессуальными правами и затягивающей процесс недобросовестными действиями". Проявленное неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа (ч. 5 ст. 119 АПК РФ), и злоупотребление процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) образуют самостоятельные, хотя и схожие по объекту, деликты. Так, всякое злоупотребление правом в определенном смысле свидетельствует о проявленном неуважении к суду, однако повальная квалификация всех злоупотреблений в качестве неуважения к суду не будет способствовать точности квалификации действий нарушителя. Нормы ст. 111 и 119 АПК РФ имеют самостоятельный характер и предусматривают самостоятельные негативные последствия за различные формы поведения.
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ст. 19 ГПК РФ). В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ст. 20 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ст. 19 ГПК РФ). В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ст. 20 ГПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Основания для отвода судьи" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции по тому основанию, что судья Орлова Г.К. подлежала отводу, поскольку она являлась одноклассницей истца и в служебной зависимости у истца находится родная сестра судьи истца, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку совершенные судом первой инстанции действия не противоречат положениям ст. ст. 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколов судебных заседаний до начала рассмотрения гражданского дела судья Орлова Г.К. довела до участников процесса информацию о том, что она обучалась с истцом П. в одном классе, заявленный впоследствии ответчиком отвод судье с приведением в обоснование отвода обстоятельств того, что судья является одноклассницей истца и родственник судьи работает под руководством истца рассмотрен судом, отклонен со ссылкой на отсутствие заинтересованности судьи из-за обучения в одном классе с истцом и исключающую служебную зависимость в виду разграничения функций и деятельности родственника судьи и истца. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и являющихся основанием для отвода судьи стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено, в доводах кассационной жалобы не приведено. Конституционные же принципы независимости и самостоятельности судебной власти определяют императивную возможность поставить под сомнение доверие к суду только на основе достоверных и обоснованных доказательств в порядке, который законодатель установил в ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20 "Порядок разрешения заявления об отводе" ГПК РФ"В исковом заявлении Л. заявлено ходатайство об отводе судьи Александровой М.В.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись отводы председательствующему судье и не высказывались замечания относительно его необъективности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись отводы председательствующему судье и не высказывались замечания относительно его необъективности.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
(ред. от 10.06.2026)2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Заявить отвод судье можно до рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Основания для отвода судьи могут стать известны стороне как на предварительном заседании, так и позже, уже в процессе рассмотрения дела. Заявление об отводе лучше подкрепить доказательствами обоснованности своих доводов.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Заявить отвод судье можно до рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Основания для отвода судьи могут стать известны стороне как на предварительном заседании, так и позже, уже в процессе рассмотрения дела. Заявление об отводе лучше подкрепить доказательствами обоснованности своих доводов.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)5. При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей отводы, заявленные судье, разрешаются до окончания формирования коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК РФ).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)5. При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей отводы, заявленные судье, разрешаются до окончания формирования коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК РФ).
Статья: Устав гражданского судопроизводства Китая 1921 г.
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5; 2026, N 2)Статья 43. Стороны в деле могут заявить ходатайство об отводе судей при наличии одного из перечисленных в нижеследующих пунктах условий:
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5; 2026, N 2)Статья 43. Стороны в деле могут заявить ходатайство об отводе судей при наличии одного из перечисленных в нижеследующих пунктах условий:
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Предоставление сторонам права оценить обстоятельства, которые могут восприниматься как конфликт интересов, по собственному усмотрению является обеспечением законности и справедливости судебного разбирательства, способствует повышению доверия как к судье, так и к судебной власти. В заключении Совета судей от 5 декабря 2018 г. N 16-КЭ "Об исключении ситуации конфликта интересов при рассмотрении в арбитражном суде относительно обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" обоснованы различия в оценке ситуаций реального и мнимого конфликта правовых интересов при заявлении отводов. Участники процесса, проинформированные судьей о существовании определенных обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и неспособным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. Соответствующие разъяснения должны быть даны на уровне методических рекомендаций.
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Предоставление сторонам права оценить обстоятельства, которые могут восприниматься как конфликт интересов, по собственному усмотрению является обеспечением законности и справедливости судебного разбирательства, способствует повышению доверия как к судье, так и к судебной власти. В заключении Совета судей от 5 декабря 2018 г. N 16-КЭ "Об исключении ситуации конфликта интересов при рассмотрении в арбитражном суде относительно обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" обоснованы различия в оценке ситуаций реального и мнимого конфликта правовых интересов при заявлении отводов. Участники процесса, проинформированные судьей о существовании определенных обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и неспособным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. Соответствующие разъяснения должны быть даны на уровне методических рекомендаций.
Статья: Повышенные требования к судье в деле о банкротстве и их влияние на исключение прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что правовая конструкция конфликта интересов как самостоятельного охранительного механизма, исключающего сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела о банкротстве, заключается в том, что сам судья, рассматривающий дело, должен соотносить соответствующие обстоятельства и отношения между судом и участниками дела "не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли они дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело" <16>. В ситуациях, при которых судья допускает возможность или предполагает неоднозначность внешней оценки его поведения, он должен предупредить участников процесса об этом. В свою очередь, участники процесса, получившие от судьи указанную информацию, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, данным действием выражают свою оценку полученной от судьи информации как к фактам, не способным повлиять на беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении их дела. По мнению Комиссии Совета судей РФ по этике <17>, в указанных случаях "судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики" <18>. Если же при указанных выше обстоятельствах судье будет заявлен отвод, то подлежат применению положения п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В данном случае следует учитывать, что при рассмотрении положений отвода судьи по основаниям, "если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности" (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), не должно придаваться решающего значения мнению лица, заявившего отвод, так как в каждом конкретном случае бремя определения фактов и обстоятельств в наличии или отсутствии личной заинтересованности должен определять сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела. Данные выводы подтверждаются судебной практикой <19>, которая исходит из того, что "субъективное мнение лица, участвующего в деле о банкротстве, о неверном рассмотрении судьями дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда, если при рассмотрении дела обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей, их личной заинтересованности, не установлены" <20>. Кроме того, в ситуациях, при которых все доводы заявителя о заинтересованности судьи сводятся к несогласию заявителя с отказами судов в удовлетворении поданных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) многочисленных ходатайств, отвод суда по основаниям его беспристрастности и его заинтересованности не подлежит удовлетворению.
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что правовая конструкция конфликта интересов как самостоятельного охранительного механизма, исключающего сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела о банкротстве, заключается в том, что сам судья, рассматривающий дело, должен соотносить соответствующие обстоятельства и отношения между судом и участниками дела "не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли они дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело" <16>. В ситуациях, при которых судья допускает возможность или предполагает неоднозначность внешней оценки его поведения, он должен предупредить участников процесса об этом. В свою очередь, участники процесса, получившие от судьи указанную информацию, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, данным действием выражают свою оценку полученной от судьи информации как к фактам, не способным повлиять на беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении их дела. По мнению Комиссии Совета судей РФ по этике <17>, в указанных случаях "судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики" <18>. Если же при указанных выше обстоятельствах судье будет заявлен отвод, то подлежат применению положения п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В данном случае следует учитывать, что при рассмотрении положений отвода судьи по основаниям, "если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности" (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), не должно придаваться решающего значения мнению лица, заявившего отвод, так как в каждом конкретном случае бремя определения фактов и обстоятельств в наличии или отсутствии личной заинтересованности должен определять сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела. Данные выводы подтверждаются судебной практикой <19>, которая исходит из того, что "субъективное мнение лица, участвующего в деле о банкротстве, о неверном рассмотрении судьями дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда, если при рассмотрении дела обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей, их личной заинтересованности, не установлены" <20>. Кроме того, в ситуациях, при которых все доводы заявителя о заинтересованности судьи сводятся к несогласию заявителя с отказами судов в удовлетворении поданных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) многочисленных ходатайств, отвод суда по основаниям его беспристрастности и его заинтересованности не подлежит удовлетворению.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Несоблюдение указанного требования в ситуации, когда участники процесса вследствие отсутствия у них необходимой информации были лишены возможности заявить судье отвод, может быть расценено вышестоящим судом как рассмотрение дела судом в незаконном составе (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Несоблюдение указанного требования в ситуации, когда участники процесса вследствие отсутствия у них необходимой информации были лишены возможности заявить судье отвод, может быть расценено вышестоящим судом как рассмотрение дела судом в незаконном составе (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Статья: Проблемные аспекты выявления конфликта интересов в производстве по защите прав и законных интересов группы лиц
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Интересен опыт Индии в части урегулирования конфликта интересов судьи. Так, официальных правил, регулирующих отводы судей, в Индии не существует, поэтому особая роль в данном вопросе отведена правоприменительной практике. Раскрытие потенциального конфликта интересов, определение причин для отвода и принятие решения об отводе осуществляются самим судьей по его усмотрению и в целях обеспечения реализации принципов беспристрастности и естественной справедливости. Участники процесса также могут заявить отвод судье. Кроме объективных факторов, отражающихся на беспристрастности судьи в процессе рассмотрения дела (например, его участие при предыдущем рассмотрении данного дела), индийские суды в том числе делают упор на проверку "реальной вероятности предвзятости". С учетом этого имеются случаи, когда судьи отказывались от участия в деле, даже если сами они не усматривали конфликта интересов, но в процессе были высказаны соответствующие опасения. Однако были и обратные ситуации, когда судьи отказывались взять самоотвод, хотя имелись объективные причины, указывающие на конфликт интересов <11>. Сама система отсутствия формальных правил по отводу судьи критикуется в Индии, так как допускает некоторый произвол в принятии соответствующих решений. Однако в некоторых ситуациях (например, в групповых производствах) именно добропорядочность судьи будет выступать основанием справедливого судебного разбирательства.
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Интересен опыт Индии в части урегулирования конфликта интересов судьи. Так, официальных правил, регулирующих отводы судей, в Индии не существует, поэтому особая роль в данном вопросе отведена правоприменительной практике. Раскрытие потенциального конфликта интересов, определение причин для отвода и принятие решения об отводе осуществляются самим судьей по его усмотрению и в целях обеспечения реализации принципов беспристрастности и естественной справедливости. Участники процесса также могут заявить отвод судье. Кроме объективных факторов, отражающихся на беспристрастности судьи в процессе рассмотрения дела (например, его участие при предыдущем рассмотрении данного дела), индийские суды в том числе делают упор на проверку "реальной вероятности предвзятости". С учетом этого имеются случаи, когда судьи отказывались от участия в деле, даже если сами они не усматривали конфликта интересов, но в процессе были высказаны соответствующие опасения. Однако были и обратные ситуации, когда судьи отказывались взять самоотвод, хотя имелись объективные причины, указывающие на конфликт интересов <11>. Сама система отсутствия формальных правил по отводу судьи критикуется в Индии, так как допускает некоторый произвол в принятии соответствующих решений. Однако в некоторых ситуациях (например, в групповых производствах) именно добропорядочность судьи будет выступать основанием справедливого судебного разбирательства.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем иногда такого рода обстоятельства есть, но отвод (самоотвод) судье, следователю (дознавателю и др.) заявлен не был. Нарушены ли в данной ситуации требования ст. 61 УПК РФ? Ответить на поставленный вопрос поможет разъяснение Комиссии Совета судей РФ по этике. Согласно ее Заключению "участники процесса, проинформированные судьей о существовании опосредованных связей и обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и неспособным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. В этом случае судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики". "Вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства" лишь "в случае заявления отвода" <231>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем иногда такого рода обстоятельства есть, но отвод (самоотвод) судье, следователю (дознавателю и др.) заявлен не был. Нарушены ли в данной ситуации требования ст. 61 УПК РФ? Ответить на поставленный вопрос поможет разъяснение Комиссии Совета судей РФ по этике. Согласно ее Заключению "участники процесса, проинформированные судьей о существовании опосредованных связей и обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и неспособным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. В этом случае судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики". "Вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства" лишь "в случае заявления отвода" <231>.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- заявлять отводы эксперту, специалисту, переводчику, судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении (ст. 25.13, 26.4, 29.3 КоАП РФ);
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- заявлять отводы эксперту, специалисту, переводчику, судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении (ст. 25.13, 26.4, 29.3 КоАП РФ);
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Практика рассмотрения судами дел, по которым лицами, участвующими в них, заявлялись отводы судьям или некоторым из них, показывает, что зачастую отводы заявлялись ввиду недоверия к ним, без указания оснований к этому, либо указывались основания, которые не могли повлечь удовлетворение заявления об отводах.
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Практика рассмотрения судами дел, по которым лицами, участвующими в них, заявлялись отводы судьям или некоторым из них, показывает, что зачастую отводы заявлялись ввиду недоверия к ним, без указания оснований к этому, либо указывались основания, которые не могли повлечь удовлетворение заявления об отводах.