Как посчитать неустойку по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Как посчитать неустойку по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 N 18АП-6231/2024 по делу N А47-5594/2023
Требование: О признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору поставки оборудования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Частично удовлетворяя исковые требования и признавая одностороннее прекращение обязательств общества "ГЕА Рефрижерейшн РУС" по договору поставки недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого прекращения. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 82 859 270,67 руб., уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки, также признано обоснованным, в отсутствие доказательств поставки товара в адрес истца. Суд также посчитал правомерным требование истца о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 договора, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 евро исходя из курса Центробанка России на день фактической оплаты.
Требование: О признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору поставки оборудования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Частично удовлетворяя исковые требования и признавая одностороннее прекращение обязательств общества "ГЕА Рефрижерейшн РУС" по договору поставки недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого прекращения. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 82 859 270,67 руб., уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки, также признано обоснованным, в отсутствие доказательств поставки товара в адрес истца. Суд также посчитал правомерным требование истца о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 договора, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 евро исходя из курса Центробанка России на день фактической оплаты.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 N 18АП-12797/2023 по делу N А76-10625/2023
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Высота" обязательств поставщика по договору поставки N РЭД-334/120/20 от 05.08.2020 в части сроков поставки товара, в связи с чем посчитал, что истец имеет право на начисление и взыскание договорной неустойки в заявленном размере.
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Высота" обязательств поставщика по договору поставки N РЭД-334/120/20 от 05.08.2020 в части сроков поставки товара, в связи с чем посчитал, что истец имеет право на начисление и взыскание договорной неустойки в заявленном размере.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положенияПри рассмотрении спора суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности по договору, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", посчитали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в размере 711 209 рублей 24 копеек.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли признать незаключенным частично или полностью исполненный договор поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора поставки нефтепродуктов, в связи с чем посчитал обоснованным отказ в иске о взыскании неустойки. В то же время апелляционный суд посчитал, что к истцу перешло право требования долга за поставленный товар. Суд проверил расчет задолженности, признал контррасчет ответчика верным и взыскал с последнего 60 360 руб. долга.
Можно ли признать незаключенным частично или полностью исполненный договор поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора поставки нефтепродуктов, в связи с чем посчитал обоснованным отказ в иске о взыскании неустойки. В то же время апелляционный суд посчитал, что к истцу перешло право требования долга за поставленный товар. Суд проверил расчет задолженности, признал контррасчет ответчика верным и взыскал с последнего 60 360 руб. долга.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания предприятия предоставить банковскую гарантию, отказал в этой части иска, а в части взыскания с ответчика неустойки оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица (банка); требование покупателя о взыскании с предприятия неустойки обоснованно, поскольку договором установлена ответственность предприятия за непредоставление, нарушение порядка и срока предоставления обеспечения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания предприятия предоставить банковскую гарантию, отказал в этой части иска, а в части взыскания с ответчика неустойки оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица (банка); требование покупателя о взыскании с предприятия неустойки обоснованно, поскольку договором установлена ответственность предприятия за непредоставление, нарушение порядка и срока предоставления обеспечения.