Как определить тяжесть преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Как определить тяжесть преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФ"Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении К.П.И. наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода. Свое решение, в том числе об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество подало уточненные декларации по налогу на прибыль организаций и НДС на основании данных налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя. Налоговый орган не проводил камеральную налоговую проверку уточненных деклараций, поскольку налоговые обязательства общества за этот период были ранее определены по итогам выездной налоговой проверки, законность решения налогового органа проверена и подтверждена в судебном порядке. Суд признал бездействие налогового органа правомерным, поскольку общество не имело оснований для подачи уточненных налоговых деклараций: не было выявлено фактов неотражения или неполноты сведений, каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Ссылка общества на судебную экспертизу была отклонена, поскольку заключение эксперта не отражает фактические налоговые обязанности общества, имеет иное назначение, чем определение размера налоговой обязанности (определение тяжести преступления), примененный экспертом расчетный метод отличается от метода исчисления налоговой обязанности, применяемого налоговыми органами.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество подало уточненные декларации по налогу на прибыль организаций и НДС на основании данных налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя. Налоговый орган не проводил камеральную налоговую проверку уточненных деклараций, поскольку налоговые обязательства общества за этот период были ранее определены по итогам выездной налоговой проверки, законность решения налогового органа проверена и подтверждена в судебном порядке. Суд признал бездействие налогового органа правомерным, поскольку общество не имело оснований для подачи уточненных налоговых деклараций: не было выявлено фактов неотражения или неполноты сведений, каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Ссылка общества на судебную экспертизу была отклонена, поскольку заключение эксперта не отражает фактические налоговые обязанности общества, имеет иное назначение, чем определение размера налоговой обязанности (определение тяжести преступления), примененный экспертом расчетный метод отличается от метода исчисления налоговой обязанности, применяемого налоговыми органами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заключение под стражу как мера пресечения: особенности и возможности правового применения в разыскной работе
(Кутуев Э.К., Глубоковских Р.В.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Отсутствие меры пресечения на практике обусловливает повторное объявление в розыск обвиняемого, в тех случаях, когда его местонахождение было установлено, но к инициатору розыска он доставлен не был по различным обстоятельствам. В.В. Абрамочкин детально изучил причины повторного объявления в розыск скрывшихся от следствия и суда и пришел к выводу, что "обычным гражданам сложно понять, почему обвиняемый или подсудимый, ранее находившийся в розыске, снова разгуливает на свободе, а оперативные сотрудники по второму, а иногда третьему разу занимаются его розыском. Населению страны не интересно, на ком лежит ответственность за данные факты: на законодателе или конкретном дознавателе, следователе или судье. Именно поэтому формируется недоверие ко всей правоохранительной системе, неверие граждан в способность государства обеспечить эффективную защиту личности, противостоять преступности" <4>. Л.А. Москаленко считает, что общественная опасность скрывшегося лица определяется тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, а не уровнем розыска (местный, федеральный, международный) <5>.
(Кутуев Э.К., Глубоковских Р.В.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Отсутствие меры пресечения на практике обусловливает повторное объявление в розыск обвиняемого, в тех случаях, когда его местонахождение было установлено, но к инициатору розыска он доставлен не был по различным обстоятельствам. В.В. Абрамочкин детально изучил причины повторного объявления в розыск скрывшихся от следствия и суда и пришел к выводу, что "обычным гражданам сложно понять, почему обвиняемый или подсудимый, ранее находившийся в розыске, снова разгуливает на свободе, а оперативные сотрудники по второму, а иногда третьему разу занимаются его розыском. Населению страны не интересно, на ком лежит ответственность за данные факты: на законодателе или конкретном дознавателе, следователе или судье. Именно поэтому формируется недоверие ко всей правоохранительной системе, неверие граждан в способность государства обеспечить эффективную защиту личности, противостоять преступности" <4>. Л.А. Москаленко считает, что общественная опасность скрывшегося лица определяется тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, а не уровнем розыска (местный, федеральный, международный) <5>.
Статья: Учет судом оснований и условий применения заключения под стражу в качестве меры пресечения
(Качалова О.В.)
("Судья", 2019, N 9)Правильная квалификация содеянного является необходимой предпосылкой для определения тяжести преступления, от которой в некоторых случаях зависит сама возможность заключения под стражу. Непременным условием для применения данной меры пресечения является обвинение либо подозрение лица в совершении преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы (ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4>; далее - УПК РФ). В отношении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд вправе избирать эту меру только в исключительных случаях.
(Качалова О.В.)
("Судья", 2019, N 9)Правильная квалификация содеянного является необходимой предпосылкой для определения тяжести преступления, от которой в некоторых случаях зависит сама возможность заключения под стражу. Непременным условием для применения данной меры пресечения является обвинение либо подозрение лица в совершении преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы (ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4>; далее - УПК РФ). В отношении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд вправе избирать эту меру только в исключительных случаях.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "[н]есмотря на мнение о том, что за уголовным судопроизводством, которое связано с распределением уголовной ответственности и наложением штрафной и предотвращающей санкции, закреплена определенная тяжесть преступлений, очевидно, что существуют уголовные дела, не несущие значительной степени осуждения. Существуют "уголовные обвинения" различного веса. Более того, автономное толкование понятия "уголовное обвинение", принятое Судом, обосновывает постепенное распространение уголовной части на дела, которые не относятся строго к традиционным категориям уголовного права, к примеру, административные наказания, тюремное дисциплинарное производство, таможенное право, конкурсное право и наказания, наложенные судом, который обладает юрисдикцией в финансовых вопросах" (пункт 89 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "[н]есмотря на мнение о том, что за уголовным судопроизводством, которое связано с распределением уголовной ответственности и наложением штрафной и предотвращающей санкции, закреплена определенная тяжесть преступлений, очевидно, что существуют уголовные дела, не несущие значительной степени осуждения. Существуют "уголовные обвинения" различного веса. Более того, автономное толкование понятия "уголовное обвинение", принятое Судом, обосновывает постепенное распространение уголовной части на дела, которые не относятся строго к традиционным категориям уголовного права, к примеру, административные наказания, тюремное дисциплинарное производство, таможенное право, конкурсное право и наказания, наложенные судом, который обладает юрисдикцией в финансовых вопросах" (пункт 89 постановления).
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.