Как не платить за мусор
Подборка наиболее важных документов по запросу Как не платить за мусор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам их предприятий и учреждений
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Районная администрация устанавливала тарифы на услуги предприятия и являлась крупным потребителем его услуг. Тарифы, действовавшие до 2005 года, были основаны на 5%-ной рентабельности. Тем не менее в результате применения этих тарифов предприятие стало нерентабельным, убыток составил 300 000 руб. и не был возмещен администрацией. Администрация не выплатила 2 500 000 руб. за услуги предприятия.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Районная администрация устанавливала тарифы на услуги предприятия и являлась крупным потребителем его услуг. Тарифы, действовавшие до 2005 года, были основаны на 5%-ной рентабельности. Тем не менее в результате применения этих тарифов предприятие стало нерентабельным, убыток составил 300 000 руб. и не был возмещен администрацией. Администрация не выплатила 2 500 000 руб. за услуги предприятия.
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Данное дело подтверждает, что потребитель имеет законное право на перерасчет платы за вывоз ТКО при ненадлежащем оказании услуги. Суд, опираясь на материалы Роспотребнадзора, признал факт систематического невывоза мусора в течение нескольких месяцев и указал, что начисление платы в таких условиях является необоснованным. Привлечение оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ стало ключевым доказательством нарушения. Суд обязал ООО "Природа" компенсировать не только излишне уплаченную сумму, но и моральный вред, что подчеркивает значимость надлежащего качества коммунальных услуг и возможность потребителя эффективно защищать свои права как в административном, так и в судебном порядке.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Данное дело подтверждает, что потребитель имеет законное право на перерасчет платы за вывоз ТКО при ненадлежащем оказании услуги. Суд, опираясь на материалы Роспотребнадзора, признал факт систематического невывоза мусора в течение нескольких месяцев и указал, что начисление платы в таких условиях является необоснованным. Привлечение оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ стало ключевым доказательством нарушения. Суд обязал ООО "Природа" компенсировать не только излишне уплаченную сумму, но и моральный вред, что подчеркивает значимость надлежащего качества коммунальных услуг и возможность потребителя эффективно защищать свои права как в административном, так и в судебном порядке.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2023 по делу N 33-36746/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-037166-59)
Категория спора: Товарищество собственников жилья.
Требования товарищества: О взыскании задолженности за пользование общим имуществом ТСН.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры и принимая услуги по содержанию территории застройки, установленные решениями ТСН взносы не уплачивает.
Решение: Удовлетворено в части.В заседании судебной коллегии ответчик исковые требования не признала, указав, что имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; вывоз мусора осуществляет самостоятельно, доказательств чему представлено не было; не обязана оплачивать расходы на содержание дорог и трубопроводов внутри ТСН; услуги по охране ей навязаны. С учетом представленных стороной истца смет расходов ТСН, связанных с обслуживанием территории общего пользования, сетей уличного освещения, приобретения расходных материалов, уборки территории, исходя из стоимости оказанных услуг. Доказательств того, что ответчик не могла пользоваться оказанными ТСН услугами, объектами общего пользования, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Категория спора: Товарищество собственников жилья.
Требования товарищества: О взыскании задолженности за пользование общим имуществом ТСН.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры и принимая услуги по содержанию территории застройки, установленные решениями ТСН взносы не уплачивает.
Решение: Удовлетворено в части.В заседании судебной коллегии ответчик исковые требования не признала, указав, что имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; вывоз мусора осуществляет самостоятельно, доказательств чему представлено не было; не обязана оплачивать расходы на содержание дорог и трубопроводов внутри ТСН; услуги по охране ей навязаны. С учетом представленных стороной истца смет расходов ТСН, связанных с обслуживанием территории общего пользования, сетей уличного освещения, приобретения расходных материалов, уборки территории, исходя из стоимости оказанных услуг. Доказательств того, что ответчик не могла пользоваться оказанными ТСН услугами, объектами общего пользования, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 N 8Г-31479/2023, 88-30355/2023 (УИД 67MS0019-01-2022-004016-89)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Самостоятельная утилизация отдельных отходов потребления не свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствуют отходы, подлежащие вывозу и утилизации в установленном порядке.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Указания в жалобе на то, что договор между сторонами не заключался и отсутствуют основания для взыскания задолженности, приведено ввиду неправильного толкования норм материального права. Суды правильно указали, что действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. Доказательств иного законного способа утилизации отходов ответчиком не было представлено. Самостоятельная утилизация отдельных отходов потребления не свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствуют отходы, подлежащие вывозу и утилизации в установленном порядке.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Самостоятельная утилизация отдельных отходов потребления не свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствуют отходы, подлежащие вывозу и утилизации в установленном порядке.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Указания в жалобе на то, что договор между сторонами не заключался и отсутствуют основания для взыскания задолженности, приведено ввиду неправильного толкования норм материального права. Суды правильно указали, что действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. Доказательств иного законного способа утилизации отходов ответчиком не было представлено. Самостоятельная утилизация отдельных отходов потребления не свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствуют отходы, подлежащие вывозу и утилизации в установленном порядке.
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы налогового учета и отчетности"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"
Приказ ФТС России от 07.11.2024 N 1121
"Об утверждении формы уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора"
(Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2024 N 80560)Зарегистрировано в Минюсте России 13 декабря 2024 г. N 80560
"Об утверждении формы уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора"
(Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2024 N 80560)Зарегистрировано в Минюсте России 13 декабря 2024 г. N 80560
Статья: О бремени содержания общего имущества садоводов и огородников
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Логично, что правообладателям индивидуальных земельных участков, обязанных нести бремя содержания общего имущества садоводов, должны быть обеспечены равные возможности участия в решении вопросов общей собственности, вне зависимости от членства в товариществе. Вместе с тем судебная практика в этом вопросе довольно противоречива, и, к примеру, с индивидуалов суды не всегда взыскивают плату, в том числе и тогда, когда товарищество подтверждает факты содержания общего имущества (договорами подряда с актами выполненных работ, отчетами о целевом использовании средств, договорами на вывоз мусора, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договорами подряда на ремонт дорог, платежными поручениями по оплате выполненных работ). В других делах платежи взыскивают, но только если подтверждается факт использования индивидуалом объектов общей инфраструктуры и расходы товарищества на содержание общего имущества <5>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Логично, что правообладателям индивидуальных земельных участков, обязанных нести бремя содержания общего имущества садоводов, должны быть обеспечены равные возможности участия в решении вопросов общей собственности, вне зависимости от членства в товариществе. Вместе с тем судебная практика в этом вопросе довольно противоречива, и, к примеру, с индивидуалов суды не всегда взыскивают плату, в том числе и тогда, когда товарищество подтверждает факты содержания общего имущества (договорами подряда с актами выполненных работ, отчетами о целевом использовании средств, договорами на вывоз мусора, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договорами подряда на ремонт дорог, платежными поручениями по оплате выполненных работ). В других делах платежи взыскивают, но только если подтверждается факт использования индивидуалом объектов общей инфраструктуры и расходы товарищества на содержание общего имущества <5>.
Статья: Take or Pay: в поисках каузы. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216
(Федоров Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Верховный суд ФРГ посчитал, что условие bring or pay не определяет непосредственно предоставления сторон и потому подлежит содержательному контролю. Основное обязательство истца по договору состояло в приемке мусора и его утилизации по установленной в договоре цене. Условие bring or pay не затрагивает непосредственно это обязательство и корреспондирующее с ним встречное синаллагматическое требование истца по уплате цены за утилизацию, а лишь распространяет денежное требование об уплате цены на не предоставленный ответчиком к утилизации мусор. При этом суд не счел убедительным аргумент истца о том, что его вторым основным обязательством, т.е. предоставлением, с которым и корреспондирует денежное обязательство ответчика (заказчика), является обеспечение необходимых для приемки и утилизации мусора мощностей, которое должно быть оплачено по условию bring or pay. Суд подчеркнул, что истец и так должен был поддерживать достаточные мощности для того, чтобы он мог исполнить свое основное обязательство по приемке и утилизации мусора. Предусмотренное в договоре денежное требование по условию bring or pay, с точки зрения суда, направлено, очевидно, не на оплату поддержания мощностей, а на обеспечение финансово полной загрузки завода. Поэтому это требование выходит за рамки договорной синаллагмы и имеет компенсаторный характер. Без этого условия требование истца основывалось бы на общих правилах о возмещении убытков.
(Федоров Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Верховный суд ФРГ посчитал, что условие bring or pay не определяет непосредственно предоставления сторон и потому подлежит содержательному контролю. Основное обязательство истца по договору состояло в приемке мусора и его утилизации по установленной в договоре цене. Условие bring or pay не затрагивает непосредственно это обязательство и корреспондирующее с ним встречное синаллагматическое требование истца по уплате цены за утилизацию, а лишь распространяет денежное требование об уплате цены на не предоставленный ответчиком к утилизации мусор. При этом суд не счел убедительным аргумент истца о том, что его вторым основным обязательством, т.е. предоставлением, с которым и корреспондирует денежное обязательство ответчика (заказчика), является обеспечение необходимых для приемки и утилизации мусора мощностей, которое должно быть оплачено по условию bring or pay. Суд подчеркнул, что истец и так должен был поддерживать достаточные мощности для того, чтобы он мог исполнить свое основное обязательство по приемке и утилизации мусора. Предусмотренное в договоре денежное требование по условию bring or pay, с точки зрения суда, направлено, очевидно, не на оплату поддержания мощностей, а на обеспечение финансово полной загрузки завода. Поэтому это требование выходит за рамки договорной синаллагмы и имеет компенсаторный характер. Без этого условия требование истца основывалось бы на общих правилах о возмещении убытков.