Экспертиза прибора учета
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза прибора учета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В случае если в результате неисправности прибора учета, обнаруженной в ходе проверки, поставщиком произведен перерасчет потребленного гражданином газа по нормативным значениям, вследствие неуплаты образовавшейся задолженности прекращено газоснабжение, после чего задолженность погашена, при рассмотрении требований гражданина о возврате оплаченной суммы в качестве убытков суду необходимо учесть установленный в ходе экспертизы факт, что прибор учета оказался в неисправном состоянии из-за поставки газа ненадлежащего качества.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В случае если в результате неисправности прибора учета, обнаруженной в ходе проверки, поставщиком произведен перерасчет потребленного гражданином газа по нормативным значениям, вследствие неуплаты образовавшейся задолженности прекращено газоснабжение, после чего задолженность погашена, при рассмотрении требований гражданина о возврате оплаченной суммы в качестве убытков суду необходимо учесть установленный в ходе экспертизы факт, что прибор учета оказался в неисправном состоянии из-за поставки газа ненадлежащего качества.
Статья: О некоторых вопросах рассмотрения дел о взыскании платы за неучтенное потребление энергоресурсов
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Интересным примером является дело N А05-7336/2021 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании акта сетевой организации, в котором было указано на искажение объема учитываемой электроэнергии путем манипуляций в границах балансовой принадлежности. Составлению данного акта предшествовали следующие обстоятельства. Сетевая организация в ходе проверки демонтировала и направила на экспертизу установленный у потребителя прибор учета "Меркурий 230", установила контрольный прибор учета "СЕ 303", оснащенный модемом для удаленного сбора данных, а также с целью определения фактического потребления абонентом электрической энергии и выявления возможного вмешательства в работу системы учета установила на границе балансовой принадлежности с потребителем еще один контрольный прибор учета "Ресурс ПКЭ". По результатам проведенной экспертизы нарушений в работе прибора учета "Меркурий 230" не выявлено, в связи с чем этот прибор вновь установлен у потребителя. В то же время по результатам анализа данных, полученных с контрольных приборов учета "СЕ 303" и "Ресурс ПКЭ", сетевой организацией выявлено значительное расхождение в количестве отпущенной на объект потребителя электрической энергии, учтенной прибором "Ресурс ПКЭ", что позволило сетевой организации сделать вывод об искажении потребителем объема учитываемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности в сторону занижения.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Интересным примером является дело N А05-7336/2021 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании акта сетевой организации, в котором было указано на искажение объема учитываемой электроэнергии путем манипуляций в границах балансовой принадлежности. Составлению данного акта предшествовали следующие обстоятельства. Сетевая организация в ходе проверки демонтировала и направила на экспертизу установленный у потребителя прибор учета "Меркурий 230", установила контрольный прибор учета "СЕ 303", оснащенный модемом для удаленного сбора данных, а также с целью определения фактического потребления абонентом электрической энергии и выявления возможного вмешательства в работу системы учета установила на границе балансовой принадлежности с потребителем еще один контрольный прибор учета "Ресурс ПКЭ". По результатам проведенной экспертизы нарушений в работе прибора учета "Меркурий 230" не выявлено, в связи с чем этот прибор вновь установлен у потребителя. В то же время по результатам анализа данных, полученных с контрольных приборов учета "СЕ 303" и "Ресурс ПКЭ", сетевой организацией выявлено значительное расхождение в количестве отпущенной на объект потребителя электрической энергии, учтенной прибором "Ресурс ПКЭ", что позволило сетевой организации сделать вывод об искажении потребителем объема учитываемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности в сторону занижения.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в полном объеме расходов на приобретение газа у поставщиков, поскольку для целей налогообложения следует установить фактическое потребление газа цехами в процессе производства цемента. Объем газа, фактически использованного налогоплательщиком в производстве, был определен налоговым органом с применением программного комплекса автоматизированной системы управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА), который используется обществом в процессе производства цемента. При этом в ходе проверки не было выявлено осуществление ненадлежащего учета объемов газа, поставленных обществу от поставщика, не установлены какие-либо иные цели, не связанные с производством цемента, на которые мог быть использован газ, не установлена скрытая реализация газа иным лицам. Суд признал доначисление НДС и налога на прибыль неправомерным, приняв во внимание довод общества о том, что программный комплекс АСУТП и КИПиА был создан специалистами общества для мониторинга и оперативного управления технологическим процессом производства цемента, в задачи программного комплекса АСУТП и КИПиА не входит учет количества природного газа, используемого обществом в своей производственной деятельности, расход газа определялся путем измерения косвенных показателей. В ходе судебной экспертизы установлено отклонение по опломбированному прибору учета газа и данным программного комплекса АСУТП и КИПиА, который согласно заключению эксперта не является ни технической системой, ни устройством с измерительными функциями, ни средством измерения, не подлежит государственному метрологическому надзору, на него не распространяются требования к измерениям, установленным законодательством Российской Федерации. Суд принял во внимание, что у налогоплательщика отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий эксплуатацию программного комплекса АСУТП и КИПиА в качестве прибора учета газа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в полном объеме расходов на приобретение газа у поставщиков, поскольку для целей налогообложения следует установить фактическое потребление газа цехами в процессе производства цемента. Объем газа, фактически использованного налогоплательщиком в производстве, был определен налоговым органом с применением программного комплекса автоматизированной системы управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА), который используется обществом в процессе производства цемента. При этом в ходе проверки не было выявлено осуществление ненадлежащего учета объемов газа, поставленных обществу от поставщика, не установлены какие-либо иные цели, не связанные с производством цемента, на которые мог быть использован газ, не установлена скрытая реализация газа иным лицам. Суд признал доначисление НДС и налога на прибыль неправомерным, приняв во внимание довод общества о том, что программный комплекс АСУТП и КИПиА был создан специалистами общества для мониторинга и оперативного управления технологическим процессом производства цемента, в задачи программного комплекса АСУТП и КИПиА не входит учет количества природного газа, используемого обществом в своей производственной деятельности, расход газа определялся путем измерения косвенных показателей. В ходе судебной экспертизы установлено отклонение по опломбированному прибору учета газа и данным программного комплекса АСУТП и КИПиА, который согласно заключению эксперта не является ни технической системой, ни устройством с измерительными функциями, ни средством измерения, не подлежит государственному метрологическому надзору, на него не распространяются требования к измерениям, установленным законодательством Российской Федерации. Суд принял во внимание, что у налогоплательщика отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий эксплуатацию программного комплекса АСУТП и КИПиА в качестве прибора учета газа.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Поставка газа (газоснабжение): Покупатель хочет обязать Поставщика осуществить перерасчет платы за поставленный газ, так как при расчете стоимости Поставщик неверно определил его объем
(КонсультантПлюс, 2026)заключением экспертизы, подтверждающим пригодность приборов учета и отсутствие вмешательств в их работу >>>
(КонсультантПлюс, 2026)заключением экспертизы, подтверждающим пригодность приборов учета и отсутствие вмешательств в их работу >>>
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442
(ред. от 04.07.2026)
"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
(вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 10.07.2026)Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
(ред. от 04.07.2026)
"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
(вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 10.07.2026)Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
"Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)5. При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)5. При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии
(Щуринова С.Ю.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная электротехническая экспертиза, заключение эксперта не содержит выводов о неисправности прибора учета; указание в акте проверки прибора учета на полное отсутствие тока, проходящего через вторичную обмотку трансформатора тока в фазе B счетчика, не подтверждается данными памяти счетчика; отчет об электропотреблении демонстрирует рост объема потребления; выявить нарушение контакта присоединения вторичных измерительных цепей на ИКК по фазе A потребитель самостоятельно не мог, доступ к контактам закрыт пломбами.
(Щуринова С.Ю.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная электротехническая экспертиза, заключение эксперта не содержит выводов о неисправности прибора учета; указание в акте проверки прибора учета на полное отсутствие тока, проходящего через вторичную обмотку трансформатора тока в фазе B счетчика, не подтверждается данными памяти счетчика; отчет об электропотреблении демонстрирует рост объема потребления; выявить нарушение контакта присоединения вторичных измерительных цепей на ИКК по фазе A потребитель самостоятельно не мог, доступ к контактам закрыт пломбами.
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Судебная электротехническая экспертиза производится в целях изучения работы электросетей и электрооборудования, причин возникновения в них аварийных режимов, работы аппаратов защиты электросетей и проч.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Судебная электротехническая экспертиза производится в целях изучения работы электросетей и электрооборудования, причин возникновения в них аварийных режимов, работы аппаратов защиты электросетей и проч.
Статья: Хищение электроэнергии
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)По результатам экспертизы внешний осмотр счетчика не выявил значимых повреждений или следов, достаточных для вывода о вмешательства в работу электросчетчика, по данным метрологической проверки счетчик технически исправен, показания соответствуют характеристикам завода-изготовителя. Однако при вскрытии счетчика эксперт обнаружил следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика - в разрыв провода счетного механизма установлен дополнительный элемент - геркон. Под действием магнитного поля (магнита, помещаемого на корпус электросчетчика над местом установки геркона) геркон полностью отключает счетный механизм от электрической схемы прибора, при этом электросчетчик не ведет учет потребляемой электроэнергии. Установлен геркон кустарным способом, а пломбы госповерителя на корпусе счетчика сфальсифицированы. В результате потребитель получил возможность беспрепятственного доступа в корпус счетчика в любое время. Счетчик не пригоден к использованию по своему функциональному назначению. В таких обстоятельства суд согласился с выводами МРСК о безучетном потреблении электроэнергии (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А33-30751/2017).
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)По результатам экспертизы внешний осмотр счетчика не выявил значимых повреждений или следов, достаточных для вывода о вмешательства в работу электросчетчика, по данным метрологической проверки счетчик технически исправен, показания соответствуют характеристикам завода-изготовителя. Однако при вскрытии счетчика эксперт обнаружил следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика - в разрыв провода счетного механизма установлен дополнительный элемент - геркон. Под действием магнитного поля (магнита, помещаемого на корпус электросчетчика над местом установки геркона) геркон полностью отключает счетный механизм от электрической схемы прибора, при этом электросчетчик не ведет учет потребляемой электроэнергии. Установлен геркон кустарным способом, а пломбы госповерителя на корпусе счетчика сфальсифицированы. В результате потребитель получил возможность беспрепятственного доступа в корпус счетчика в любое время. Счетчик не пригоден к использованию по своему функциональному назначению. В таких обстоятельства суд согласился с выводами МРСК о безучетном потреблении электроэнергии (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А33-30751/2017).