Экспертиза прибора учета электроэнергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза прибора учета электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 303-ЭС21-27323 по делу N А51-15037/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии не доказан; установлено, что потребителем не осуществлялось вмешательства в работу расчетного прибора учета, схема снабжения электроэнергии не нарушалась.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенных по делу экспертиз, суды установили, что потребителем не осуществлялось вмешательство в работу расчетного прибора учета, схема снабжения электроэнергии не нарушалась. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии объектом ответчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии не доказан; установлено, что потребителем не осуществлялось вмешательства в работу расчетного прибора учета, схема снабжения электроэнергии не нарушалась.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенных по делу экспертиз, суды установили, что потребителем не осуществлялось вмешательство в работу расчетного прибора учета, схема снабжения электроэнергии не нарушалась. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии объектом ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 305-ЭС22-29505 по делу N А41-72966/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости фактических потерь, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств повторного включения исполнителем спорного объема электрической энергии в разногласия не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом "Ярмарка" электрической энергии, подтвержденным, в том числе, экспертизой демонтированного прибора учета, отметив, что в нарушение условий договора потребитель не проявил требуемой заботливости и осмотрительности и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем должен нести риск негативных последствий несовершения указанных действий.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости фактических потерь, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств повторного включения исполнителем спорного объема электрической энергии в разногласия не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом "Ярмарка" электрической энергии, подтвержденным, в том числе, экспертизой демонтированного прибора учета, отметив, что в нарушение условий договора потребитель не проявил требуемой заботливости и осмотрительности и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем должен нести риск негативных последствий несовершения указанных действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение электроэнергии
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)В этой ситуации суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения, было ли несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика. Кроме того, акт составлен с нарушением требований закона, ответчиком это не опровергнуто (Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 44Г-257/2018).
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)В этой ситуации суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения, было ли несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика. Кроме того, акт составлен с нарушением требований закона, ответчиком это не опровергнуто (Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 44Г-257/2018).
Статья: Электросети и хищения в ЖКХ - споры
(Жукова А.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 27.01.2020 N А36-2250/2018 также отказал в удовлетворении требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета к нему недействительными. Судьи отметили, что акт составлен уполномоченными лицами в отношении лица, обладающего на момент проверки вещными правами в отношении проверяемого объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции и установленного в ней прибора учета. Свои выводы судьи подтвердили заключением технической экспертизы прибора учета, в котором было указано на нарушение пломб госповерителя и знаков визуального контроля завода-изготовителя, сделан вывод о несанкционированном вскрытии корпуса счетчика электрической энергии и об установке в нем постороннего электронного устройства, которое по команде с внешнего пульта дистанционного управления позволяло отключить схему учета электроэнергии, сохраняя при этом поставку электроэнергии в адрес потребителя.
(Жукова А.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 27.01.2020 N А36-2250/2018 также отказал в удовлетворении требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета к нему недействительными. Судьи отметили, что акт составлен уполномоченными лицами в отношении лица, обладающего на момент проверки вещными правами в отношении проверяемого объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции и установленного в ней прибора учета. Свои выводы судьи подтвердили заключением технической экспертизы прибора учета, в котором было указано на нарушение пломб госповерителя и знаков визуального контроля завода-изготовителя, сделан вывод о несанкционированном вскрытии корпуса счетчика электрической энергии и об установке в нем постороннего электронного устройства, которое по команде с внешнего пульта дистанционного управления позволяло отключить схему учета электроэнергии, сохраняя при этом поставку электроэнергии в адрес потребителя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора от 10 ноября 2013 г., заключенного с ТСЖ многоквартирного дома, с указанием на то, что оплата электроэнергии осуществлялась М. согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию сотрудниками ТСЖ в период действия договора от 2 октября 2010 г., заключенного с сетевой организацией. При рассмотрении спора ответчик также ссылался на то, что подключение его нежилых помещений к электросетям было осуществлено после счетчика ТСЖ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора от 10 ноября 2013 г., заключенного с ТСЖ многоквартирного дома, с указанием на то, что оплата электроэнергии осуществлялась М. согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию сотрудниками ТСЖ в период действия договора от 2 октября 2010 г., заключенного с сетевой организацией. При рассмотрении спора ответчик также ссылался на то, что подключение его нежилых помещений к электросетям было осуществлено после счетчика ТСЖ.
"Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Ссылка гарантирующего поставщика и сетевой организации на то, что абонент обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к гарантирующему поставщику или сетевой организации, вопреки выводу суда первой инстанции, является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Ссылка гарантирующего поставщика и сетевой организации на то, что абонент обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к гарантирующему поставщику или сетевой организации, вопреки выводу суда первой инстанции, является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.