Изменение продолжительности вахты
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение продолжительности вахты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 88-13393/2021 по делу N 2-2718/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными уведомлений.
Обстоятельства: Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Уведомлениями ответчик сообщил им о предстоящих изменениях условий трудового договора в период режима повышенной готовности, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Истцы считают, что указанная в уведомлениях формулировка является пожеланием коммерческого характера для достижения стабильной работы общества, но не изменением работы, в связи с чем не может являться изменением технологических условий труда истцов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.При этом суд указал, что ознакомление истцов с приказом N 3459 не носит обязательного характера. Также суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их трудовых прав изменением условий трудового договора на "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут", поскольку такая форма организации условий труда прямо предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Не установлено нарушений трудовых прав истцов и не указанием работодателем в уведомлениях от 06 ноября 2020 года на продолжительность вахты.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными уведомлений.
Обстоятельства: Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Уведомлениями ответчик сообщил им о предстоящих изменениях условий трудового договора в период режима повышенной готовности, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Истцы считают, что указанная в уведомлениях формулировка является пожеланием коммерческого характера для достижения стабильной работы общества, но не изменением работы, в связи с чем не может являться изменением технологических условий труда истцов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.При этом суд указал, что ознакомление истцов с приказом N 3459 не носит обязательного характера. Также суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их трудовых прав изменением условий трудового договора на "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут", поскольку такая форма организации условий труда прямо предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Не установлено нарушений трудовых прав истцов и не указанием работодателем в уведомлениях от 06 ноября 2020 года на продолжительность вахты.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 88-14952/2021, 2-3394/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, которого он не совершал, в связи с чем увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что работодатель вправе изменить график работы, о чем С.А.Н. был уведомлен работодателем надлежащим образом. В трудовые обязанности С.А.Н. входило, в том числе, обязательное исполнение распоряжений и приказов работодателя, а также правил внутреннего трудового распорядка и положения о работе вахтовым методом. В связи с чем у истца была обязанность исполнить распоряжение работодателя и явиться на рабочее место 20 июня 2020 г. при отсутствии уважительных причин для неявки, доказательства наличия которых истец суду не представил. Совершаемый истцом проступок в виде прогула являлся длящимся, по факту прогула работодатель затребовал у истца объяснения, в связи с их непредставлением в срок до июля 2020 г. и возвращением в ООО "Сибстройнефтегаз" данного запроса работодателем был издан 30 июля 2020 г. приказ об увольнении С.А.Н.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, которого он не совершал, в связи с чем увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что работодатель вправе изменить график работы, о чем С.А.Н. был уведомлен работодателем надлежащим образом. В трудовые обязанности С.А.Н. входило, в том числе, обязательное исполнение распоряжений и приказов работодателя, а также правил внутреннего трудового распорядка и положения о работе вахтовым методом. В связи с чем у истца была обязанность исполнить распоряжение работодателя и явиться на рабочее место 20 июня 2020 г. при отсутствии уважительных причин для неявки, доказательства наличия которых истец суду не представил. Совершаемый истцом проступок в виде прогула являлся длящимся, по факту прогула работодатель затребовал у истца объяснения, в связи с их непредставлением в срок до июля 2020 г. и возвращением в ООО "Сибстройнефтегаз" данного запроса работодателем был издан 30 июля 2020 г. приказ об увольнении С.А.Н.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Последние изменения: Суммированный учет рабочего времени
(КонсультантПлюс, 2024)Эти Правила предусматривают возможность изменить с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации продолжительность вахты, учетный период, а также график работы. Такое допускается, если не получается их соблюсти из-за невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. При этом установлен ряд ограничений, в том числе:
(КонсультантПлюс, 2024)Эти Правила предусматривают возможность изменить с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации продолжительность вахты, учетный период, а также график работы. Такое допускается, если не получается их соблюсти из-за невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. При этом установлен ряд ограничений, в том числе:
Статья: Применение вахтового метода работы в сельском хозяйстве
(Сухов А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2021, N 4)К сведению. Согласно п. 4 Временных правил при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможности соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени сотрудника при работе вахтовым методом, а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении следующих условий:
(Сухов А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2021, N 4)К сведению. Согласно п. 4 Временных правил при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможности соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени сотрудника при работе вахтовым методом, а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении следующих условий:
Нормативные акты
Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82
(ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003)
"Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ"5.4. Дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула), из расчета за семичасовой рабочий день.
(ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003)
"Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ"5.4. Дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула), из расчета за семичасовой рабочий день.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"Спустя семь лет после выдачи судебного приказа он был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 5 октября 2020 года, который указал, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами десятидневного срока (статья 128 ГПК Российской Федерации), но с документальным подтверждением причин их непредставления вовремя и с соблюдением срока для их представления после того, как эти причины отпали (должник утверждал, что работал вахтовым методом и получил копию судебного приказа лишь 29 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами дела). Карасукский районный суд Новосибирской области, рассмотрев частную жалобу Н.П. Хомутининой, оставил решение мирового судьи без изменения, отметив в апелляционном определении от 3 июня 2021 года, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений не был разрешен мировым судьей в соответствии с законом, а само по себе определение об отмене судебного приказа не может быть предметом обжалования. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 1 октября 2021 года оставил жалобу Н.П. Хомутининой на решения судов первой и второй инстанций без рассмотрения по существу на том основании, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела посредством процедур искового производства. Кассационная жалоба, направленная ею в Верховный Суд Российской Федерации, письмом работника аппарата этого суда от 29 декабря 2021 года возвращена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, которые согласно статье 390.2 ГПК Российской Федерации не обжалуются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поданная же в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба, в которой Н.П. Хомутинина выражала несогласие в том числе с определением этого суда от 1 октября 2021 года, возвращена письмом заместителя председателя этого суда от 11 февраля 2022 года со ссылкой на статью 379.2 ГПК Российской Федерации и указанием на то, что определение кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не может быть обжаловано в данный суд.
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"Спустя семь лет после выдачи судебного приказа он был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 5 октября 2020 года, который указал, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами десятидневного срока (статья 128 ГПК Российской Федерации), но с документальным подтверждением причин их непредставления вовремя и с соблюдением срока для их представления после того, как эти причины отпали (должник утверждал, что работал вахтовым методом и получил копию судебного приказа лишь 29 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами дела). Карасукский районный суд Новосибирской области, рассмотрев частную жалобу Н.П. Хомутининой, оставил решение мирового судьи без изменения, отметив в апелляционном определении от 3 июня 2021 года, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений не был разрешен мировым судьей в соответствии с законом, а само по себе определение об отмене судебного приказа не может быть предметом обжалования. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 1 октября 2021 года оставил жалобу Н.П. Хомутининой на решения судов первой и второй инстанций без рассмотрения по существу на том основании, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела посредством процедур искового производства. Кассационная жалоба, направленная ею в Верховный Суд Российской Федерации, письмом работника аппарата этого суда от 29 декабря 2021 года возвращена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, которые согласно статье 390.2 ГПК Российской Федерации не обжалуются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поданная же в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба, в которой Н.П. Хомутинина выражала несогласие в том числе с определением этого суда от 1 октября 2021 года, возвращена письмом заместителя председателя этого суда от 11 февраля 2022 года со ссылкой на статью 379.2 ГПК Российской Федерации и указанием на то, что определение кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не может быть обжаловано в данный суд.