Изменение меры пресечения срок рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение меры пресечения срок рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"Поскольку в суд было направлено оконченное расследованием уголовное дело с обвинительным заключением, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд руководствовался положениями статьи 255 УПК РФ, предоставляющей суду полномочия, в том числе и при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности, не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований как по ходатайству кого-либо из участников судебного разбирательства, так и по собственной инициативе."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)8) участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса;
(ред. от 27.10.2025)8) участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"35. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"35. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)3. Если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) возможно иному судье того же суда. Данное положение вытекает из Постановления КС РФ от 15 февраля 2022 г. N 6-П <15> и связано с тем, что судья, принимающий решение о мере пресечения, уголовное дело для рассмотрения по существу к своему производству не принимает, вопросы виновности осужденного и иные вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не исследует и каких-либо решений по указанным вопросам не принимает <16>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)3. Если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) возможно иному судье того же суда. Данное положение вытекает из Постановления КС РФ от 15 февраля 2022 г. N 6-П <15> и связано с тем, что судья, принимающий решение о мере пресечения, уголовное дело для рассмотрения по существу к своему производству не принимает, вопросы виновности осужденного и иные вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не исследует и каких-либо решений по указанным вопросам не принимает <16>.
Статья: Отдельные положения разъяснений высшего судебного органа по вопросу подсудности уголовного дела
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 7)Если уголовное дело суду не подсудно, то судья не продолжает подготовку к судебному заседанию, а немедленно направляет дело по подсудности, о чем выносит мотивированное постановление. При этом для принятия решения об изменении подсудности не проводится судебное заседание. Однако если требуется решить вопросы относительно меры пресечения или продления срока ареста, наложенного на имущество, то судья вначале рассматривает их в судебном заседании, а затем уже направляет дело по подсудности. Данное разъяснение не является новым, поскольку фактически повторяет положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 7)Если уголовное дело суду не подсудно, то судья не продолжает подготовку к судебному заседанию, а немедленно направляет дело по подсудности, о чем выносит мотивированное постановление. При этом для принятия решения об изменении подсудности не проводится судебное заседание. Однако если требуется решить вопросы относительно меры пресечения или продления срока ареста, наложенного на имущество, то судья вначале рассматривает их в судебном заседании, а затем уже направляет дело по подсудности. Данное разъяснение не является новым, поскольку фактически повторяет положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)По делу было установлено следующее. Органами предварительного расследования Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело в отношении Д. вместе с обвинительным заключением 19 апреля 2019 г. поступило в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 27 августа 2019 г. постановлением Туапсинского районного суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 г. срок содержания под стражей в отношении Д. продлен на один месяц, т.е. до 20 ноября 2019 г. включительно.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)По делу было установлено следующее. Органами предварительного расследования Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело в отношении Д. вместе с обвинительным заключением 19 апреля 2019 г. поступило в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 27 августа 2019 г. постановлением Туапсинского районного суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 г. срок содержания под стражей в отношении Д. продлен на один месяц, т.е. до 20 ноября 2019 г. включительно.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)- предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)- предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Вместе с тем приведенные обстоятельства и данные о личности обвиняемых были известны и учитывались ранее судами при избрании О. и У. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания их под стражей. Изменение стадии расследования и планируемое окончание расследования дела само по себе не может служить достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих безусловную необходимость изменения меры пресечения, гарнизонному военному суду представлено не было и в ходе рассмотрения материалов дела также не установлено. Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого деяния, занимаемого ранее обвиняемыми служебного положения, опыта оперативной работы, того, что не все участники организованной группы задержаны и находятся в международном розыске, суд апелляционной инстанции нашел, что такая мера пресечения, как домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение О. и У. и, в случае ее сохранения, предоставит им возможность скрыться от органов следствия и суда, а также может создать препятствия в части надлежащего исполнения приговора.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Вместе с тем приведенные обстоятельства и данные о личности обвиняемых были известны и учитывались ранее судами при избрании О. и У. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания их под стражей. Изменение стадии расследования и планируемое окончание расследования дела само по себе не может служить достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих безусловную необходимость изменения меры пресечения, гарнизонному военному суду представлено не было и в ходе рассмотрения материалов дела также не установлено. Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого деяния, занимаемого ранее обвиняемыми служебного положения, опыта оперативной работы, того, что не все участники организованной группы задержаны и находятся в международном розыске, суд апелляционной инстанции нашел, что такая мера пресечения, как домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение О. и У. и, в случае ее сохранения, предоставит им возможность скрыться от органов следствия и суда, а также может создать препятствия в части надлежащего исполнения приговора.
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Примерно такая же ситуация возникла и со сроками заключения под стражу, которые ныне также полностью процессуализированы, хотя здесь все несколько сложнее. Ни дореволюционное российское, ни раннее советское уголовно-процессуальное право не знали сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения. Как отмечал И.Я. Фойницкий, "лишение свободы, применяемое судебным следователем... назначается бессрочно" <17>. Концептуально это объяснялось известной уголовно-процессуальной максимой о том, что суд нельзя торопить при расследовании уголовных дел и осуществлении правосудия (к ней мы еще вернемся позже), а также "заботой об установлении истины" <18>. Иначе говоря, суд и следствие (в то время, в свою очередь, судебное, так как речь шла о судебном следователе) не должны ставиться в такие условия, когда при истечении сроков содержания под стражей и невозможности исходя из обстоятельств дела изменить меру пресечения на более мягкую они вынуждены были бы жертвовать качеством расследования и рассмотрения уголовных дел, экономить на собирании и исследовании каких-то доказательств, отказывать сторонам в удовлетворении ходатайств, не производить длительные экспертизы и т.п. По той же самой причине исторически неизвестны были предельные сроки заключения под стражу и французскому уголовному процессу, повлиявшему на другие континентальные правопорядки, причем в условиях холодной войны в их как социалистическом (ГДР, Болгария и др. <19>), так и капиталистическом ответвлении. Например, в эпоху еще раздробленного кантонального швейцарского уголовно-процессуального законодательства в кантоне Женева, где применялся считавшийся в середине XX века достаточно либеральным подход, приказ следственного судьи о заключении под стражу (mandat ) действовал, казалось бы, всего восемь суток, после чего подлежал обязательной оценке со стороны вышестоящей обвинительной камеры и при подтверждении трансформировался в издаваемый последней приказ о содержании под стражей (mandat de ), становившийся бессрочным <20>.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Примерно такая же ситуация возникла и со сроками заключения под стражу, которые ныне также полностью процессуализированы, хотя здесь все несколько сложнее. Ни дореволюционное российское, ни раннее советское уголовно-процессуальное право не знали сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения. Как отмечал И.Я. Фойницкий, "лишение свободы, применяемое судебным следователем... назначается бессрочно" <17>. Концептуально это объяснялось известной уголовно-процессуальной максимой о том, что суд нельзя торопить при расследовании уголовных дел и осуществлении правосудия (к ней мы еще вернемся позже), а также "заботой об установлении истины" <18>. Иначе говоря, суд и следствие (в то время, в свою очередь, судебное, так как речь шла о судебном следователе) не должны ставиться в такие условия, когда при истечении сроков содержания под стражей и невозможности исходя из обстоятельств дела изменить меру пресечения на более мягкую они вынуждены были бы жертвовать качеством расследования и рассмотрения уголовных дел, экономить на собирании и исследовании каких-то доказательств, отказывать сторонам в удовлетворении ходатайств, не производить длительные экспертизы и т.п. По той же самой причине исторически неизвестны были предельные сроки заключения под стражу и французскому уголовному процессу, повлиявшему на другие континентальные правопорядки, причем в условиях холодной войны в их как социалистическом (ГДР, Болгария и др. <19>), так и капиталистическом ответвлении. Например, в эпоху еще раздробленного кантонального швейцарского уголовно-процессуального законодательства в кантоне Женева, где применялся считавшийся в середине XX века достаточно либеральным подход, приказ следственного судьи о заключении под стражу (mandat ) действовал, казалось бы, всего восемь суток, после чего подлежал обязательной оценке со стороны вышестоящей обвинительной камеры и при подтверждении трансформировался в издаваемый последней приказ о содержании под стражей (mandat de ), становившийся бессрочным <20>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Особенности подготовки суда к рассмотрению уголовного дела в особом порядке обусловлены спецификой данной формы рассмотрения и разрешения уголовного дела. Помимо вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, предусмотренных ст. 228 УПК РФ (подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество; имеются ли основания проведения предварительного слушания), суд обязан выяснить, есть ли основания для назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, а именно:
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Особенности подготовки суда к рассмотрению уголовного дела в особом порядке обусловлены спецификой данной формы рассмотрения и разрешения уголовного дела. Помимо вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, предусмотренных ст. 228 УПК РФ (подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество; имеются ли основания проведения предварительного слушания), суд обязан выяснить, есть ли основания для назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, а именно:
Статья: Ретроспектива возникновения и развития ведомственного процессуального контроля как элемента механизма исправления следственных ошибок (на примере деятельности общих революционных трибуналов в 1917 - 1922 гг.)
(Бухарина Н.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)По отношению к следственным комиссиям революционные трибуналы выполняли функции контролирующего органа. В силу Положения от 12.04.1919 за трибуналами были закреплены исключительные компетенции по прекращению уголовного дела и изменению меры пресечения (п. 9), по продлению сроков предварительного следствия (п. 14), по направлению материалов на доследование в случае выявления такой неполноты предварительного расследования, которая не могла быть преодолена в ходе судебного следствия (п. 22), по рассмотрению протестов, жалоб, ходатайств обвиняемых (п. 16). Таким образом, контроль за деятельностью следственных комиссий оставался ведомственным процессуальным по форме, но по содержанию полномочий носил черты судебного контроля с элементами процессуального руководства.
(Бухарина Н.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)По отношению к следственным комиссиям революционные трибуналы выполняли функции контролирующего органа. В силу Положения от 12.04.1919 за трибуналами были закреплены исключительные компетенции по прекращению уголовного дела и изменению меры пресечения (п. 9), по продлению сроков предварительного следствия (п. 14), по направлению материалов на доследование в случае выявления такой неполноты предварительного расследования, которая не могла быть преодолена в ходе судебного следствия (п. 22), по рассмотрению протестов, жалоб, ходатайств обвиняемых (п. 16). Таким образом, контроль за деятельностью следственных комиссий оставался ведомственным процессуальным по форме, но по содержанию полномочий носил черты судебного контроля с элементами процессуального руководства.