Истребование доказательств УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение компетенции суда по участию в процессе доказывания при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)<8> Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)<8> Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Получение, собирание, формирование доказательств: проблемы толкования и применения при оценке допустимости доказательств
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2022, N 3)Возвращаясь к работам С. Россинского, отметим, что по исследуемой проблеме он вначале также придерживался точки зрения С. Шейфера. Однако затем свою позицию в этом вопросе изменил. По его мнению, "идеи С.А. Шейфера и солидарных с ним авторов о необходимости преобразования полезной информации в процессуальную форму вполне разумны, но далеко не для всех видов доказательств. Они пригодны лишь в части показаний, экспертных заключений и результатов (протоколов) "невербальных" следственных и судебных действий, т.е. доказательств, возникновение которых обусловлено собственным активным поведением органов предварительного расследования и суда. Свои тезисы С.А. Шейфер, строго говоря, и подтверждал примерами, связанными с формированием различных показаний, заключений эксперта и протоколов следственных действий" <7>. Между тем, полагает С. Россинский, уголовно-процессуальный закон предусматривает и другие виды доказательств, например, вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста, которые могут появляться в уголовном деле не только посредством осуществления предусмотренных УПК следственных действий и других познавательно-удостоверительных операций, но и "путем представления, истребования либо выемки" <8>. В этом случае, по мнению цитируемого автора, "ни вещественные доказательства, ни "иные" документы, ни заключения специалиста никакому следственно-судебному формированию не подлежат и подлежать не могут. Равно как не подлежат никакому формированию и другие "готовые к употреблению" познавательные ресурсы, которые в настоящее время не причислены к самостоятельным видам доказательств и тем не менее активно используются в правоприменительной практике, - результаты оперативно-розыскной и административной деятельности органов исполнительной власти" <9>.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2022, N 3)Возвращаясь к работам С. Россинского, отметим, что по исследуемой проблеме он вначале также придерживался точки зрения С. Шейфера. Однако затем свою позицию в этом вопросе изменил. По его мнению, "идеи С.А. Шейфера и солидарных с ним авторов о необходимости преобразования полезной информации в процессуальную форму вполне разумны, но далеко не для всех видов доказательств. Они пригодны лишь в части показаний, экспертных заключений и результатов (протоколов) "невербальных" следственных и судебных действий, т.е. доказательств, возникновение которых обусловлено собственным активным поведением органов предварительного расследования и суда. Свои тезисы С.А. Шейфер, строго говоря, и подтверждал примерами, связанными с формированием различных показаний, заключений эксперта и протоколов следственных действий" <7>. Между тем, полагает С. Россинский, уголовно-процессуальный закон предусматривает и другие виды доказательств, например, вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста, которые могут появляться в уголовном деле не только посредством осуществления предусмотренных УПК следственных действий и других познавательно-удостоверительных операций, но и "путем представления, истребования либо выемки" <8>. В этом случае, по мнению цитируемого автора, "ни вещественные доказательства, ни "иные" документы, ни заключения специалиста никакому следственно-судебному формированию не подлежат и подлежать не могут. Равно как не подлежат никакому формированию и другие "готовые к употреблению" познавательные ресурсы, которые в настоящее время не причислены к самостоятельным видам доказательств и тем не менее активно используются в правоприменительной практике, - результаты оперативно-розыскной и административной деятельности органов исполнительной власти" <9>.
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: К имуществу, изъятому в качестве вещественных доказательств, переданному в целях обеспечения иска или конфискованному, неприменимы нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5618/00 по делу N А65-5997/99-СГ2-24
Применимые нормы: ст. 301 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 306, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФПозиция ВАС РФ: К имуществу, изъятому в качестве вещественных доказательств, переданному в целях обеспечения иска или конфискованному, неприменимы нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5618/00 по делу N А65-5997/99-СГ2-24
Применимые нормы: ст. 301 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 306, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФПозиция ВАС РФ: К имуществу, изъятому в качестве вещественных доказательств, переданному в целях обеспечения иска или конфискованному, неприменимы нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 Конституции РФ"По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации). Применительно к делам частного обвинения мировой судья разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон, вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации)."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 86. Собирание доказательств
(ред. от 10.06.2026)Статья 86. Собирание доказательств
Статья: Проблемы допустимости электронных доказательств, полученных при производстве иных процессуальных действий
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Тем не менее большинство ученых-процессуалистов выступает за отнесение к числу иных процессуальных действий истребования и представления предметов и документов <8>. Данный подход кажется наиболее обоснованным, поскольку возможность истребования предметов и документов с целью получения доказательств закреплена в ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а возможность их представления определенным кругом участников уголовного судопроизводства для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств вытекает из положений ч. 2 - 3 ст. 86, ст. 42, ст. 44 - 48, ст. 53 - 55, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321, ст. 426, ст. 428 УПК РФ.
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Тем не менее большинство ученых-процессуалистов выступает за отнесение к числу иных процессуальных действий истребования и представления предметов и документов <8>. Данный подход кажется наиболее обоснованным, поскольку возможность истребования предметов и документов с целью получения доказательств закреплена в ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а возможность их представления определенным кругом участников уголовного судопроизводства для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств вытекает из положений ч. 2 - 3 ст. 86, ст. 42, ст. 44 - 48, ст. 53 - 55, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321, ст. 426, ст. 428 УПК РФ.
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
Статья: Содержание понятия "законный владелец" для цели решения судьбы вещественных доказательств в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества
(Мурылева-Казак В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств является составной частью уголовного судопроизводства, порядок которого исходя из ч. 1 ст. 1 УПК РФ устанавливается только уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ лица, осуществляющие производство по уголовному делу, не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что нормы УПК РФ имеют приоритет перед другими федеральными законами в части правил осуществления производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации <20>. Следовательно, в случае коллизии между установлениями ГК РФ об истребовании имущества из чужого владения и правилами УПК РФ о разрешении судьбы вещественных доказательств приоритет имеют последние.
(Мурылева-Казак В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств является составной частью уголовного судопроизводства, порядок которого исходя из ч. 1 ст. 1 УПК РФ устанавливается только уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ лица, осуществляющие производство по уголовному делу, не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что нормы УПК РФ имеют приоритет перед другими федеральными законами в части правил осуществления производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации <20>. Следовательно, в случае коллизии между установлениями ГК РФ об истребовании имущества из чужого владения и правилами УПК РФ о разрешении судьбы вещественных доказательств приоритет имеют последние.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При исполнении постановления суда о применении той или иной принудительной меры медицинского характера могут возникать уголовно-процессуальные споры по поводу изменения, продления или прекращения ее применения. Предмет и пределы доказывания в рамках таких споров определяются совокупностью фактических обстоятельств, достаточных для определения наличия или отсутствия необходимости в прекращении, изменении или продлении срока применения соответствующей принудительной меры <827>. В качестве процессуальной гарантии обеспечения законных интересов заинтересованных лиц ч. 3 ст. 445 УПК РФ предусматривает обязанность суда известить их о времени и месте проведения судебного заседания по указанному выше кругу вопросов. При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 445 УПК РФ в нормативном единстве с иными положениями УПК РФ не ограничивают прав потерпевшего на участие в судебном заседании и высказывание своих суждений по вопросам прекращения, изменения и продления применения принудительной меры медицинского характера <828>. Также в рассмотрении подобных уголовно-процессуальных споров участвуют прокурор, законный представитель лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, само это лицо, если этого не исключает состояние его здоровья, а также представитель администрации психиатрического стационара. Основным средством доказывания обстоятельств, составляющих фактическую основу промежуточных решений суда в данной стадии уголовного судопроизводства, согласно ч. 5 ст. 445 УПК РФ выступает медицинское заключение психиатрического стационара. При этом закон позволяет суду по собственной инициативе, а также по ходатайствам иных участников судебного заседания получать дополнительные доказательства путем назначения судебно-психиатрической экспертизы, истребования дополнительных документов, а также допроса лица, к которому применена принудительная мера. Согласно ч. 7 ст. 445 УПК РФ о прекращении, изменении или продлении, а равно об отказе в прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в ходе судебного заседания. В случае прекращения применения принудительной меры медицинского характера в связи с выздоровлением лица, к которому применена такая мера, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. В данном случае окончательное разрешение уголовно-правового конфликта переносится на более позднее время, когда завершится расследование уголовного дела в общем порядке и суд первой инстанции постановит решение по существу предъявленного обвинения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При исполнении постановления суда о применении той или иной принудительной меры медицинского характера могут возникать уголовно-процессуальные споры по поводу изменения, продления или прекращения ее применения. Предмет и пределы доказывания в рамках таких споров определяются совокупностью фактических обстоятельств, достаточных для определения наличия или отсутствия необходимости в прекращении, изменении или продлении срока применения соответствующей принудительной меры <827>. В качестве процессуальной гарантии обеспечения законных интересов заинтересованных лиц ч. 3 ст. 445 УПК РФ предусматривает обязанность суда известить их о времени и месте проведения судебного заседания по указанному выше кругу вопросов. При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 445 УПК РФ в нормативном единстве с иными положениями УПК РФ не ограничивают прав потерпевшего на участие в судебном заседании и высказывание своих суждений по вопросам прекращения, изменения и продления применения принудительной меры медицинского характера <828>. Также в рассмотрении подобных уголовно-процессуальных споров участвуют прокурор, законный представитель лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, само это лицо, если этого не исключает состояние его здоровья, а также представитель администрации психиатрического стационара. Основным средством доказывания обстоятельств, составляющих фактическую основу промежуточных решений суда в данной стадии уголовного судопроизводства, согласно ч. 5 ст. 445 УПК РФ выступает медицинское заключение психиатрического стационара. При этом закон позволяет суду по собственной инициативе, а также по ходатайствам иных участников судебного заседания получать дополнительные доказательства путем назначения судебно-психиатрической экспертизы, истребования дополнительных документов, а также допроса лица, к которому применена принудительная мера. Согласно ч. 7 ст. 445 УПК РФ о прекращении, изменении или продлении, а равно об отказе в прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в ходе судебного заседания. В случае прекращения применения принудительной меры медицинского характера в связи с выздоровлением лица, к которому применена такая мера, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. В данном случае окончательное разрешение уголовно-правового конфликта переносится на более позднее время, когда завершится расследование уголовного дела в общем порядке и суд первой инстанции постановит решение по существу предъявленного обвинения.
"Собирание электронных доказательств по уголовным делам на территории России и зарубежных стран: опыт и проблемы: монография"
(под общ. и науч. ред. С.П. Щербы)
("Проспект", 2022)Существо решений Верховного суда Бельгии в отношении "Yahoo!" об истребовании абонентских данных (2015 г.) и в отношении "Skype" об истребовании контента (2019 г.) впоследствии нашло отражение в положениях УПК Бельгии об обязанностях провайдеров, оказывающих услуги на территории Бельгии, исполнять бельгийские ордеры на предоставление доказательств.
(под общ. и науч. ред. С.П. Щербы)
("Проспект", 2022)Существо решений Верховного суда Бельгии в отношении "Yahoo!" об истребовании абонентских данных (2015 г.) и в отношении "Skype" об истребовании контента (2019 г.) впоследствии нашло отражение в положениях УПК Бельгии об обязанностях провайдеров, оказывающих услуги на территории Бельгии, исполнять бельгийские ордеры на предоставление доказательств.
Статья: Система доказывания при осуществлении судебного контроля за досудебным производством
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)В ходе производства по жалобам (ст. 125 УПК РФ), напротив, процесс собирания доказательств расширен активностью суда по истребованию необходимых материалов, проведению допросов достаточно широкого круга лиц и других процессуальных действий в целях проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, а также подтверждения или опровержения доводов участников процесса.
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)В ходе производства по жалобам (ст. 125 УПК РФ), напротив, процесс собирания доказательств расширен активностью суда по истребованию необходимых материалов, проведению допросов достаточно широкого круга лиц и других процессуальных действий в целях проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, а также подтверждения или опровержения доводов участников процесса.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок уголовного судопроизводства <...> призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Константина Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 88, частью первой статьи 389.17, частью второй статьи 401.2 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок уголовного судопроизводства <...> призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Константина Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 88, частью первой статьи 389.17, частью второй статьи 401.2 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Статья: Верховный Суд РФ "сворачивает" право адвоката-защитника привлекать специалиста в судебное следствие?
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)Авторы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), ориентированные на коренное реформирование уголовного судопроизводства, не решились ввести институт адвокатского расследования, так как для этого необходимо фактически ликвидировать действующую систему досудебного производства, распространив судебную власть на всю уголовно-процессуальную деятельность. Но при этом законодатель не мог оставить защитника в том "беспомощном" состоянии, в котором пребывал советский адвокат, практически не влиявший на процесс доказывания по уголовному делу. И поэтому, наряду с традиционным истребованием справок, характеристик и иных документов, адвокат получил право на проведение двух новых действий: опрос лица с его согласия и привлечение специалиста (ст. 53, 86 УПК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <2>).
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)Авторы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), ориентированные на коренное реформирование уголовного судопроизводства, не решились ввести институт адвокатского расследования, так как для этого необходимо фактически ликвидировать действующую систему досудебного производства, распространив судебную власть на всю уголовно-процессуальную деятельность. Но при этом законодатель не мог оставить защитника в том "беспомощном" состоянии, в котором пребывал советский адвокат, практически не влиявший на процесс доказывания по уголовному делу. И поэтому, наряду с традиционным истребованием справок, характеристик и иных документов, адвокат получил право на проведение двух новых действий: опрос лица с его согласия и привлечение специалиста (ст. 53, 86 УПК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <2>).
Статья: О внедрении, развитии, усовершенствовании электронных способов собирания доказательственной информации по уголовным делам
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Электронные способы собирания доказательств можно разделить на две группы, различающиеся в зависимости от того, какое место занимает в них информационно-технологический, "цифровой" элемент. К первой группе, как правило, относят способы собирания доказательств, направленные на получение цифровой доказательственной информации. Речь идет об истребовании, изъятии электронных носителей информации, а также о копировании информации с них на другие носители информации (в случаях, когда это допускается в соответствии с УПК РФ). Применительно к данной группе способов информационно-технологический элемент вполне очевиден и выражается в том, что для их использования необходимы специальные технические средства (в частности, компьютер, при помощи которого могут быть исследованы зашифрованные данные); результатом применения таких способов является получение доказательств, содержащих цифровую информацию.
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Электронные способы собирания доказательств можно разделить на две группы, различающиеся в зависимости от того, какое место занимает в них информационно-технологический, "цифровой" элемент. К первой группе, как правило, относят способы собирания доказательств, направленные на получение цифровой доказательственной информации. Речь идет об истребовании, изъятии электронных носителей информации, а также о копировании информации с них на другие носители информации (в случаях, когда это допускается в соответствии с УПК РФ). Применительно к данной группе способов информационно-технологический элемент вполне очевиден и выражается в том, что для их использования необходимы специальные технические средства (в частности, компьютер, при помощи которого могут быть исследованы зашифрованные данные); результатом применения таких способов является получение доказательств, содержащих цифровую информацию.
Статья: Принуждение и добровольность при изъятии в уголовном судопроизводстве
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Кроме того, не можем поддержать утверждение о кардинальных отличиях изъятия и истребования как уголовно-процессуальных действиях, осуществляемых с целью получения доказательств. Есть мнение, что изъятие - это активное действие должностного лица по отбиранию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, с применением принуждения, в то время как истребование представляет собой лишь требование предоставления таковых <9>. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена юридическая ответственность (например, по ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя и др.). Добровольность действий соответствующих лиц приветствуется, но и принудительность не исключается. На наш взгляд, истребование и изъятие - это последовательные шаги, направленные на получение предметов и документов в рамках проверки сообщения о преступлении. Полученные материалы впоследствии становятся доказательствами в рамках предварительного расследования. Следует отметить, что истребование не всегда является обязательным этапом. Например, в процессе осмотра места происшествия обнаружение предметов и документов может происходить самостоятельно, без предварительного запроса. Иными словами, после обнаружения или истребования предметы и документы изымаются.
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Кроме того, не можем поддержать утверждение о кардинальных отличиях изъятия и истребования как уголовно-процессуальных действиях, осуществляемых с целью получения доказательств. Есть мнение, что изъятие - это активное действие должностного лица по отбиранию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, с применением принуждения, в то время как истребование представляет собой лишь требование предоставления таковых <9>. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена юридическая ответственность (например, по ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя и др.). Добровольность действий соответствующих лиц приветствуется, но и принудительность не исключается. На наш взгляд, истребование и изъятие - это последовательные шаги, направленные на получение предметов и документов в рамках проверки сообщения о преступлении. Полученные материалы впоследствии становятся доказательствами в рамках предварительного расследования. Следует отметить, что истребование не всегда является обязательным этапом. Например, в процессе осмотра места происшествия обнаружение предметов и документов может происходить самостоятельно, без предварительного запроса. Иными словами, после обнаружения или истребования предметы и документы изымаются.