Использование денежных средств ип на личные цели
Подборка наиболее важных документов по запросу Использование денежных средств ип на личные цели (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022 N 33-4232/2022 по делу N 2-4103/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела по подсудности.
Решение: Определение отменено.Тот факт, что недвижимое имущество не является жилым, само по себе не исключает использования его в личных целях, в то время как спор не возник в связи с использованием помещения при осуществлении предпринимательской деятельности. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что имущество приобретено за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на расчетном счете, используемом в предпринимательской деятельности, не установлены. Сведения о том, что расходы по приобретению имущества отражены ФИО1 как расходы при ведении им предпринимательской деятельности, не представлены. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на приобретение нежилых помещений физическими лицами без оформления статуса индивидуальных предпринимателей, а также передачу ими такого имущества в аренду.
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела по подсудности.
Решение: Определение отменено.Тот факт, что недвижимое имущество не является жилым, само по себе не исключает использования его в личных целях, в то время как спор не возник в связи с использованием помещения при осуществлении предпринимательской деятельности. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что имущество приобретено за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на расчетном счете, используемом в предпринимательской деятельности, не установлены. Сведения о том, что расходы по приобретению имущества отражены ФИО1 как расходы при ведении им предпринимательской деятельности, не представлены. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на приобретение нежилых помещений физическими лицами без оформления статуса индивидуальных предпринимателей, а также передачу ими такого имущества в аренду.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N 33-7804/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: 1) О взыскании процентов; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику по электронной почте с письмом об отказе от договора купли-продажи и возврата денежной суммы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - Удовлетворено.13 марта 2019 года Истцом была направлена претензия Ответчику. Ответчик направил письмо Истцу, в котором указал, что товар уже приобретен у производителя, деньги оплачены и просил забрать товар, также указал, что согласна оказать услуги по реализации данного товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП С.И.С., произведя закупку товара в целях исполнения договора с истцом у своего оптового поставщика ООО "Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга", понесло расходы на оплату товара в размере 243 912 рублей, каких либо недостатков по линии раздачи и не соответствия заказа счету фактуре, истцом суду не представлено, то уплаченная поставщику за указанный товар сумма является прямыми расходами продавца на исполнение договора. Расходы ответчика на оплату товара в размере 243 912 рублей подтверждены документально, платежным поручением N 62, N 63 от 04 марта 2019 года. Доказательств возмещения истцом расходов ответчику не представлено, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Поскольку, товар выбран М. из представленных выставочных образцов и из каталога, доказательств того, что размеры являются индивидуальными, а не стандартными для данного вида товара, материалы дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у товара отсутствуют индивидуально-определенные свойства. Оснований полагать, что между сторонами заключен договор поставки, как утверждает сторона ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки, следовательно сделка является разовой сделкой розничной купли-продажи. Доводы ответчика о том, что М. приобретал оборудование для предпринимательских целей судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием доказательств наличия у М. статуса индивидуального предпринимателя, а также его намерения использовать оборудование в коммерческих целей. Сам по себе факт возможности использования заказанного оборудования только в коммерческих целях не исключает возможности приобретения товара для личных нужд. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ИП С.И.В. затратах, связанных с оформлением, транспортировкой, хранением заказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи оборудования от 20 февраля 2019 года, заключенного между М. и ИП С.И.В. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 272 900 рублей. Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 900 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ и исходит из того, что начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами следует производить с 21 марта 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 33 034,18 рублей, расчет которых выглядит следующим образом:
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: 1) О взыскании процентов; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику по электронной почте с письмом об отказе от договора купли-продажи и возврата денежной суммы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - Удовлетворено.13 марта 2019 года Истцом была направлена претензия Ответчику. Ответчик направил письмо Истцу, в котором указал, что товар уже приобретен у производителя, деньги оплачены и просил забрать товар, также указал, что согласна оказать услуги по реализации данного товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП С.И.С., произведя закупку товара в целях исполнения договора с истцом у своего оптового поставщика ООО "Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга", понесло расходы на оплату товара в размере 243 912 рублей, каких либо недостатков по линии раздачи и не соответствия заказа счету фактуре, истцом суду не представлено, то уплаченная поставщику за указанный товар сумма является прямыми расходами продавца на исполнение договора. Расходы ответчика на оплату товара в размере 243 912 рублей подтверждены документально, платежным поручением N 62, N 63 от 04 марта 2019 года. Доказательств возмещения истцом расходов ответчику не представлено, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Поскольку, товар выбран М. из представленных выставочных образцов и из каталога, доказательств того, что размеры являются индивидуальными, а не стандартными для данного вида товара, материалы дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у товара отсутствуют индивидуально-определенные свойства. Оснований полагать, что между сторонами заключен договор поставки, как утверждает сторона ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки, следовательно сделка является разовой сделкой розничной купли-продажи. Доводы ответчика о том, что М. приобретал оборудование для предпринимательских целей судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием доказательств наличия у М. статуса индивидуального предпринимателя, а также его намерения использовать оборудование в коммерческих целей. Сам по себе факт возможности использования заказанного оборудования только в коммерческих целях не исключает возможности приобретения товара для личных нужд. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ИП С.И.В. затратах, связанных с оформлением, транспортировкой, хранением заказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи оборудования от 20 февраля 2019 года, заключенного между М. и ИП С.И.В. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 272 900 рублей. Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 900 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ и исходит из того, что начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами следует производить с 21 марта 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 33 034,18 рублей, расчет которых выглядит следующим образом:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда гражданско-правовой договор переквалифицируют в трудовой
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 27)- денежные средства, поступившие от компании, использовались ИП на личные нужды;
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 27)- денежные средства, поступившие от компании, использовались ИП на личные нужды;
Статья: Анатомия процентных обязательств. Правовое регулирование и судебная практика во Франции и в России
(Чичакян Р.А.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 2)Если стороной является индивидуальный предприниматель, то денежные средства, выданные банком, должны быть использованы в личных целях предпринимателя (т.е. не на коммерческие или профессиональные цели).
(Чичакян Р.А.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 2)Если стороной является индивидуальный предприниматель, то денежные средства, выданные банком, должны быть использованы в личных целях предпринимателя (т.е. не на коммерческие или профессиональные цели).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнении которых общество перечислило ИП К. денежные средства в размере 10 903 842 руб., возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу до 1 августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнении которых общество перечислило ИП К. денежные средства в размере 10 903 842 руб., возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу до 1 августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N АПЛ16-551
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N АКПИ16-665, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.42 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П>В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца Л., И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своего требования ссылается на то, что, занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, фактически использует принадлежащие ему денежные средства не только для осуществления такой деятельности, но и для личных нужд, в связи с чем, по мнению административного истца, разграничение денежных средств на счетах по критерию осуществления им, как участником расчетов, предпринимательской деятельности или нет, нарушает его свободу экономической деятельности.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N АКПИ16-665, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.42 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П>В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца Л., И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своего требования ссылается на то, что, занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, фактически использует принадлежащие ему денежные средства не только для осуществления такой деятельности, но и для личных нужд, в связи с чем, по мнению административного истца, разграничение денежных средств на счетах по критерию осуществления им, как участником расчетов, предпринимательской деятельности или нет, нарушает его свободу экономической деятельности.