Исполнительный лист при солидарном взыскании
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительный лист при солидарном взыскании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Окончание исполнительного производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
Статья: Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Проведенный нами анализ уголовных дел также позволяет сделать вывод о том, что на практике мнения судей относительно установления признака злостности расходятся и не являются идентичными. Так, например, по приговору Болховского районного суда А., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Согласно приговору суда между ОАО "Россельхозбанком" и ИП был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 3 050 000 рублей, также был заключен договор поручительства физических лиц между ОАО "Россельхозбанк" и А. В связи с несоблюдением заемщиком взятых на себя обязательств по исполнению условий договора банк был вынужден обратиться в Третейский суд, который вынес решение и выдал исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ИП Ф. и поручителя А. задолженности в сумме 2 790 002 рубля 33 копейки. А., игнорируя вступившее в законную силу решение суда, являясь лицом, ранее осужденным по ст. 177 УК РФ, решение суда не исполняла. Вместе с тем она официально трудоустроилась в должности продавца и умышленно, нарушая требования ч. 5 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", сведения о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не предоставила. Общая сумма ее дохода составила 84 тыс. рублей, и она имела реальную возможность частично погашать задолженность перед АО "Россельхозбанк", однако этого не сделала <9>.
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Проведенный нами анализ уголовных дел также позволяет сделать вывод о том, что на практике мнения судей относительно установления признака злостности расходятся и не являются идентичными. Так, например, по приговору Болховского районного суда А., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Согласно приговору суда между ОАО "Россельхозбанком" и ИП был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 3 050 000 рублей, также был заключен договор поручительства физических лиц между ОАО "Россельхозбанк" и А. В связи с несоблюдением заемщиком взятых на себя обязательств по исполнению условий договора банк был вынужден обратиться в Третейский суд, который вынес решение и выдал исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ИП Ф. и поручителя А. задолженности в сумме 2 790 002 рубля 33 копейки. А., игнорируя вступившее в законную силу решение суда, являясь лицом, ранее осужденным по ст. 177 УК РФ, решение суда не исполняла. Вместе с тем она официально трудоустроилась в должности продавца и умышленно, нарушая требования ч. 5 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", сведения о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не предоставила. Общая сумма ее дохода составила 84 тыс. рублей, и она имела реальную возможность частично погашать задолженность перед АО "Россельхозбанк", однако этого не сделала <9>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Судом в одно производство объединены заявления управляющего о выдаче исполнительного листа в отношении контролирующего должника лица (руководителя должника) и о солидарном взыскании вознаграждения и понесенных расходов с должника (общества), его участника и бывшего руководителя.
(Арбитражный суд Уральского округа)Судом в одно производство объединены заявления управляющего о выдаче исполнительного листа в отношении контролирующего должника лица (руководителя должника) и о солидарном взыскании вознаграждения и понесенных расходов с должника (общества), его участника и бывшего руководителя.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Судом в одно производство объединены заявления управляющего о выдаче исполнительного листа в отношении контролирующего должника лица (руководителя должника) и о солидарном взыскании вознаграждения и понесенных расходов с должника (общества), его участника и бывшего руководителя.
(Арбитражный суд Уральского округа)Судом в одно производство объединены заявления управляющего о выдаче исполнительного листа в отношении контролирующего должника лица (руководителя должника) и о солидарном взыскании вознаграждения и понесенных расходов с должника (общества), его участника и бывшего руководителя.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Готовое решение: Как ФССП России, судебный пристав оканчивают исполнительное производство
(КонсультантПлюс, 2026)Об окончании производства выносится постановление. В нем указывается, исполнены ли требования, содержащиеся в исполнительном документе, и если да, то в каком объеме. Когда оканчивается сводное производство по исполнительным документам с требованием о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника в каком размере произведено такое взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
(КонсультантПлюс, 2026)Об окончании производства выносится постановление. В нем указывается, исполнены ли требования, содержащиеся в исполнительном документе, и если да, то в каком объеме. Когда оканчивается сводное производство по исполнительным документам с требованием о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника в каком размере произведено такое взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).