Исполнительное производство в период пандемии
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительное производство в период пандемии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 N 88-7274/2021
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об уменьшении или отмене судебной неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что решение суда вступило в законную силу в зимний период, к его исполнению истец не мог приступить, в дальнейшем были введены карантинные ограничения, препятствующие исполнению решения суда.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав на то, что доводы о невозможности исполнения решения суда в период после 29.10.2019 не подтверждаются материалами дела, при этом должник А. не ставил вопрос об отсрочке или приостановления исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что ограничительные меры, введенные в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, были введены после истечения срока, установленного для исполнения решения суда, а также на недоказанность невозможности исполнения решения суда в связи с погодными условиями.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об уменьшении или отмене судебной неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что решение суда вступило в законную силу в зимний период, к его исполнению истец не мог приступить, в дальнейшем были введены карантинные ограничения, препятствующие исполнению решения суда.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав на то, что доводы о невозможности исполнения решения суда в период после 29.10.2019 не подтверждаются материалами дела, при этом должник А. не ставил вопрос об отсрочке или приостановления исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что ограничительные меры, введенные в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, были введены после истечения срока, установленного для исполнения решения суда, а также на недоказанность невозможности исполнения решения суда в связи с погодными условиями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)Из 35 стран, представители системы принудительного исполнения которых приняли участие в опросе в 2021 г., 95% приняли меры по борьбе с распространением COVID-19 в области принудительного исполнения <38>. Большинство стран выбрали временные, а не общие ограничения в реализации права на исполнение судебных актов. Однако подчеркивается, что принимаемые ограничительные меры не всегда отвечали требованию соразмерности, что обусловлено их срочным внедрением. 70% стран адаптировали ограничительные меры в исполнительном производстве во время "второй волны" пандемии (осень 2020 г.), остальные (Нидерланды, Канада (провинция Квебек), Чехия, Доминиканская Республика, Португалия, Испания, Греция, Румыния, Финляндия и Бенин) применяли те же меры, что и в начале пандемии. В 92% стран меры были приняты не на региональном, а на национальном уровне (исключение составили Казахстан, Бенин и Бразилия).
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)Из 35 стран, представители системы принудительного исполнения которых приняли участие в опросе в 2021 г., 95% приняли меры по борьбе с распространением COVID-19 в области принудительного исполнения <38>. Большинство стран выбрали временные, а не общие ограничения в реализации права на исполнение судебных актов. Однако подчеркивается, что принимаемые ограничительные меры не всегда отвечали требованию соразмерности, что обусловлено их срочным внедрением. 70% стран адаптировали ограничительные меры в исполнительном производстве во время "второй волны" пандемии (осень 2020 г.), остальные (Нидерланды, Канада (провинция Квебек), Чехия, Доминиканская Республика, Португалия, Испания, Греция, Румыния, Финляндия и Бенин) применяли те же меры, что и в начале пандемии. В 92% стран меры были приняты не на региональном, а на национальном уровне (исключение составили Казахстан, Бенин и Бразилия).
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Изначально мораторий на банкротство представлялся разовым, оперативным инструментом, необходимым для стабилизации экономики в 2020 году на фоне объявленной в мире пандемии. Эта повестка стала основанием для внесения Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ новой статьи в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <6> - ст. 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Речь идет о мерах в отношении должника, выраженных, в частности, в приостановлении ряда действий на период моратория (запрет начисления неустоек и штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество; приостановление исполнительного производства; приостановление отдельных обязанностей должника и иных лиц). Стоит отметить, что мораторий 2020 года достиг своей цели, предотвратив масштабный экономический спад. Данное обстоятельство легло в основу повторного обращения к этому правовому средству в 2022 году в условиях усилившегося санкционного давления. Между тем переждать санкции, в отличие от пандемии, вряд ли возможно. Именно поэтому повторное введение моратория на банкротство должно было основываться на четких юридических конструкциях, с одной стороны, исключающих вариативность подходов к толкованию содержания нормативных положений, с другой стороны, обеспечивающих инвариантность подходов к реализации этих норм судами и уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти, в частности Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России).
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Изначально мораторий на банкротство представлялся разовым, оперативным инструментом, необходимым для стабилизации экономики в 2020 году на фоне объявленной в мире пандемии. Эта повестка стала основанием для внесения Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ новой статьи в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <6> - ст. 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Речь идет о мерах в отношении должника, выраженных, в частности, в приостановлении ряда действий на период моратория (запрет начисления неустоек и штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество; приостановление исполнительного производства; приостановление отдельных обязанностей должника и иных лиц). Стоит отметить, что мораторий 2020 года достиг своей цели, предотвратив масштабный экономический спад. Данное обстоятельство легло в основу повторного обращения к этому правовому средству в 2022 году в условиях усилившегося санкционного давления. Между тем переждать санкции, в отличие от пандемии, вряд ли возможно. Именно поэтому повторное введение моратория на банкротство должно было основываться на четких юридических конструкциях, с одной стороны, исключающих вариативность подходов к толкованию содержания нормативных положений, с другой стороны, обеспечивающих инвариантность подходов к реализации этих норм судами и уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти, в частности Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России).
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд учел имущественное и социальное положение гражданина, меры, введенные в связи с коронавирусом, экономическую обстановку в стране и отсрочил исполнение акта, отметив, что исполнительное производство в отношении гражданина было возбуждено в период действия ограничений, связанных с пандемией.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд учел имущественное и социальное положение гражданина, меры, введенные в связи с коронавирусом, экономическую обстановку в стране и отсрочил исполнение акта, отметив, что исполнительное производство в отношении гражданина было возбуждено в период действия ограничений, связанных с пандемией.