Исключить квалифицирующий признак в причинением значительного ущерба гражданину
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить квалифицирующий признак в причинением значительного ущерба гражданину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 N 77-2157/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судом исключен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину на том основании, что стороной обвинения не представлены доказательства значительности похищенного для потерпевших и наличия умысла осужденного на причинение значительного ущерба.
Приговор: По ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судом исключен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину на том основании, что стороной обвинения не представлены доказательства значительности похищенного для потерпевших и наличия умысла осужденного на причинение значительного ущерба.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 N 77-1948/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Постановление: Судебные акты оставлены без изменения.В силу закона, квалификация действия Е. как покушение на совершение кражи не исключает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Постановление: Судебные акты оставлены без изменения.В силу закона, квалификация действия Е. как покушение на совершение кражи не исключает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
Статья: Хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы квалификации
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2020, N 5)В ходе судебного заседания Промышленный районный суд г. Курска исключил квалифицирующий признак "с банковского счета" ввиду того, что М. совершал хищение без применения "специальных знаний, технических средств либо методов инженерии", а значит, не использовал действия, направленные "на взлом системы безопасности доступа к банковскому счету и охраняемым данным, составляющим банковскую тайну" <10>. Кроме того, учитывая сумму похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего ФИО N 1 и его мнения, суд исключил и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Таким образом, усмотрел в действиях М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2020, N 5)В ходе судебного заседания Промышленный районный суд г. Курска исключил квалифицирующий признак "с банковского счета" ввиду того, что М. совершал хищение без применения "специальных знаний, технических средств либо методов инженерии", а значит, не использовал действия, направленные "на взлом системы безопасности доступа к банковскому счету и охраняемым данным, составляющим банковскую тайну" <10>. Кроме того, учитывая сумму похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего ФИО N 1 и его мнения, суд исключил и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Таким образом, усмотрел в действиях М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года отклонены доводы кассационной жалобы о наличии признаков находки (статья 227 ГК Российской Федерации), поскольку А.В. Галимьянова никаких действий по установлению владельца телефона не предпринимала, об обнаружении не принадлежащего ей телефона никому не сообщила и завладела им. Суд изменил приговор: исключен ввиду отсутствия доказательств квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", содеянное осужденной переквалифицировано на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года отклонены доводы кассационной жалобы о наличии признаков находки (статья 227 ГК Российской Федерации), поскольку А.В. Галимьянова никаких действий по установлению владельца телефона не предпринимала, об обнаружении не принадлежащего ей телефона никому не сообщила и завладела им. Суд изменил приговор: исключен ввиду отсутствия доказательств квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", содеянное осужденной переквалифицировано на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год.