Исключить из числа третьих лиц апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить из числа третьих лиц апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)3. Также соблюдение досудебного порядка не является необходимым при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, в том числе в случаях, когда обязательный досудебный порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров. Это исключение прямо названо в законе (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 АПК РФ) и подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ (п. 26 Постановления N 18). Такое решение поддерживается и в научной литературе <17>.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)3. Также соблюдение досудебного порядка не является необходимым при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, в том числе в случаях, когда обязательный досудебный порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров. Это исключение прямо названо в законе (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 АПК РФ) и подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ (п. 26 Постановления N 18). Такое решение поддерживается и в научной литературе <17>.
Статья: Заключение мирового соглашения с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<40> В этом отношении могут использоваться рекомендации, выработанные в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. "Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно ошибочно привлечено к участию в деле". См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<40> В этом отношении могут использоваться рекомендации, выработанные в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. "Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно ошибочно привлечено к участию в деле". См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 N 11АП-10434/2023 по делу N А65-14818/2022
Требование: Об отмене определения об исключении из конкурсной массы имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, суд первой инстанции признал заявление должника не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает сто установленных федеральным законом МРОТ, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника, в том числе отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества за счет своих доходов либо за счет денежных средств, полученных в дар от третьего лица в связи с чем, пришел к выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Требование: Об отмене определения об исключении из конкурсной массы имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, суд первой инстанции признал заявление должника не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает сто установленных федеральным законом МРОТ, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника, в том числе отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества за счет своих доходов либо за счет денежных средств, полученных в дар от третьего лица в связи с чем, пришел к выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Статья: Применение общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договорах к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)<8> При этом, говоря о процессуальном статусе такого лица и определяя его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мы исходим из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, которые в настоящий момент допускают участие в мировом соглашении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые по условиям соглашения приобретают права и (или) на которых возлагаются обязанности. Если в утверждении мирового соглашения будет отказано или оно не состоится по другим причинам (например, в связи с отзывом одной из сторон ходатайства о его утверждении), третье лицо может быть исключено из числа участников процесса. См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)<8> При этом, говоря о процессуальном статусе такого лица и определяя его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мы исходим из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, которые в настоящий момент допускают участие в мировом соглашении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые по условиям соглашения приобретают права и (или) на которых возлагаются обязанности. Если в утверждении мирового соглашения будет отказано или оно не состоится по другим причинам (например, в связи с отзывом одной из сторон ходатайства о его утверждении), третье лицо может быть исключено из числа участников процесса. См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Обязан ли подрядчик уведомлять заказчика о непригодности технической документации по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, контрактами не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, ввиду того, что само по себе прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения не исключает наличие в ней недостатков и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе; истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ НСО ТУАД.
Обязан ли подрядчик уведомлять заказчика о непригодности технической документации по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, контрактами не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, ввиду того, что само по себе прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения не исключает наличие в ней недостатков и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе; истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ НСО ТУАД.
Статья: Прекращение процессуального положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском судопроизводстве: проблемы теории и практики
(Гузий Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Разные подходы по данному вопросу сформировались и в научно обоснованных разъяснениях судебных органов. Так, в одних случаях указывается на допустимость исключения судом третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, в том числе со ссылкой на ч. 1 ст. 184 АПК РФ <10>. В других, напротив, отрицается такая возможность <11>.
(Гузий Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Разные подходы по данному вопросу сформировались и в научно обоснованных разъяснениях судебных органов. Так, в одних случаях указывается на допустимость исключения судом третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, в том числе со ссылкой на ч. 1 ст. 184 АПК РФ <10>. В других, напротив, отрицается такая возможность <11>.