Иск О ВЗЫСКАНИИ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск О ВЗЫСКАНИИ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 304-ЭС21-14558 по делу N А46-23832/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании убытков в размере стоимости бракованной продукции.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказаны факты изготовления и передачи заказчику изделий; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку подтверждено ненадлежащее качество продукции, размер убытков уменьшен на стоимость материалов для переделывания бракованных изделий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате в рамках договора подряда, признав доказанным факт выполнения учреждением (подрядчик) спорных работ для общества (заказчик), отсутствие мотивированного отказа от их приемки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании убытков в размере стоимости бракованной продукции.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказаны факты изготовления и передачи заказчику изделий; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку подтверждено ненадлежащее качество продукции, размер убытков уменьшен на стоимость материалов для переделывания бракованных изделий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате в рамках договора подряда, признав доказанным факт выполнения учреждением (подрядчик) спорных работ для общества (заказчик), отсутствие мотивированного отказа от их приемки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 308-ЭС22-26652 по делу N А53-25216/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда и встречному требованию о расторжении договора.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения обществом работ по договору подтвержден. Компания мотивированный отказ от приемки результата работ не заявила, ненадлежащее исполнение условий договора не доказала; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате компанией интереса к выполненным обществом работам и отсутствии у них потребительской ценности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности фактов выполнения обществом (субподрядчик) работ и передачи их результата, предусмотренного договором подряда от 13.03.2020 N 13-03/3 (далее - договор), компании (подрядчик), в связи с чем заключил, что задолженность по оплате работ подлежит взысканию. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судами не установлено оснований для расторжения договора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда и встречному требованию о расторжении договора.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения обществом работ по договору подтвержден. Компания мотивированный отказ от приемки результата работ не заявила, ненадлежащее исполнение условий договора не доказала; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате компанией интереса к выполненным обществом работам и отсутствии у них потребительской ценности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности фактов выполнения обществом (субподрядчик) работ и передачи их результата, предусмотренного договором подряда от 13.03.2020 N 13-03/3 (далее - договор), компании (подрядчик), в связи с чем заключил, что задолженность по оплате работ подлежит взысканию. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судами не установлено оснований для расторжения договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Закрытое акционерное общество "ИНЕП-Система" (далее - ЗАО "ИНЕП-Система") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ-Стром" (далее - ООО "ПГ-Стром") с иском о взыскании 1039074 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 01.06.2005 N 26/05.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и неустойки основано на выводе об исполнении ответчиком части работ по получению технических условий и о принятии этого исполнения истцом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и неустойки основано на выводе об исполнении ответчиком части работ по получению технических условий и о принятии этого исполнения истцом.