Прения государственного обвинителя

Подборка наиболее важных документов по запросу Прения государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Однако, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель Ф.Н.В. не выступила, пояснив, что поддерживает ранее высказанную стороной обвинения позицию, которая имела место до возобновления судебного следствия. Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" УК РФ"Поскольку диспозиция ст. 119 УК РФ не предусматривает в качестве признака преступления его совершение "с использованием оружия", то положения п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Ж. суд применил правомерно, учитывая, что ссылка на указанное отягчающее обстоятельство имеется в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 236 на обороте), государственный обвинитель в прениях просил применить положения названной статьи и признать указанное обстоятельство отягчающим (т. 2 л.д. 138 на обороте)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)
Уголовное дело рассмотрено судом в трех судебных заседаниях, фактически допрошены один свидетель З. и подсудимая Б. Иные восемь свидетелей, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, стороны на их вызове не настаивали, показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В последнем судебном заседании, до прений сторон, государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, с чем согласилась сторона защиты.
Статья: Уголовно-правовая охрана банковской тайны: анализ отечественной судебной практики
(Зубцов А.А., Бесерра Е.О.)
("Уголовное право", 2020, N 5)
По одному из дел Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Г., находясь на своем рабочем месте в ПАО "С.", используя свои служебные учетные данные, не имея прямой служебной необходимости, осуществил незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем просмотра информации о состоянии вкладных счетов ряда клиентов ПАО "С.". Указанная информация использовалась Г. для принятия мер, направленных на своевременное принудительное взыскание денег в пользу своего знакомого. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 183 УК РФ, поскольку доказательств в разглашении или использовании указанных сведений не имелось. Оправдывая Г., суд указал, что по смыслу уголовного закона информация считается законно собранной в случае получения от ее владельца на основании договора или другом законном основании. Поскольку Г. был допущен работодателем к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с необходимостью осуществления профессиональной деятельности, его действия по просмотру информации о клиентах и вкладных счетах без служебной необходимости и без согласия владельцев счетов не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ. Нарушения внутренних правил организации, согласно которым неправомерным считается любой доступ к защищаемой информации о клиентах ОАО "С." без наличия прямой служебной необходимости, находятся в плоскости трудовых правоотношений <23>. Оправдательный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции <24>, который признал неубедительным тот довод государственного обвинителя, что факт привлечения Г. к дисциплинарной ответственности не исключает признаков состава преступления.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)
Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.