Иск к причинителю вреда по дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к причинителю вреда по дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков" ГПК РФ"Сам по себе пропуск процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, влекущий на основании статьи 109 ГПК РФ возвращение искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на право подачи иска потерпевшего к причинителю вреда о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и законных оснований для возвращения искового заявления Х. в части исковых требований к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, у судов первой и апелляционной инстанций по мотиву пропуска процессуального срока подачи искового заявления не имелось."
Важнейшая практика по ст. 148 АПК РФИск не оставят без рассмотрения, если потерпевший предъявил иск о возмещении ущерба из-за ДТП только причинителю вреда >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 11)Для удовлетворения такого иска необходимо установить, что факт вины причинителя вреда в ДТП в момент заключения соглашения не был однозначно определен, а потерпевший заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий и не предполагал ограничение его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП. При наличии таких условий соглашение об урегулировании страхового спора, устанавливающее размер страховой выплаты, может быть признано недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ, а со страховой компании довзыскана соответствующая разница в счет страхового возмещения.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 11)Для удовлетворения такого иска необходимо установить, что факт вины причинителя вреда в ДТП в момент заключения соглашения не был однозначно определен, а потерпевший заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий и не предполагал ограничение его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП. При наличии таких условий соглашение об урегулировании страхового спора, устанавливающее размер страховой выплаты, может быть признано недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ, а со страховой компании довзыскана соответствующая разница в счет страхового возмещения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если страховая организация причинителя вреда, которая выплатила страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП, предоставившему заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в этой организации, т.е. признала случай страховым и определила размер страхового возмещения, обращается с регрессным требованием к причинителю вреда, ссылаясь на непредставление им заполненного бланка извещения о ДТП, то в таком иске следует отказать, поскольку указанная обязанность причинителя вреда направлена на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если страховая организация причинителя вреда, которая выплатила страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП, предоставившему заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в этой организации, т.е. признала случай страховым и определила размер страхового возмещения, обращается с регрессным требованием к причинителю вреда, ссылаясь на непредставление им заполненного бланка извещения о ДТП, то в таком иске следует отказать, поскольку указанная обязанность причинителя вреда направлена на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Пример. З. обратился в суд с иском к страховщику ООО "Р" и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик - ООО "Р", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Пример. З. обратился в суд с иском к страховщику ООО "Р" и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик - ООО "Р", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Разрешая спор в части исковых требований Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда - ГБУ "Автомобильные дороги", выполнившего с недостатками ремонт участка автомобильной дороги, на котором 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Б.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Разрешая спор в части исковых требований Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда - ГБУ "Автомобильные дороги", выполнившего с недостатками ремонт участка автомобильной дороги, на котором 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Б.