Ипотечная квартира при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Ипотечная квартира при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные случаи раздела жилья - анализ споров
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
Статья: О правах на добрачное недвижимое имущество при выплате долга в браке
(Мережкина М.С.)
("Юстиция", 2023, N 3)Итак, подведем итог. Супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, не может претендовать на долю этой ипотечной квартиры, поскольку факт погашения в период брака личного долга супруга по ипотечному обязательству, возникшему у него в связи с заключением до брака сделки по приобретению этой квартиры, не является основанием для признания такой квартиры общей совместной собственностью супругов. При этом супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, вправе потребовать половину внесенных в браке платежей по добрачной ипотеке, ведь исходя из содержания ст. 34 СК РФ предполагается, что в период брака ипотека погашается из общих супружеских средств, а потому при разводе и разделе имущества денежная сумма, внесенная в этот период в погашение ипотеки, признается общей собственностью супругов и делится между ними в равных долях. Поскольку общие средства израсходованы супругом-заемщиком на личные нужды (погашение личного долга), то с него в пользу другого супруга должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация.
(Мережкина М.С.)
("Юстиция", 2023, N 3)Итак, подведем итог. Супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, не может претендовать на долю этой ипотечной квартиры, поскольку факт погашения в период брака личного долга супруга по ипотечному обязательству, возникшему у него в связи с заключением до брака сделки по приобретению этой квартиры, не является основанием для признания такой квартиры общей совместной собственностью супругов. При этом супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, вправе потребовать половину внесенных в браке платежей по добрачной ипотеке, ведь исходя из содержания ст. 34 СК РФ предполагается, что в период брака ипотека погашается из общих супружеских средств, а потому при разводе и разделе имущества денежная сумма, внесенная в этот период в погашение ипотеки, признается общей собственностью супругов и делится между ними в равных долях. Поскольку общие средства израсходованы супругом-заемщиком на личные нужды (погашение личного долга), то с него в пользу другого супруга должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация.
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 05АП-4614/2023 по делу N А51-6980/2023
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.При этом указание управления по тексту отзыва на то, что банк, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле о расторжении брака и о признании права общей долевой собственности на квартиру, не обжаловал решение Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2021, не свидетельствует о какой-либо утрате банком права залога на спорный объект недвижимости, поскольку данный судебный акт в силу статей 335, 352 и 353 ГК РФ не повлиял на права общества как залогового кредитора в деле о банкротстве.
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.При этом указание управления по тексту отзыва на то, что банк, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле о расторжении брака и о признании права общей долевой собственности на квартиру, не обжаловал решение Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2021, не свидетельствует о какой-либо утрате банком права залога на спорный объект недвижимости, поскольку данный судебный акт в силу статей 335, 352 и 353 ГК РФ не повлиял на права общества как залогового кредитора в деле о банкротстве.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", признавая за каждой из сторон право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, исходил из того, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, независимо от того, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику Л.Д. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для супруга военнослужащего в отношении жилого помещения, приобретенного за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащего, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Л.Т."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)16 апреля 2018 г. С. приобрела за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилое помещение в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области общей площадью 200 кв. м.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)16 апреля 2018 г. С. приобрела за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилое помещение в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области общей площадью 200 кв. м.
Ситуация: Как при разводе поделить квартиру, купленную в браке, в том числе в ипотеку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Особенности раздела при разводе ипотечной квартиры и непогашенного ипотечного кредита, взятого во время брака
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Особенности раздела при разводе ипотечной квартиры и непогашенного ипотечного кредита, взятого во время брака
Ситуация: В каких случаях прекращается право общей совместной собственности супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что есть особенности распределения денежных средств, вырученных от продажи обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для супруга-банкрота (должника) и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, или полученных в связи с оставлением такого помещения за собой кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству. Часть таких денежных средств исключается из конкурсной массы и передается должнику (п. 1 ст. 213.27-1 Закона N 127-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что есть особенности распределения денежных средств, вырученных от продажи обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для супруга-банкрота (должника) и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, или полученных в связи с оставлением такого помещения за собой кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству. Часть таких денежных средств исключается из конкурсной массы и передается должнику (п. 1 ст. 213.27-1 Закона N 127-ФЗ).
Статья: Расторжение брака и раздел недвижимого имущества, находящегося в ипотеке или приобретенного посредством вступления в жилищно-строительный кооператив
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 6)В случае если квартиру приобрели в браке, при разводе ее могут разделить не поровну и при отсутствии брачного договора.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 6)В случае если квартиру приобрели в браке, при разводе ее могут разделить не поровну и при отсутствии брачного договора.
Статья: Проблемы и коллизии правоприменения в делах о взыскании "жилищных алиментов"
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Даже когда родитель приобретает жилое помещение в долевую собственность вместе с несовершеннолетними детьми, суды все равно отказывают в применении п. 1 ст. 86 СК РФ. Так, например, в одном из споров мать двоих несовершеннолетних детей просила взыскать с бывшего мужа (отца детей) половину от суммы платежей по ипотечному кредиту, приходящихся на долю детей. После расторжения брака она вместе с детьми была выселена из жилого помещения, принадлежащего бывшему супругу, и приобрела квартиру для себя и детей в долевую собственность - по 1/3 доле каждому. Расчеты за жилое помещение она произвела с использованием собственных сбережений, кредитных средств и материнского капитала. Ответчик предъявил встречный иск об определении места жительства детей с отцом. Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном - отказал. Апелляционная инстанция оставила в силе решение только в части взыскания платежей по кредиту с момента обращения в суд, а кассационная отменила и решение, и апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска. Ее выводы мотивированы тем, что действующим законодательством <7> не предусмотрена обязанность истца передать детям по 1/3 доли в жилом помещении, право несовершеннолетних распространяется только на их доли в пределах материнского капитала (по фактическим обстоятельствам спора - примерно 1/10 от стоимости приобретенного жилого помещения), а эти доли уже оплачены средствами господдержки. Передача детям долей в большем размере является следствием добровольного волеизъявления истицы, в связи с чем ее расходы не влекут обязанность ответчика по их возмещению <8>. Такой прецедент, увы, не является единичным <9>. Но ведь нельзя отрицать, что передача детям долей в жилом помещении соразмерно их долям в материнском капитале не обеспечивает их жилищные потребности. Получается, что обеспечение их потребностей, хотя бы в размере минимального стандарта площади жилого помещения, будет осуществляться за счет усилий и средств только одного родителя, что несправедливо и нарушает базовые принципы семейного закона.
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Даже когда родитель приобретает жилое помещение в долевую собственность вместе с несовершеннолетними детьми, суды все равно отказывают в применении п. 1 ст. 86 СК РФ. Так, например, в одном из споров мать двоих несовершеннолетних детей просила взыскать с бывшего мужа (отца детей) половину от суммы платежей по ипотечному кредиту, приходящихся на долю детей. После расторжения брака она вместе с детьми была выселена из жилого помещения, принадлежащего бывшему супругу, и приобрела квартиру для себя и детей в долевую собственность - по 1/3 доле каждому. Расчеты за жилое помещение она произвела с использованием собственных сбережений, кредитных средств и материнского капитала. Ответчик предъявил встречный иск об определении места жительства детей с отцом. Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном - отказал. Апелляционная инстанция оставила в силе решение только в части взыскания платежей по кредиту с момента обращения в суд, а кассационная отменила и решение, и апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска. Ее выводы мотивированы тем, что действующим законодательством <7> не предусмотрена обязанность истца передать детям по 1/3 доли в жилом помещении, право несовершеннолетних распространяется только на их доли в пределах материнского капитала (по фактическим обстоятельствам спора - примерно 1/10 от стоимости приобретенного жилого помещения), а эти доли уже оплачены средствами господдержки. Передача детям долей в большем размере является следствием добровольного волеизъявления истицы, в связи с чем ее расходы не влекут обязанность ответчика по их возмещению <8>. Такой прецедент, увы, не является единичным <9>. Но ведь нельзя отрицать, что передача детям долей в жилом помещении соразмерно их долям в материнском капитале не обеспечивает их жилищные потребности. Получается, что обеспечение их потребностей, хотя бы в размере минимального стандарта площади жилого помещения, будет осуществляться за счет усилий и средств только одного родителя, что несправедливо и нарушает базовые принципы семейного закона.
Статья: Раздел имущества, приобретенного в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)С учетом популярности приобретения жилья посредством ипотечного кредитования среди молодых семей, но в условиях постоянно увеличивающейся доли разводов актуальным является вопрос о разделе совместно нажитого имущества, обремененного залоговыми обязательствами.
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)С учетом популярности приобретения жилья посредством ипотечного кредитования среди молодых семей, но в условиях постоянно увеличивающейся доли разводов актуальным является вопрос о разделе совместно нажитого имущества, обремененного залоговыми обязательствами.
Статья: Влияние государственной политики, направленной на улучшение жилищных условий, на имущественные отношения супругов
(Тагаева С.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)<8> Свининых Е.А. Юридическая судьба долга по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) при расторжении брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных силах - Военно-правовое обозрение. 2019. N 5(262). С. 78.
(Тагаева С.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)<8> Свининых Е.А. Юридическая судьба долга по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) при расторжении брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных силах - Военно-правовое обозрение. 2019. N 5(262). С. 78.
Статья: Попытка костромички выселить бывшего мужа из квартиры разбилась о маткапитал
(Путинцев А., Куделина В.)
("Жилищное право", 2026, N 5)Костромичка и ее муж купили квартиру в ипотеку. По брачному договору, заключенному при покупке, жилье и долг - ее личная собственность. После развода она подала в Свердловский районный суд Костромы иск о выселении экс-мужа: мол, права на квартиру у него нет. Муж контратаковал, требуя признать договор недействительным. Но вот поворот: часть ипотеки погасили маткапиталом. Суд установил - средства семьи пошли на улучшение условий для детей. Женщина проиграла оба иска. Костромской областной суд подтвердил: доля бывшего мужа сохранена.
(Путинцев А., Куделина В.)
("Жилищное право", 2026, N 5)Костромичка и ее муж купили квартиру в ипотеку. По брачному договору, заключенному при покупке, жилье и долг - ее личная собственность. После развода она подала в Свердловский районный суд Костромы иск о выселении экс-мужа: мол, права на квартиру у него нет. Муж контратаковал, требуя признать договор недействительным. Но вот поворот: часть ипотеки погасили маткапиталом. Суд установил - средства семьи пошли на улучшение условий для детей. Женщина проиграла оба иска. Костромской областной суд подтвердил: доля бывшего мужа сохранена.
Статья: Неразделенная совместная собственность. Риски приобретателей
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)В деле N 2-4081/2015 суд первой инстанции признал общей совместной собственностью и разделил по 1/2 имущество, приобретенное супругами уже после расторжения брака. С иском о выделе доли в квартире и ином имуществе и обращением взыскания на него обратился кредитор одного из бывших супругов. Ответчица в отзыве об иске указала, что квартира была приобретена ею в ипотеку после расторжения брака и она является единственным собственником квартиры. В иске просила отказать. Суд иск удовлетворил частично, указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства бывших супругов подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что бывшие супруги проживали совместно в вышеуказанной квартире, совместно проводили отдых. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между ответчиками был расторгнут, но фактически брачные отношения между ними не прекращены, до настоящего времени проживают совместно в квартире, ведут совместное хозяйство, что подтверждается, в частности, справкой с места жительства. Поэтому к данным правоотношениям судом применяются нормы семейного законодательства. Апелляционной инстанцией решение отменено с вынесением нового решения, в иске отказано.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)В деле N 2-4081/2015 суд первой инстанции признал общей совместной собственностью и разделил по 1/2 имущество, приобретенное супругами уже после расторжения брака. С иском о выделе доли в квартире и ином имуществе и обращением взыскания на него обратился кредитор одного из бывших супругов. Ответчица в отзыве об иске указала, что квартира была приобретена ею в ипотеку после расторжения брака и она является единственным собственником квартиры. В иске просила отказать. Суд иск удовлетворил частично, указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства бывших супругов подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что бывшие супруги проживали совместно в вышеуказанной квартире, совместно проводили отдых. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между ответчиками был расторгнут, но фактически брачные отношения между ними не прекращены, до настоящего времени проживают совместно в квартире, ведут совместное хозяйство, что подтверждается, в частности, справкой с места жительства. Поэтому к данным правоотношениям судом применяются нормы семейного законодательства. Апелляционной инстанцией решение отменено с вынесением нового решения, в иске отказано.
Статья: Жилье - источник конфликта
(Майданчук Р.)
("Жилищное право", 2026, N 3)Развод у большинства людей ассоциируется с эмоциями. Но юристу он почти всегда видится через призму квадратных метров, долей, комнат, долга по ипотеке и формулировок в соглашении о разделе имущества. Жилье чаще всего главный объект конфликта: именно квартира или дом дают ощущение безопасности, привычной жизни и "своего места"
(Майданчук Р.)
("Жилищное право", 2026, N 3)Развод у большинства людей ассоциируется с эмоциями. Но юристу он почти всегда видится через призму квадратных метров, долей, комнат, долга по ипотеке и формулировок в соглашении о разделе имущества. Жилье чаще всего главный объект конфликта: именно квартира или дом дают ощущение безопасности, привычной жизни и "своего места"
Статья: Особенности примирения сторон по спорам, возникающим из семейных правоотношений
(Первухина С.И., Гаврикова М.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа для военнослужащих. Просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, передать квартиру ей. Требования обосновала тем, что квартира приобретена в браке, для покупки квартиры ею были внесены личные денежные средства в размере 1/3 доли стоимости квартиры; после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, другого имущества для проживания с ребенком истец не имеет. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что квартира, приобретенная с использованием военной ипотеки, является его личным имуществом; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1/3 была внесена за счет общих средств супругов. Полагал, что доля бывшей супруги составляет 1/6 доли, просил суд оставить квартиру за ним с выплатой компенсации. Учитывая обстоятельства дела, к участию в качестве третьих лиц были привлечены филиал ФГКУ "Росвоенипотека" и банк.
(Первухина С.И., Гаврикова М.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа для военнослужащих. Просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, передать квартиру ей. Требования обосновала тем, что квартира приобретена в браке, для покупки квартиры ею были внесены личные денежные средства в размере 1/3 доли стоимости квартиры; после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, другого имущества для проживания с ребенком истец не имеет. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что квартира, приобретенная с использованием военной ипотеки, является его личным имуществом; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1/3 была внесена за счет общих средств супругов. Полагал, что доля бывшей супруги составляет 1/6 доли, просил суд оставить квартиру за ним с выплатой компенсации. Учитывая обстоятельства дела, к участию в качестве третьих лиц были привлечены филиал ФГКУ "Росвоенипотека" и банк.