Ип без работников ндфл
Подборка наиболее важных документов по запросу Ип без работников ндфл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 16АП-3346/2022 по делу N А63-17998/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Представленное обществом штатное расписание указывает только на утверждение структуры, должностей работников ИП Силкина В.Н., но не подтверждает фактического наличия работников. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ИП Силкин В.Н. сведений 2-НДФЛ за 2018 год на работников не представил. По движению денежных средств на счетах ИП Силкина В.Н. расчеты с наемными работниками отсутствуют. Трудовых договоров, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, не представлено.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Представленное обществом штатное расписание указывает только на утверждение структуры, должностей работников ИП Силкина В.Н., но не подтверждает фактического наличия работников. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ИП Силкин В.Н. сведений 2-НДФЛ за 2018 год на работников не представил. По движению денежных средств на счетах ИП Силкина В.Н. расчеты с наемными работниками отсутствуют. Трудовых договоров, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, не представлено.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 17АП-15204/2021(8)-АК по делу N А60-6275/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать об НДФЛ налоговому агенту
(КонсультантПлюс, 2024)граждане, лица без гражданства - налоговые резиденты РФ и нерезиденты РФ, которые получили доход в РФ. Рассчитывают, удерживают и перечисляют налог по общему правилу не сами физлица, а организации и индивидуальные предприниматели, которые выплачивают таким физлицам доходы, - налоговые агенты. Например, НДФЛ с зарплаты работников рассчитывает и удерживает работодатель;
(КонсультантПлюс, 2024)граждане, лица без гражданства - налоговые резиденты РФ и нерезиденты РФ, которые получили доход в РФ. Рассчитывают, удерживают и перечисляют налог по общему правилу не сами физлица, а организации и индивидуальные предприниматели, которые выплачивают таким физлицам доходы, - налоговые агенты. Например, НДФЛ с зарплаты работников рассчитывает и удерживает работодатель;
Готовое решение: Как ИП уплачивает НДФЛ и сдает отчетность
(КонсультантПлюс, 2024)ИП без работников форму 6-НДФЛ не заполняют. Расчет заполняется и подается только в том случае, если вы являетесь налоговым агентом (например, у вас есть работники) (п. п. 1, 2 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ). В расчете нужно показать информацию по всем налогоплательщикам, которые получают от вас доходы, в частности суммы удержанного и уплаченного НДФЛ.
(КонсультантПлюс, 2024)ИП без работников форму 6-НДФЛ не заполняют. Расчет заполняется и подается только в том случае, если вы являетесь налоговым агентом (например, у вас есть работники) (п. п. 1, 2 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ). В расчете нужно показать информацию по всем налогоплательщикам, которые получают от вас доходы, в частности суммы удержанного и уплаченного НДФЛ.
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ
(ред. от 28.12.2022)
"О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023)7. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
(ред. от 28.12.2022)
"О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023)7. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
<Письмо> ФНС России от 27.10.2023 N БВ-4-7/13775@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2023 года по вопросам налогообложения>6. При отсутствии в законе положений, свидетельствующих о том, что субсидия может быть использована исключительно на заработную плату работникам, при получении данной субсидии денежные средства могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, без обязательного распределения исключительно на выплату заработной платы и уплату НДФЛ.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2023 года по вопросам налогообложения>6. При отсутствии в законе положений, свидетельствующих о том, что субсидия может быть использована исключительно на заработную плату работникам, при получении данной субсидии денежные средства могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, без обязательного распределения исключительно на выплату заработной платы и уплату НДФЛ.