Инспекция не сообщила об ошибке камеральная
Подборка наиболее важных документов по запросу Инспекция не сообщила об ошибке камеральная (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по 7 требованиям. Налогоплательщик полагал, что он не обязан представлять документы, поскольку налоговый орган допустил ошибки в требованиях (в месяцах при указании периодов). Кроме того, поскольку требование не устанавливает количество документов, которые должны быть представлены, по мнению предпринимателя, инспекция не могла привлечь его к ответственности в случае представления хоть каких-то документов. Также предприниматель указал, что привлечен к ответственности за непредставление одного и того же договора дважды, так как он запрашивался при проведении камеральных проверок деклараций по НДС за разные кварталы года. Суд установил, что налогоплательщик не представил в срок по каждому требованию от 1 до 3 документов и не уведомил инспекцию о причинах невозможности представления документов, требования содержали перечень запрашиваемых документов по родовым признакам, периодам, были указаны наименования документов. Суд пришел к выводу, что требования являются достаточно определенными, конкретными и исполнимыми. Ошибки в месяцах суд признал очевидными описками, не свидетельствующими о незаконности решений налогового органа. Суд отклонил довод налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности, поскольку налоговый орган при истребовании документов не располагал сведениями о заключенных налогоплательщиком договорах, обоснованно исходил из проверяемого периода, запрашивал документы в рамках самостоятельных проверок, при этом налогоплательщик не представил договор в ходе обеих проверок. Суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности законным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по 7 требованиям. Налогоплательщик полагал, что он не обязан представлять документы, поскольку налоговый орган допустил ошибки в требованиях (в месяцах при указании периодов). Кроме того, поскольку требование не устанавливает количество документов, которые должны быть представлены, по мнению предпринимателя, инспекция не могла привлечь его к ответственности в случае представления хоть каких-то документов. Также предприниматель указал, что привлечен к ответственности за непредставление одного и того же договора дважды, так как он запрашивался при проведении камеральных проверок деклараций по НДС за разные кварталы года. Суд установил, что налогоплательщик не представил в срок по каждому требованию от 1 до 3 документов и не уведомил инспекцию о причинах невозможности представления документов, требования содержали перечень запрашиваемых документов по родовым признакам, периодам, были указаны наименования документов. Суд пришел к выводу, что требования являются достаточно определенными, конкретными и исполнимыми. Ошибки в месяцах суд признал очевидными описками, не свидетельствующими о незаконности решений налогового органа. Суд отклонил довод налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности, поскольку налоговый орган при истребовании документов не располагал сведениями о заключенных налогоплательщиком договорах, обоснованно исходил из проверяемого периода, запрашивал документы в рамках самостоятельных проверок, при этом налогоплательщик не представил договор в ходе обеих проверок. Суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности законным.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, налоговый орган, разрешая вопрос о правомерности предоставления права на применение налогового вычета по НДС, и арбитражный суд при рассмотрении спора ограничились лишь установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не обеспечив гарантии, установленные для налогоплательщиков положениями Налогового кодекса РФ.Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправильно реализовал право на применение налоговых вычетов, уменьшив ранее исчисленные к уплате суммы налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, вместо отражения их в декларации за 4 квартал 2013 года. Вместе с тем, ни в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации, ни при проведении выездной налоговой проверки инспекция не сообщала налогоплательщику об имеющихся ошибках и противоречиях и не требовала от общества внесения соответствующих исправлений.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, налоговый орган, разрешая вопрос о правомерности предоставления права на применение налогового вычета по НДС, и арбитражный суд при рассмотрении спора ограничились лишь установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не обеспечив гарантии, установленные для налогоплательщиков положениями Налогового кодекса РФ.Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправильно реализовал право на применение налоговых вычетов, уменьшив ранее исчисленные к уплате суммы налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, вместо отражения их в декларации за 4 квартал 2013 года. Вместе с тем, ни в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации, ни при проведении выездной налоговой проверки инспекция не сообщала налогоплательщику об имеющихся ошибках и противоречиях и не требовала от общества внесения соответствующих исправлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ3.1. Подлежит ли отмене решение по результатам камеральной проверки, если в ходе проверки инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не истребовала пояснений, однако актом проверки зафиксировала нарушения (п. п. 3, 5 ст. 88, ст. ст. 100, 101 НК РФ)?
Готовое решение: Освобождение от штрафа за неуплату НДС при подаче уточненной декларации
(КонсультантПлюс, 2024)налоговая инспекция еще не вручила вам акт камеральной проверки первичной декларации с зафиксированной ошибкой, которая привела к неуплате налога (Письма ФНС России от 27.12.2023 N БВ-4-7/16343@ (п. 1.1), от 21.02.2018 N СА-4-9/3514@);
(КонсультантПлюс, 2024)налоговая инспекция еще не вручила вам акт камеральной проверки первичной декларации с зафиксированной ошибкой, которая привела к неуплате налога (Письма ФНС России от 27.12.2023 N БВ-4-7/16343@ (п. 1.1), от 21.02.2018 N СА-4-9/3514@);
Нормативные акты
Решение ФНС России от 23.01.2014
Суть жалобы: Допущенная медицинской организацией ошибка при заполнении справки об оплате медицинских услуг необоснованно принята в качестве основания для отказа в предоставлении социального налогового вычета на лечение.
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как установлено наличие нарушений налоговым органом норм действующего налогового законодательства.ФНС России в ходе рассмотрения обращения Заявителя установлено, нарушение Инспекцией положений статей 88, 100 и 101 Кодекса, а именно: Заявителю не сообщено об ошибках, противоречиях и несоответствиях, выявленных в ходе налогового контроля представленных им документов, с требованием представить пояснения или внести исправления в установленный срок; по результатам камеральной налоговой проверки акт, отражающий результаты проверки, не составлялся; Заявитель был лишен права на ознакомление с материалами проверки, на представление объяснений, а также возражений по материалам проверки; решение по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией не выносилось. При этом в материалах проверки Инспекции отсутствуют какие-либо документальные доказательства исследования налоговым органом вопроса отнесения медицинской услуги "индивидуальный пост в родах" к видам медицинских услуг, содержащимся в Перечнях.
Суть жалобы: Допущенная медицинской организацией ошибка при заполнении справки об оплате медицинских услуг необоснованно принята в качестве основания для отказа в предоставлении социального налогового вычета на лечение.
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как установлено наличие нарушений налоговым органом норм действующего налогового законодательства.ФНС России в ходе рассмотрения обращения Заявителя установлено, нарушение Инспекцией положений статей 88, 100 и 101 Кодекса, а именно: Заявителю не сообщено об ошибках, противоречиях и несоответствиях, выявленных в ходе налогового контроля представленных им документов, с требованием представить пояснения или внести исправления в установленный срок; по результатам камеральной налоговой проверки акт, отражающий результаты проверки, не составлялся; Заявитель был лишен права на ознакомление с материалами проверки, на представление объяснений, а также возражений по материалам проверки; решение по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией не выносилось. При этом в материалах проверки Инспекции отсутствуют какие-либо документальные доказательства исследования налоговым органом вопроса отнесения медицинской услуги "индивидуальный пост в родах" к видам медицинских услуг, содержащимся в Перечнях.