Хулиганство это
Подборка наиболее важных документов по запросу Хулиганство это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Спиридонов в состоянии опьянения встретил на улице ранее незнакомого ему А. Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену, Спиридонов стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов руками и ногами, отчего потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. Спиридонов же стал бросать в него камни, попадая в голову. Потерпевший пытался отползти в сторону, закрывал голову руками, однако Спиридонов продолжал бросать в него камни и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. Действия Спиридонова квалифицированы судом по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум удовлетворил жалобу осужденного частично, указав следующее. По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, основанное на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Таких данных по делу не установлено. Спиридонов в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены, и он решил с ним "разобраться". Эти показания Спиридонова не опровергнуты. При таких данных действия Спиридонова, совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений. Указание об осуждении Спиридонова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора (Постановление Президиума N 41-П06 по делу Спиридонова) <609>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Спиридонов в состоянии опьянения встретил на улице ранее незнакомого ему А. Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену, Спиридонов стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов руками и ногами, отчего потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. Спиридонов же стал бросать в него камни, попадая в голову. Потерпевший пытался отползти в сторону, закрывал голову руками, однако Спиридонов продолжал бросать в него камни и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. Действия Спиридонова квалифицированы судом по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум удовлетворил жалобу осужденного частично, указав следующее. По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, основанное на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Таких данных по делу не установлено. Спиридонов в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены, и он решил с ним "разобраться". Эти показания Спиридонова не опровергнуты. При таких данных действия Спиридонова, совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений. Указание об осуждении Спиридонова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора (Постановление Президиума N 41-П06 по делу Спиридонова) <609>.
Статья: Хулиганские действия на транспорте: актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации
(Кунашев А.А.)
("Законность", 2025, N 4)Довольно сложен в теории и на практике вопрос отграничения этого преступления от транспортного хулиганства. Схожесть этих деяний обусловлена тем, что они, так или иначе, связаны с функционированием транспорта и совершаются из хулиганских побуждений. Однако в научной литературе обращается внимание на имеющиеся существенные различия.
(Кунашев А.А.)
("Законность", 2025, N 4)Довольно сложен в теории и на практике вопрос отграничения этого преступления от транспортного хулиганства. Схожесть этих деяний обусловлена тем, что они, так или иначе, связаны с функционированием транспорта и совершаются из хулиганских побуждений. Однако в научной литературе обращается внимание на имеющиеся существенные различия.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК РФДоводы осужденного о том, что вмененное ему преступление по ч. 2 ст. 318 УК РФ он не совершал, проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Версии осужденного и защиты в целом опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, правильно положенных в основу приговора. Следует отметить, что при описании преступного деяния содержится указание лишь на умысел О. при совершении хулиганства с применением ножа, а не на сам факт применения данного предмета по этому преступлению.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 116 "Побои" УК РФ"Согласно уголовному закону, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, характеризуется специальным мотивом. Это может быть альтернативно или хулиганский мотив, или мотив ненависти либо вражды (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной, либо в отношении какой-либо социальной группы)."
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)4. Под хулиганскими побуждениями для целей настоящей статьи понимается совершение в целях нарушения общественного порядка правонарушения, выражающего явное неуважение к обществу.
(ред. от 26.07.2026)4. Под хулиганскими побуждениями для целей настоящей статьи понимается совершение в целях нарушения общественного порядка правонарушения, выражающего явное неуважение к обществу.
Статья: Проблемы квалификации хулиганства
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 11)Однако в данной ситуации тайное хищение как преступление с материальным составом действительно не окончено, его объективная сторона не завершена, поскольку имущество если и изъято, то такое его завладение, которое создает для виновного либо других лиц реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, еще не произошло. Однако хулиганство - это преступление с составом формальным, поэтому, когда насильственные хулиганские действия заведомо для виновного не направлены на причинение смерти, выполняется объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК, и эта объективная сторона полностью завершается в тот момент, когда по замыслу виновного насильственные действия направляются на причинение смерти.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 11)Однако в данной ситуации тайное хищение как преступление с материальным составом действительно не окончено, его объективная сторона не завершена, поскольку имущество если и изъято, то такое его завладение, которое создает для виновного либо других лиц реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, еще не произошло. Однако хулиганство - это преступление с составом формальным, поэтому, когда насильственные хулиганские действия заведомо для виновного не направлены на причинение смерти, выполняется объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК, и эта объективная сторона полностью завершается в тот момент, когда по замыслу виновного насильственные действия направляются на причинение смерти.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)В первую входят предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. К ним относятся любые предметы материального мира, при помощи которых была реализована объективная сторона состава конкретного преступления (например, при помощи ножа было совершено убийство, с применением охотничьего ружья было совершено хулиганство). При этом не имеет определяющего значения, является применение орудия преступления квалифицирующим признаком или нет. И в том и в другом случаях орудие преступления имеет весьма важное доказательственное значение, поскольку позволяет установить способ совершения деяния.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)В первую входят предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. К ним относятся любые предметы материального мира, при помощи которых была реализована объективная сторона состава конкретного преступления (например, при помощи ножа было совершено убийство, с применением охотничьего ружья было совершено хулиганство). При этом не имеет определяющего значения, является применение орудия преступления квалифицирующим признаком или нет. И в том и в другом случаях орудие преступления имеет весьма важное доказательственное значение, поскольку позволяет установить способ совершения деяния.
Статья: Актуальность разъяснений Верховного Суда РФ как условие единообразия судебной практики
(Ленюский А.А.)
("Законность", 2025, N 10)Таким образом, далеко не во всех случаях законодательные изменения с очевидностью и безусловностью определяют судьбу разъяснений, базировавшихся на старых положениях уголовного закона. В последних двух примерах от Верховного Суда потребовалось принятие дополнительных разъяснений, поскольку его старые позиции продолжали влиять на судебную практику, делая ее неединообразной. Причем в первом случае сохранение в силе разъяснений по вопросу хищения безналичных денежных средств путем бесконтактной оплаты означало бы сохранение Верховным Судом своей позиции в неизменном виде. Во втором же, напротив, сохранение разъяснений означало бы изменение подхода Суда к оценке использования негодного оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства. Обусловлено это обстоятельство различным характером законодательных изменений. В первом случае законодатель демонстрировал новый подход к квалификации действий виновного, а во втором стремился усилить ответственность за вооруженность при хулиганстве. Однако оба случая отразились на толковании и применении разъяснений Верховного Суда.
(Ленюский А.А.)
("Законность", 2025, N 10)Таким образом, далеко не во всех случаях законодательные изменения с очевидностью и безусловностью определяют судьбу разъяснений, базировавшихся на старых положениях уголовного закона. В последних двух примерах от Верховного Суда потребовалось принятие дополнительных разъяснений, поскольку его старые позиции продолжали влиять на судебную практику, делая ее неединообразной. Причем в первом случае сохранение в силе разъяснений по вопросу хищения безналичных денежных средств путем бесконтактной оплаты означало бы сохранение Верховным Судом своей позиции в неизменном виде. Во втором же, напротив, сохранение разъяснений означало бы изменение подхода Суда к оценке использования негодного оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства. Обусловлено это обстоятельство различным характером законодательных изменений. В первом случае законодатель демонстрировал новый подход к квалификации действий виновного, а во втором стремился усилить ответственность за вооруженность при хулиганстве. Однако оба случая отразились на толковании и применении разъяснений Верховного Суда.