Ходатайство в арбитражный суд о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство в арбитражный суд о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Амурского областного суда от 23.05.2022 по делу N 33АП-1258/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что на счет должника поступали денежные средства, на которые не был надлежащим образом наложен арест. Истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не исполнившего определение суда, не позволило впоследствии произвести удержание денежных средств с должника и причинило ему убытки.
Решение: Удовлетворено в части.Приведенные в жалобе доводы о том, что суд нарушил право третьего лица, рассмотрев деле в его отсутствии при наличии ходатайства представителя К.М. об отложении разбирательства дела, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство представителя К.М. И.О.3 об отложении разбирательства дела, назначенного на 18 мая 2021 г., в связи с его участием, как представителя, в ином деле в Арбитражном суде Амурской области разрешалось судом первой инстанции при рассмотрении дела (протокол судебного заседания, л.д. 203 т. 1), обоснованно отклонено, поскольку занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. С учетом результатов разрешенного ходатайства, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица и его представителя не противоречило положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что на счет должника поступали денежные средства, на которые не был надлежащим образом наложен арест. Истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не исполнившего определение суда, не позволило впоследствии произвести удержание денежных средств с должника и причинило ему убытки.
Решение: Удовлетворено в части.Приведенные в жалобе доводы о том, что суд нарушил право третьего лица, рассмотрев деле в его отсутствии при наличии ходатайства представителя К.М. об отложении разбирательства дела, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство представителя К.М. И.О.3 об отложении разбирательства дела, назначенного на 18 мая 2021 г., в связи с его участием, как представителя, в ином деле в Арбитражном суде Амурской области разрешалось судом первой инстанции при рассмотрении дела (протокол судебного заседания, л.д. 203 т. 1), обоснованно отклонено, поскольку занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. С учетом результатов разрешенного ходатайства, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица и его представителя не противоречило положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.