Ходатайство потерпевшего о наложении ареста
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство потерпевшего о наложении ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 N 77-1546/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество.
Решение: Постановление отменено, судебный материал передан на новое рассмотрение.Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество.
Решение: Постановление отменено, судебный материал передан на новое рассмотрение.Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 77-159/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана обязательной.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана обязательной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наложение ареста на имущество как инструмент современного рейдерства
(Бурынин С.С.)
("Российский судья", 2019, N 4)Однако если в порядке гражданского судопроизводства инициатором наложения ареста на имущество может выступать непосредственно истец (заявитель), то в порядке уголовного судопроизводства наложение ареста на имущество инициируется перед судом следователем, а заявитель (потерпевший) может лишь ходатайствовать об этом перед следователем в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ.
(Бурынин С.С.)
("Российский судья", 2019, N 4)Однако если в порядке гражданского судопроизводства инициатором наложения ареста на имущество может выступать непосредственно истец (заявитель), то в порядке уголовного судопроизводства наложение ареста на имущество инициируется перед судом следователем, а заявитель (потерпевший) может лишь ходатайствовать об этом перед следователем в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ.
"Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020)Также Постановлением президиума Саратовского областного суда от 16 июня 2014 года было отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года о наложении ареста на имущество ООО "Новис". Основанием к отмене судебного решения явились следующие нарушения требований закона. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по заявлению ООО "Спектр", являющегося кредитором 3-й очереди, ООО "Новис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности компании ООО "Новис". Согласно Постановлению основанием для наложения ареста на имущество ООО "Новис" послужило то, что 14 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Феникс-С" при заключении договоров долевого участия с физическими лицами на строительство жилого дома. Из Постановления также усматривалось, что в ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен руководитель ООО "Феникс-С" Нерсисян Г.Е., являющийся, помимо этого, единственным учредителем и директором ООО "Новис". Суд в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Новис" и возможности возмещения причиненного материального вреда потерпевшим в рамках уголовного дела удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество ООО "Новис". Вместе с тем суд не учел, что наложение ареста на имущество ООО "Новис" в рамках уголовного дела имело место 20 марта 2013 года, то есть после того, как 11 августа 2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области ООО "Новис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство. Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "Новис" в рамках уголовного судопроизводства суд оставил без внимания указанные нормы закона, а также не дал оценку самому факту признания ООО "Новис" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, какого-либо суждения об этом не высказал, то решение суда о наложении ареста на имущество ООО "Новис" было признано незаконным и необоснованным, отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение <494>.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020)Также Постановлением президиума Саратовского областного суда от 16 июня 2014 года было отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года о наложении ареста на имущество ООО "Новис". Основанием к отмене судебного решения явились следующие нарушения требований закона. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по заявлению ООО "Спектр", являющегося кредитором 3-й очереди, ООО "Новис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности компании ООО "Новис". Согласно Постановлению основанием для наложения ареста на имущество ООО "Новис" послужило то, что 14 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Феникс-С" при заключении договоров долевого участия с физическими лицами на строительство жилого дома. Из Постановления также усматривалось, что в ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен руководитель ООО "Феникс-С" Нерсисян Г.Е., являющийся, помимо этого, единственным учредителем и директором ООО "Новис". Суд в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Новис" и возможности возмещения причиненного материального вреда потерпевшим в рамках уголовного дела удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество ООО "Новис". Вместе с тем суд не учел, что наложение ареста на имущество ООО "Новис" в рамках уголовного дела имело место 20 марта 2013 года, то есть после того, как 11 августа 2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области ООО "Новис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство. Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "Новис" в рамках уголовного судопроизводства суд оставил без внимания указанные нормы закона, а также не дал оценку самому факту признания ООО "Новис" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, какого-либо суждения об этом не высказал, то решение суда о наложении ареста на имущество ООО "Новис" было признано незаконным и необоснованным, отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение <494>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"8. В случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"8. В случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).