Ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 333.21 НК РФпо процессуальным ходатайствам и заявлениям, связанным с движением дела о банкротстве (о продлении процедуры, об утверждении арбитражного управляющего и т.д.) >>>
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 N 11АП-17061/2024 по делу N А65-33683/2023
Требование: Об отмене определения о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Определение отменено.Таким образом, исходя из смысла указанных норм, следует, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего рассчитывается в период с даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве и до момента подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу N А12-30200/2017.
Требование: Об отмене определения о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Определение отменено.Таким образом, исходя из смысла указанных норм, следует, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего рассчитывается в период с даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве и до момента подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу N А12-30200/2017.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок утверждения арбитражного управляющего
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (ч. 7 ст. 45 Закон о банкротстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (ч. 7 ст. 45 Закон о банкротстве).
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В случае непредставления заявленной СРО в суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В случае непредставления заявленной СРО в суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Присоединимся к мнению А.Н. Левушкина, который в одной из своих работ указывает, что определение юридической природы и тенденций исполнения предпринимательских обязательств является в настоящее время наиболее дискуссионным и принципиальным вопросом, имеющим значение для правоприменительной договорной деятельности, в особенности применительно к предпринимательским обязательствам <53>. При заключении медиативного соглашения в ходе судебной медиации следует учитывать, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, иначе такое медиативное соглашение не будет утверждено судом в качестве мирового. Однако не совсем понятно, как непрофессиональные медиаторы, которым законодательно разрешено оказывать медиативные услуги, не имея специальной подготовки, смогут проконтролировать отсутствие в заключаемом медиативном соглашении указанных нарушений. Так, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-403/2013 по делу N А40-48355/2011 содержит отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении медиативного соглашения, заключенного в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу о банкротстве. В мотивировочной части постановления суд указал следующее: "Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве... Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции располагал только материалами выделенного спора и отсутствовала возможность проверки, нарушаются ли указанным медиативным соглашением права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства" <54>. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, поскольку из содержания предоставленного медиативного соглашения следовало, что оно может затрагивать права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Присоединимся к мнению А.Н. Левушкина, который в одной из своих работ указывает, что определение юридической природы и тенденций исполнения предпринимательских обязательств является в настоящее время наиболее дискуссионным и принципиальным вопросом, имеющим значение для правоприменительной договорной деятельности, в особенности применительно к предпринимательским обязательствам <53>. При заключении медиативного соглашения в ходе судебной медиации следует учитывать, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, иначе такое медиативное соглашение не будет утверждено судом в качестве мирового. Однако не совсем понятно, как непрофессиональные медиаторы, которым законодательно разрешено оказывать медиативные услуги, не имея специальной подготовки, смогут проконтролировать отсутствие в заключаемом медиативном соглашении указанных нарушений. Так, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-403/2013 по делу N А40-48355/2011 содержит отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении медиативного соглашения, заключенного в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу о банкротстве. В мотивировочной части постановления суд указал следующее: "Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве... Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции располагал только материалами выделенного спора и отсутствовала возможность проверки, нарушаются ли указанным медиативным соглашением права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства" <54>. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, поскольку из содержания предоставленного медиативного соглашения следовало, что оно может затрагивать права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Статья: Проблемный вопрос получения согласия арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим имуществом должника в рамках процедуры банкротства гражданина
(Степаненко И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Верховным Судом Российской Федерации указано, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. Положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.
(Степаненко И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Верховным Судом Российской Федерации указано, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. Положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.
Вопрос: Как рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего?
(Консультация эксперта, 2025)сумма процентов по вознаграждению более 1 млн руб. также подлежит утверждению арбитражным судом, при этом рассмотрение проводится в заседании арбитражного суда не позднее чем через 1 месяц с даты получения заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
(Консультация эксперта, 2025)сумма процентов по вознаграждению более 1 млн руб. также подлежит утверждению арбитражным судом, при этом рассмотрение проводится в заседании арбитражного суда не позднее чем через 1 месяц с даты получения заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Статья: Кто такой арбитражный управляющий?
(Шафранов А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)Действующее правовое регулирование не всегда позволяет отстранить управляющего, аффилированного с тем или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Одной из гарантий независимости арбитражного управляющего в случае наделения его статусом арбитражного заседателя будет являться институт отвода арбитражного заседателя (пункт 3 статьи 21 АПК РФ). Для эффективности этой меры ходатайство об отводе арбитражного управляющего должен рассматривать не сам управляющий, а судья, рассматривающий дело о банкротстве.
(Шафранов А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)Действующее правовое регулирование не всегда позволяет отстранить управляющего, аффилированного с тем или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Одной из гарантий независимости арбитражного управляющего в случае наделения его статусом арбитражного заседателя будет являться институт отвода арбитражного заседателя (пункт 3 статьи 21 АПК РФ). Для эффективности этой меры ходатайство об отводе арбитражного управляющего должен рассматривать не сам управляющий, а судья, рассматривающий дело о банкротстве.
Статья: Обеспечение баланса частноправовых и публично-правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства)
(Рубцова Н.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Обеспечить баланс частных и публичных интересов в процессе несостоятельности (банкротства) призван арбитражный управляющий, который занимает особое место в системе банкротства, относится к субъектам профессиональной деятельности и занимает нейтральное положение по отношению к должнику и кредиторам. Как известно, в мире существуют две возможные системы управления в период банкротства. Первая система, основанная на сохранении полномочий руководства должника, имеет ряд существенных недостатков, поскольку должник продолжает реализовывать свои интересы, что, в свою очередь, ведет к еще большему конфликту интересов между должником и кредиторами. Вторая система управления, основанная на привлечении специального субъекта - арбитражного управляющего, - наиболее известна и успешно применяется в России. Значит, арбитражный управляющий призван выступать гарантом защиты интересов всех участников дела о банкротстве. Однако привлечение арбитражного управляющего также может парадоксально порождать конфликт интересов, если нарушения, допущенные им, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его" <12>. Отнесение законодателем арбитражного управляющего к субъектам профессиональной деятельности также подтверждает выполнение им особых публичных функций, связанных с реализацией целей несостоятельности (банкротства). Полномочия арбитражного управляющего, которыми он наделяется при проведении процедур банкротства, носят в первую очередь публично значимый характер, и, соответственно, его решения влекут правовые последствия публичного характера не только для участников процесса несостоятельности, но и для более широкого круга лиц. Такой подход характерен не только для России, но и для ряда других стран <13>.
(Рубцова Н.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Обеспечить баланс частных и публичных интересов в процессе несостоятельности (банкротства) призван арбитражный управляющий, который занимает особое место в системе банкротства, относится к субъектам профессиональной деятельности и занимает нейтральное положение по отношению к должнику и кредиторам. Как известно, в мире существуют две возможные системы управления в период банкротства. Первая система, основанная на сохранении полномочий руководства должника, имеет ряд существенных недостатков, поскольку должник продолжает реализовывать свои интересы, что, в свою очередь, ведет к еще большему конфликту интересов между должником и кредиторами. Вторая система управления, основанная на привлечении специального субъекта - арбитражного управляющего, - наиболее известна и успешно применяется в России. Значит, арбитражный управляющий призван выступать гарантом защиты интересов всех участников дела о банкротстве. Однако привлечение арбитражного управляющего также может парадоксально порождать конфликт интересов, если нарушения, допущенные им, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его" <12>. Отнесение законодателем арбитражного управляющего к субъектам профессиональной деятельности также подтверждает выполнение им особых публичных функций, связанных с реализацией целей несостоятельности (банкротства). Полномочия арбитражного управляющего, которыми он наделяется при проведении процедур банкротства, носят в первую очередь публично значимый характер, и, соответственно, его решения влекут правовые последствия публичного характера не только для участников процесса несостоятельности, но и для более широкого круга лиц. Такой подход характерен не только для России, но и для ряда других стран <13>.
Статья: Влияние концепции духа законов на развитие современного гражданского материального, а также гражданского и арбитражного процессуального права
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 8 ст. 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что ст. 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 8 ст. 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что ст. 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.
Вопрос: Каков порядок отстранения арбитражного (в том числе конкурсного) управляющего от исполнения его обязанностей?
(Консультация эксперта, Роспатент, 2025)В течение 3 рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего ФНС России уведомляет об этом СРО, членом которой является арбитражный управляющий, которая, в свою очередь, в течение 3 дней с даты получения уведомления обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, пп. 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).
(Консультация эксперта, Роспатент, 2025)В течение 3 рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего ФНС России уведомляет об этом СРО, членом которой является арбитражный управляющий, которая, в свою очередь, в течение 3 дней с даты получения уведомления обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, пп. 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)В указанном деле банк, являющийся мажоритарным кредитором и обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь вторым, решил погасить требования первоначального кредитора с суммой требований, едва превосходящей пороговое значение в 300 тыс. руб. для целей возбуждения дела о банкротстве. В последующем банк ходатайствовал перед судом об утверждении предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего, но суды нижестоящих инстанций утвердили кандидатуру, предложенную первым кредитором, несмотря на то что его требования были погашены.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)В указанном деле банк, являющийся мажоритарным кредитором и обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь вторым, решил погасить требования первоначального кредитора с суммой требований, едва превосходящей пороговое значение в 300 тыс. руб. для целей возбуждения дела о банкротстве. В последующем банк ходатайствовал перед судом об утверждении предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего, но суды нижестоящих инстанций утвердили кандидатуру, предложенную первым кредитором, несмотря на то что его требования были погашены.
Статья: Повышенные требования к судье в деле о банкротстве и их влияние на исключение прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Одним словом, практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение арбитражного управляющего и прочее).
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Одним словом, практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение арбитражного управляющего и прочее).
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Обращает на себя внимание сокращение почти в 20 раз (в 2023 году относительно 2016 года) разногласий об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве. Это может объясняться внесением в 2017 году в Закон о банкротстве [8] новых положений об ответственности контролирующих должника лиц, согласно которым такие разногласия разрешаются в обособленных спорах о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, число которых возрастает из года в год. Вместе с тем судебная статистика демонстрирует двухкратный рост количества заявлений, жалоб, ходатайств, разногласий, связанных с освобождением, утверждением арбитражного управляющего и финансового управляющего, что свидетельствует о проблемах, связанных с исполнением арбитражными управляющими специальных полномочий в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем от них требуются высокая профессиональная компетенция, независимость и социальная ответственность. Высокий динамизм разногласий и противоречий (см. табл. 1) усиливает роль такого инструмента, как исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта (см. [9]) (далее - финансово-экономическая экспертиза) в судопроизводстве по делам о банкротстве, что позволяет сформировать аргументированную доказательную базу (собрать сведения о фактах) по совокупности прямых и косвенных признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества, экономических оснований для признания подозрительных сделок недействительными, а также оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Обращает на себя внимание сокращение почти в 20 раз (в 2023 году относительно 2016 года) разногласий об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве. Это может объясняться внесением в 2017 году в Закон о банкротстве [8] новых положений об ответственности контролирующих должника лиц, согласно которым такие разногласия разрешаются в обособленных спорах о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, число которых возрастает из года в год. Вместе с тем судебная статистика демонстрирует двухкратный рост количества заявлений, жалоб, ходатайств, разногласий, связанных с освобождением, утверждением арбитражного управляющего и финансового управляющего, что свидетельствует о проблемах, связанных с исполнением арбитражными управляющими специальных полномочий в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем от них требуются высокая профессиональная компетенция, независимость и социальная ответственность. Высокий динамизм разногласий и противоречий (см. табл. 1) усиливает роль такого инструмента, как исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта (см. [9]) (далее - финансово-экономическая экспертиза) в судопроизводстве по делам о банкротстве, что позволяет сформировать аргументированную доказательную базу (собрать сведения о фактах) по совокупности прямых и косвенных признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества, экономических оснований для признания подозрительных сделок недействительными, а также оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.