Ходатайство о восстановлении сроков подачи жалобы в связи с коронавирусом
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о восстановлении сроков подачи жалобы в связи с коронавирусом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2023 N 88-19521/2023 (УИД 54RS0007-01-2021-005239-07)
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Б.М.М. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что срок на подачу жалобы пропущен им в связи с болезнью, а именно в период с 17 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, перенесенная коронавирусная инфекция и не мог в силу возраста направить апелляционную жалобу, а в дальнейшем в период с 1 июля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. <данные изъяты> в <данные изъяты> Кроме того, в доводах частной жалобы Б.М.М. отметил, что ссылка суда на материал М-4711/2022 не свидетельствует о том, что именно лично Б.М.М. подавал какое-либо заявление в суд.
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Б.М.М. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что срок на подачу жалобы пропущен им в связи с болезнью, а именно в период с 17 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, перенесенная коронавирусная инфекция и не мог в силу возраста направить апелляционную жалобу, а в дальнейшем в период с 1 июля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. <данные изъяты> в <данные изъяты> Кроме того, в доводах частной жалобы Б.М.М. отметил, что ссылка суда на материал М-4711/2022 не свидетельствует о том, что именно лично Б.М.М. подавал какое-либо заявление в суд.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 N 33-834/2023(33-23023/2022) (УИД 03RS0009-01-2022-002051-86)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора займа он был введен в заблуждение относительно срока возврата займа, так как он является человеком преклонного возраста со слабым здоровьем (в момент заключения договора ему было 83 года, а в предполагаемый момент исполнения договора ему должно быть 113 лет); данное заблуждение для истца существенно.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о том, что суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, в момент заключения договора займа 02.02.2019 года ФИО157 ФИО63. было 83 года, в момент подачи искового заявления и ходатайства о восстановлении срока исковой давности - 86 лет, возраст истца и состояние его здоровья должны были быть признаны судом как уважительные, заслуживают внимания, поскольку ФИО158 ФИО64. подпадает под действие Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 28.10.2021 N УГ-625.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора займа он был введен в заблуждение относительно срока возврата займа, так как он является человеком преклонного возраста со слабым здоровьем (в момент заключения договора ему было 83 года, а в предполагаемый момент исполнения договора ему должно быть 113 лет); данное заблуждение для истца существенно.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о том, что суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, в момент заключения договора займа 02.02.2019 года ФИО157 ФИО63. было 83 года, в момент подачи искового заявления и ходатайства о восстановлении срока исковой давности - 86 лет, возраст истца и состояние его здоровья должны были быть признаны судом как уважительные, заслуживают внимания, поскольку ФИО158 ФИО64. подпадает под действие Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 28.10.2021 N УГ-625.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания прекращения судом второй инстанции производства по жалобам на постановления (решения) судов первой инстанции по делам об административных правонарушениях
(Нестеров В.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
(Нестеров В.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).