Хищение телефона
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение телефона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 44 "Гражданский истец" УПК РФВзыскивая со всех осужденных в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости сотового телефона, судом не учтено, что в открытом хищении телефона признан виновным только Р."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Сделав вывод о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ вследствие указания в приговоре даты преступления - 6 августа 2021 года, вместе 24 августа 2021 года, указанной в предъявленном Т.Ю. обвинении, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также и сведения из показаний Т.Ю., не отрицавшего совершение действий, изложенных в приговоре, именно 6 августа 2021 года, однако полагавшего, что они не образуют состав уголовно наказуемого деяния, показания потерпевшего, об обстоятельствах совершения хищения телефона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошенничество: адресат обмана
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон. Д. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. При назначении Д. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия. Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания. Президиум исключил из приговора указание о совершении преступления с использованием доверия обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Президиума N 233П13) <281>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон. Д. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. При назначении Д. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия. Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания. Президиум исключил из приговора указание о совершении преступления с использованием доверия обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Президиума N 233П13) <281>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей Ш., свидетельствуют о том, что Г. совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей Ш., свидетельствуют о том, что Г. совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<3> Например, Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено уголовное дело в отношении В., которая, будучи инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 Управления МВД России по Ангарскому городскому округу (далее - ОП-1), при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению об открытом хищении мобильного телефона у К., стремясь незаконно улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений ОП-1 и результаты своей оперативно-служебной деятельности, а также уменьшить объем своей работы, ввела законного представителя потерпевшего К. в заблуждение о том, что без представления документов на похищенный телефон (которых у К. не было) регистрация ее заявления и возбуждение уголовного дела невозможны, не передала заявление К. для обязательной регистрации в КУСП ОП-1, сокрыв факт совершения указанного преступления от руководства ОП-1. Затем В. уничтожила указанное заявление о преступлении и наработанный материал проверки в виде объяснений законных представителей потерпевшего К. Однако, несмотря на предпринятые В. незаконные действия, уголовное дело по факту открытого хищения имущества К. было в дальнейшем возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По приговору суда В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. См.: Прушинский Д.И., Тугутов Б.А. Роль прокуратуры в борьбе с укрытием преступлений // Законность. 2019. N 5. С. 17 - 21.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<3> Например, Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено уголовное дело в отношении В., которая, будучи инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 Управления МВД России по Ангарскому городскому округу (далее - ОП-1), при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению об открытом хищении мобильного телефона у К., стремясь незаконно улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений ОП-1 и результаты своей оперативно-служебной деятельности, а также уменьшить объем своей работы, ввела законного представителя потерпевшего К. в заблуждение о том, что без представления документов на похищенный телефон (которых у К. не было) регистрация ее заявления и возбуждение уголовного дела невозможны, не передала заявление К. для обязательной регистрации в КУСП ОП-1, сокрыв факт совершения указанного преступления от руководства ОП-1. Затем В. уничтожила указанное заявление о преступлении и наработанный материал проверки в виде объяснений законных представителей потерпевшего К. Однако, несмотря на предпринятые В. незаконные действия, уголовное дело по факту открытого хищения имущества К. было в дальнейшем возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По приговору суда В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. См.: Прушинский Д.И., Тугутов Б.А. Роль прокуратуры в борьбе с укрытием преступлений // Законность. 2019. N 5. С. 17 - 21.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Если хищение имущества и завладение банковской картой происходит открытым способом, то последующее завладение безналичными денежными средствами посредством банковской карты следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этом случае грабеж (завладение имуществом) и кража (обналичивание денежных средств) - не юридически тождественные действия. Поэтому изъятие имущества и обналичивание денежных средств не может быть признано продолжаемым преступлением, даже если умыслом виновного охватывалось хищение безналичных денежных средств <20>. Как указано в одном из решений суда, утверждение осужденного о том, что его действия по хищению телефона и денег с банковского счета образуют состав единого продолжаемого преступления, необоснованно, поскольку тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а совершенные преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения преступления <21>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Если хищение имущества и завладение банковской картой происходит открытым способом, то последующее завладение безналичными денежными средствами посредством банковской карты следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этом случае грабеж (завладение имуществом) и кража (обналичивание денежных средств) - не юридически тождественные действия. Поэтому изъятие имущества и обналичивание денежных средств не может быть признано продолжаемым преступлением, даже если умыслом виновного охватывалось хищение безналичных денежных средств <20>. Как указано в одном из решений суда, утверждение осужденного о том, что его действия по хищению телефона и денег с банковского счета образуют состав единого продолжаемого преступления, необоснованно, поскольку тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а совершенные преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения преступления <21>.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Действительно, если, выполнив объективную сторону кражи (грабежа), виновный обнаружил среди изъятого имущества (например, в сумке) платежную карту потерпевшего, при помощи которой впоследствии совершается хищение средств с банковского счета, содеянное образует совокупность преступлений. В данном случае умысел на хищение средств с банковского счета возникает уже после окончания совершения первоначального преступления. Аналогичное правило следует применять в ситуации хищения телефона, в котором в дальнейшем виновный обнаруживает функцию "мобильный банк", при помощи которой совершает самостоятельное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Действительно, если, выполнив объективную сторону кражи (грабежа), виновный обнаружил среди изъятого имущества (например, в сумке) платежную карту потерпевшего, при помощи которой впоследствии совершается хищение средств с банковского счета, содеянное образует совокупность преступлений. В данном случае умысел на хищение средств с банковского счета возникает уже после окончания совершения первоначального преступления. Аналогичное правило следует применять в ситуации хищения телефона, в котором в дальнейшем виновный обнаруживает функцию "мобильный банк", при помощи которой совершает самостоятельное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Однако "то, что Пленум называет использованием обмана для облегчения доступа к чужому имуществу, не обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества и в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами. Так, проникновение лица на склад с целью хищения под видом уборщика, притом что далее это лицо изымает находящееся там имущество тайно (передает сообщнику через окно), требует вменения состава кражи, а не мошенничества, хотя обман и здесь использовался для облегчения доступа к имуществу. То же и в случае с хищением телефона. Представим, что лицо, находясь в кафе, предполагает похитить телефон и просит аппарат для того, чтобы якобы только позвонить. Затем это лицо находится рядом с будущим потерпевшим до момента, когда тот на время забудет о нем, отвернется и т.п., а лицо получает возможность распорядиться имуществом, т.е. завершить хищение, лишь тайно для окружающих, включая собственника, покинув указанное помещение вместе с телефоном. В данном случае передача вещи из рук в руки не означает окончания хищения, а утрата собственником возможности владения, равно как и получение посягателем возможности распорядиться вещью, происходят не в результате обмана. Поэтому содеянное заслуживает квалификации как кража" <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Однако "то, что Пленум называет использованием обмана для облегчения доступа к чужому имуществу, не обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества и в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами. Так, проникновение лица на склад с целью хищения под видом уборщика, притом что далее это лицо изымает находящееся там имущество тайно (передает сообщнику через окно), требует вменения состава кражи, а не мошенничества, хотя обман и здесь использовался для облегчения доступа к имуществу. То же и в случае с хищением телефона. Представим, что лицо, находясь в кафе, предполагает похитить телефон и просит аппарат для того, чтобы якобы только позвонить. Затем это лицо находится рядом с будущим потерпевшим до момента, когда тот на время забудет о нем, отвернется и т.п., а лицо получает возможность распорядиться имуществом, т.е. завершить хищение, лишь тайно для окружающих, включая собственника, покинув указанное помещение вместе с телефоном. В данном случае передача вещи из рук в руки не означает окончания хищения, а утрата собственником возможности владения, равно как и получение посягателем возможности распорядиться вещью, происходят не в результате обмана. Поэтому содеянное заслуживает квалификации как кража" <12>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)А.В. Тучковым отмечено, что наиболее характерным действием в составе способа совершения преступлений применительно к хищениям рассматриваемого вида является перевод денежных средств со счетов собственника или иного законного владельца на иные банковские счета при помощи информационных технологий. Однако ученые выделяют более широкий круг способов совершения указанных хищений, в том числе: рассылка электронных писем на адрес электронной почты пользователя с предложением перехода по прямой ссылке на определенный сайт (зачастую известный) (данный сайт может быть очень похож на подлинный и отличаться, например, одной буквой в адресе. При посещении сайта потерпевший вводит свои данные, которые субъект преступления использует при последующем хищении); телефонный звонок с записью разговора, в рамках которого требуется аутентификация пользователя, коды или пароль или предоставление конфиденциальной информации о потерпевшем, используемые впоследствии для изъятия собственности; общение в социальной сети, при котором мошенник просит в долг на какие-либо благовидные цели, в том числе вызывая чувство сострадания <117>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)А.В. Тучковым отмечено, что наиболее характерным действием в составе способа совершения преступлений применительно к хищениям рассматриваемого вида является перевод денежных средств со счетов собственника или иного законного владельца на иные банковские счета при помощи информационных технологий. Однако ученые выделяют более широкий круг способов совершения указанных хищений, в том числе: рассылка электронных писем на адрес электронной почты пользователя с предложением перехода по прямой ссылке на определенный сайт (зачастую известный) (данный сайт может быть очень похож на подлинный и отличаться, например, одной буквой в адресе. При посещении сайта потерпевший вводит свои данные, которые субъект преступления использует при последующем хищении); телефонный звонок с записью разговора, в рамках которого требуется аутентификация пользователя, коды или пароль или предоставление конфиденциальной информации о потерпевшем, используемые впоследствии для изъятия собственности; общение в социальной сети, при котором мошенник просит в долг на какие-либо благовидные цели, в том числе вызывая чувство сострадания <117>.