Хищение путем обмана
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение путем обмана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФНДФЛ, исчисленный и удержанный налоговым агентом, не включается в размер хищения, совершенного путем обмана об основаниях начисления или увеличения зарплаты (денежного довольствия) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Так, осужденный был проинформирован об участии в мошенничестве других лиц, проинструктирован о средствах конспирации и тщательном их соблюдении, знал, что в мошеннической схеме хищения денежных средств у пожилых людей участвует значительное количество людей, которые связаны между собой групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью; намеревался получить более высокое положение в организованной группе, что следует из его переписки, обнаруженной в мессенджере в мобильном телефоне. В данной группе действия были спланированы, распределены преступные роли, разработана конспирация и определена общая цель - хищение путем обмана денежных средств у пожилых лиц. Все эти признаки группы, членом которой стал М., дают основания относить ее к категории устойчивых, организованных групп, предусмотренных ч. 3 ст. 35 и ч. 4 ст. 159 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.02.2023 N БВ-4-7/2101
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>2. При определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма НДФЛ, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>2. При определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма НДФЛ, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)По смыслу закона, ответственность за мошенничество наступает, если доказано наличие прямого умысла на хищение путем обмана или злоупотребления доверием.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)По смыслу закона, ответственность за мошенничество наступает, если доказано наличие прямого умысла на хищение путем обмана или злоупотребления доверием.
Статья: Мошенничество: адресат обмана
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
Статья: Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)Шестым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела о хищении путем обмана бюджетных средств в виде премиальных выплат не приняты во внимание доводы защиты о необоснованном вменении О. удержанной в доход государства суммы НДФЛ (Определение от 10.02.2022 N 77-961/2022).
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)Шестым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела о хищении путем обмана бюджетных средств в виде премиальных выплат не приняты во внимание доводы защиты о необоснованном вменении О. удержанной в доход государства суммы НДФЛ (Определение от 10.02.2022 N 77-961/2022).
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Пример. Комиссия заказчика установила, что ИП имеет судимость за преступления экономической направленности. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 10.09.2015 по делу N 1-86/2015 данный гражданин использовал юридическое лицо для хищения чужого имущества путем обмана: участвуя в торгах, он предлагал наименьшую цену, а после заключения контракта распоряжался полученным авансом по своему усмотрению. Декларация предпринимателя о соответствии требованию п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ признана содержащей недостоверную информацию.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Пример. Комиссия заказчика установила, что ИП имеет судимость за преступления экономической направленности. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 10.09.2015 по делу N 1-86/2015 данный гражданин использовал юридическое лицо для хищения чужого имущества путем обмана: участвуя в торгах, он предлагал наименьшую цену, а после заключения контракта распоряжался полученным авансом по своему усмотрению. Декларация предпринимателя о соответствии требованию п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ признана содержащей недостоверную информацию.
Статья: Признаки хищения наркотических средств
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)П., зная, что Ж. занимается сбытом наркотических средств и планирует приобрести автомашину, предложил последнему обменять 100 г гашишного масла на автомобиль марки "Тойота Корона Премио" 1996 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., которого у него никогда не было. Далее П. получил от Ж. гашишное масло массой 100,1 г в счет платы за несуществующую автомашину, совершив тем самым его хищение путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) <4>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)П., зная, что Ж. занимается сбытом наркотических средств и планирует приобрести автомашину, предложил последнему обменять 100 г гашишного масла на автомобиль марки "Тойота Корона Премио" 1996 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., которого у него никогда не было. Далее П. получил от Ж. гашишное масло массой 100,1 г в счет платы за несуществующую автомашину, совершив тем самым его хищение путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) <4>.
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По ст. 159 УК РФ были квалифицированы действия подсудимого, который, преследуя корыстные цели, придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал путем рассылки смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе на номера незнакомых абонентов. Лица, которые верили его сообщению, перезванивали ему и по его инструкции как "сотрудника банка" осуществляли действия, в результате которых с их банковских карт денежные средства перечислялись на номера мобильных телефонов, находившихся у виновного, купленных заранее у неизвестных лиц. Впоследствии данные денежные средства он обналичивал через банк (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 22-6725/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По ст. 159 УК РФ были квалифицированы действия подсудимого, который, преследуя корыстные цели, придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал путем рассылки смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе на номера незнакомых абонентов. Лица, которые верили его сообщению, перезванивали ему и по его инструкции как "сотрудника банка" осуществляли действия, в результате которых с их банковских карт денежные средства перечислялись на номера мобильных телефонов, находившихся у виновного, купленных заранее у неизвестных лиц. Впоследствии данные денежные средства он обналичивал через банк (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 22-6725/2017).
Статья: Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью. Исходя из вышеизложенного при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью. Исходя из вышеизложенного при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Тот факт, что в настоящее время при рассмотрении вопроса о судьбе фактически поставленного технологического оборудования в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился с ходатайством о передаче ему этого оборудования для использования, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Осужденные признаны виновными в хищении (путем обмана) денежных средств, выделенных на закупку определенного оборудования, необходимого для установки в конкретном месте, в определенное время, для выполнения определенных производственных операций. Решение потерпевшего об использовании этого оборудования по своему усмотрению спустя значительное время имеет значение лишь для разрешения гражданского иска" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Тот факт, что в настоящее время при рассмотрении вопроса о судьбе фактически поставленного технологического оборудования в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился с ходатайством о передаче ему этого оборудования для использования, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Осужденные признаны виновными в хищении (путем обмана) денежных средств, выделенных на закупку определенного оборудования, необходимого для установки в конкретном месте, в определенное время, для выполнения определенных производственных операций. Решение потерпевшего об использовании этого оборудования по своему усмотрению спустя значительное время имеет значение лишь для разрешения гражданского иска" <7>.
Статья: Конституционное понимание обмана и его значение для квалификации "обманных" преступлений
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
Статья: Вымогательство или мошенничество?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)Органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Н. и его соучастники, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, создали организованную группу. В частности, учредили и зарегистрировали общественную организацию по защите прав потребителей в целях извлечения незаконной прибыли путем проведения проверочных закупок с использованием несовершеннолетних, выглядящих гораздо старше 18 лет. После того, когда такой несовершеннолетний покупал спиртное в магазине (а это фиксировалось с помощью видеосъемки), под угрозой распространения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне (факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему), Н. и его сообщники предлагали сотруднику магазина под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а равно которые могут причинить существенный вред его правам, перечислить денежные средства под видом добровольных пожертвований на счет общественной организации по защите прав потребителей. Переквалифицируя действия виновного с вымогательства на мошенничество, суд воспринял позицию защиты о том, что сотрудникам общественных объединений не предоставляется право проведения закупок, поскольку выявление противоправных действий и установление других обстоятельств при проведении закупок допускается только с ведома органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, и под его контролем. При этом уставом общественной организации, созданной Н., право ее сотрудников на проведение проверочной закупки также не было закреплено. Таким образом, суд посчитал, что действия Н. при проведении закупок алкогольной продукции с участием несовершеннолетних под видом представителей организации, якобы имеющей право на проведение таких закупок и фиксацию в установленном законом порядке результатов ее проведения, каждый раз создавали у потерпевших иллюзию проведенной в установленном законом порядке проверочной закупки и выявленных в их действиях правонарушений, были направлены на обман потерпевших в целях хищения их денежных средств путем мошенничества. Как видно, в этом случае суд исходил из того, что общественная организация была создана Н. для обмана работников торговых сетей относительно их полномочий на проведение закупок алкогольной продукции в магазинах и установления фактов ее сбыта лицам, не достигшим совершеннолетия, с последующим хищением путем обмана денежных средств потерпевших. То есть, передавая имущество, потерпевшие находились в состоянии заблуждения относительно происходящего <1>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)Органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Н. и его соучастники, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, создали организованную группу. В частности, учредили и зарегистрировали общественную организацию по защите прав потребителей в целях извлечения незаконной прибыли путем проведения проверочных закупок с использованием несовершеннолетних, выглядящих гораздо старше 18 лет. После того, когда такой несовершеннолетний покупал спиртное в магазине (а это фиксировалось с помощью видеосъемки), под угрозой распространения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне (факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему), Н. и его сообщники предлагали сотруднику магазина под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а равно которые могут причинить существенный вред его правам, перечислить денежные средства под видом добровольных пожертвований на счет общественной организации по защите прав потребителей. Переквалифицируя действия виновного с вымогательства на мошенничество, суд воспринял позицию защиты о том, что сотрудникам общественных объединений не предоставляется право проведения закупок, поскольку выявление противоправных действий и установление других обстоятельств при проведении закупок допускается только с ведома органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, и под его контролем. При этом уставом общественной организации, созданной Н., право ее сотрудников на проведение проверочной закупки также не было закреплено. Таким образом, суд посчитал, что действия Н. при проведении закупок алкогольной продукции с участием несовершеннолетних под видом представителей организации, якобы имеющей право на проведение таких закупок и фиксацию в установленном законом порядке результатов ее проведения, каждый раз создавали у потерпевших иллюзию проведенной в установленном законом порядке проверочной закупки и выявленных в их действиях правонарушений, были направлены на обман потерпевших в целях хищения их денежных средств путем мошенничества. Как видно, в этом случае суд исходил из того, что общественная организация была создана Н. для обмана работников торговых сетей относительно их полномочий на проведение закупок алкогольной продукции в магазинах и установления фактов ее сбыта лицам, не достигшим совершеннолетия, с последующим хищением путем обмана денежных средств потерпевших. То есть, передавая имущество, потерпевшие находились в состоянии заблуждения относительно происходящего <1>.
Статья: Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений?
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)По одному из дел установлено, что Т. заключал с потерпевшими договоры займа денежных средств с условием выплаты высоких процентов, однако никакой предпринимательской или иной экономической деятельности, которая могла бы обеспечить исполнение обязательств, не осуществлял, производил оплату процентов за счет средств, привлеченных от других лиц. Действия Т. были квалифицированы судом как семь самостоятельных хищений путем обмана (пять - в особо крупном размере, два - в крупном размере). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о квалификации действий Т. как единого продолжаемого хищения. Однако суд указал, что "действия Т. по завладению денежными средствами потерпевших содержат в себе самостоятельный состав преступления по каждому из семи хищений с изъятием имущества у разных лиц, в разное время и при различных обстоятельствах, с отдельно сформировавшимся умыслом (выделено мной. - А.З.)" <11>, <12>, <13>.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)По одному из дел установлено, что Т. заключал с потерпевшими договоры займа денежных средств с условием выплаты высоких процентов, однако никакой предпринимательской или иной экономической деятельности, которая могла бы обеспечить исполнение обязательств, не осуществлял, производил оплату процентов за счет средств, привлеченных от других лиц. Действия Т. были квалифицированы судом как семь самостоятельных хищений путем обмана (пять - в особо крупном размере, два - в крупном размере). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о квалификации действий Т. как единого продолжаемого хищения. Однако суд указал, что "действия Т. по завладению денежными средствами потерпевших содержат в себе самостоятельный состав преступления по каждому из семи хищений с изъятием имущества у разных лиц, в разное время и при различных обстоятельствах, с отдельно сформировавшимся умыслом (выделено мной. - А.З.)" <11>, <12>, <13>.