Хищение путем обмана
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение путем обмана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФНДФЛ, исчисленный и удержанный налоговым агентом, не включается в размер хищения, совершенного путем обмана об основаниях начисления или увеличения зарплаты (денежного довольствия) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Так, осужденный был проинформирован об участии в мошенничестве других лиц, проинструктирован о средствах конспирации и тщательном их соблюдении, знал, что в мошеннической схеме хищения денежных средств у пожилых людей участвует значительное количество людей, которые связаны между собой групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью; намеревался получить более высокое положение в организованной группе, что следует из его переписки, обнаруженной в мессенджере в мобильном телефоне. В данной группе действия были спланированы, распределены преступные роли, разработана конспирация и определена общая цель - хищение путем обмана денежных средств у пожилых лиц. Все эти признаки группы, членом которой стал М., дают основания относить ее к категории устойчивых, организованных групп, предусмотренных ч. 3 ст. 35 и ч. 4 ст. 159 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционное понимание обмана и его значение для квалификации "обманных" преступлений
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)При отграничении продолжаемого мошенничества от совокупности хищений путем обмана или злоупотребления доверием Верховный Суд РФ не использует такой критерий, как единый источник, и указывает, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере <5>. По мнению В.Ф. Щепелькова, Верховный Суд РФ, говоря о мошенничестве, а именно о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, отказался от критерия единого источника, сделав акцент на субъективном признаке - едином умысле <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)При отграничении продолжаемого мошенничества от совокупности хищений путем обмана или злоупотребления доверием Верховный Суд РФ не использует такой критерий, как единый источник, и указывает, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере <5>. По мнению В.Ф. Щепелькова, Верховный Суд РФ, говоря о мошенничестве, а именно о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, отказался от критерия единого источника, сделав акцент на субъективном признаке - едином умысле <6>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.02.2023 N БВ-4-7/2101
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>2. При определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма НДФЛ, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>2. При определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма НДФЛ, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Как отметил Конституционный Суд, поскольку сама по себе оспоренная норма не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения путем обмана, сопряженного с притязанием на возмещение налога на добавленную стоимость, соотнесение фактических и юридических признаков такого хищения предполагает обращение также к нормам налогового законодательства, включая положения об основаниях и порядке возмещения этого налога, признаках противоправного поведения в этой сфере.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) По мнению общества, постановление о выемке вынесено не в соответствии с положениями налогового законодательства. В результате выемки не было обнаружено никаких документов или предметов, связанных с проверяемым налогоплательщиком, а должностные лица инспекции путем незаконной выемки собирали в отношении общества сведения, составляющие коммерческую и налоговую тайну, путем похищения документов, обмана, принуждения и угроз.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) По мнению общества, постановление о выемке вынесено не в соответствии с положениями налогового законодательства. В результате выемки не было обнаружено никаких документов или предметов, связанных с проверяемым налогоплательщиком, а должностные лица инспекции путем незаконной выемки собирали в отношении общества сведения, составляющие коммерческую и налоговую тайну, путем похищения документов, обмана, принуждения и угроз.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Тот факт, что в настоящее время при рассмотрении вопроса о судьбе фактически поставленного технологического оборудования в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился с ходатайством о передаче ему этого оборудования для использования, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Осужденные признаны виновными в хищении (путем обмана) денежных средств, выделенных на закупку определенного оборудования, необходимого для установки в конкретном месте, в определенное время, для выполнения определенных производственных операций. Решение потерпевшего об использовании этого оборудования по своему усмотрению спустя значительное время имеет значение лишь для разрешения гражданского иска" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Тот факт, что в настоящее время при рассмотрении вопроса о судьбе фактически поставленного технологического оборудования в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился с ходатайством о передаче ему этого оборудования для использования, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Осужденные признаны виновными в хищении (путем обмана) денежных средств, выделенных на закупку определенного оборудования, необходимого для установки в конкретном месте, в определенное время, для выполнения определенных производственных операций. Решение потерпевшего об использовании этого оборудования по своему усмотрению спустя значительное время имеет значение лишь для разрешения гражданского иска" <7>.
Статья: Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений?
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)По одному из дел установлено, что Т. заключал с потерпевшими договоры займа денежных средств с условием выплаты высоких процентов, однако никакой предпринимательской или иной экономической деятельности, которая могла бы обеспечить исполнение обязательств, не осуществлял, производил оплату процентов за счет средств, привлеченных от других лиц. Действия Т. были квалифицированы судом как семь самостоятельных хищений путем обмана (пять - в особо крупном размере, два - в крупном размере). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о квалификации действий Т. как единого продолжаемого хищения. Однако суд указал, что "действия Т. по завладению денежными средствами потерпевших содержат в себе самостоятельный состав преступления по каждому из семи хищений с изъятием имущества у разных лиц, в разное время и при различных обстоятельствах, с отдельно сформировавшимся умыслом (выделено мной. - А.З.)" <11>, <12>, <13>.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)По одному из дел установлено, что Т. заключал с потерпевшими договоры займа денежных средств с условием выплаты высоких процентов, однако никакой предпринимательской или иной экономической деятельности, которая могла бы обеспечить исполнение обязательств, не осуществлял, производил оплату процентов за счет средств, привлеченных от других лиц. Действия Т. были квалифицированы судом как семь самостоятельных хищений путем обмана (пять - в особо крупном размере, два - в крупном размере). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о квалификации действий Т. как единого продолжаемого хищения. Однако суд указал, что "действия Т. по завладению денежными средствами потерпевших содержат в себе самостоятельный состав преступления по каждому из семи хищений с изъятием имущества у разных лиц, в разное время и при различных обстоятельствах, с отдельно сформировавшимся умыслом (выделено мной. - А.З.)" <11>, <12>, <13>.
Статья: Квалификационные ошибки и их значение в отдельных элементах состава преступления
(Глазкова Л.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Указанные составы преступлений разграничиваются между собой по способу совершения преступления: кража - тайное хищение, мошенничество - хищение путем обмана или злоупотребления доверием, грабеж - открытое хищение, разбой - нападение в целях завладения чужим имуществом.
(Глазкова Л.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Указанные составы преступлений разграничиваются между собой по способу совершения преступления: кража - тайное хищение, мошенничество - хищение путем обмана или злоупотребления доверием, грабеж - открытое хищение, разбой - нападение в целях завладения чужим имуществом.
Статья: Вымогательство или мошенничество?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)Органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Н. и его соучастники, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, создали организованную группу. В частности, учредили и зарегистрировали общественную организацию по защите прав потребителей в целях извлечения незаконной прибыли путем проведения проверочных закупок с использованием несовершеннолетних, выглядящих гораздо старше 18 лет. После того, когда такой несовершеннолетний покупал спиртное в магазине (а это фиксировалось с помощью видеосъемки), под угрозой распространения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне (факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему), Н. и его сообщники предлагали сотруднику магазина под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а равно которые могут причинить существенный вред его правам, перечислить денежные средства под видом добровольных пожертвований на счет общественной организации по защите прав потребителей. Переквалифицируя действия виновного с вымогательства на мошенничество, суд воспринял позицию защиты о том, что сотрудникам общественных объединений не предоставляется право проведения закупок, поскольку выявление противоправных действий и установление других обстоятельств при проведении закупок допускается только с ведома органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, и под его контролем. При этом уставом общественной организации, созданной Н., право ее сотрудников на проведение проверочной закупки также не было закреплено. Таким образом, суд посчитал, что действия Н. при проведении закупок алкогольной продукции с участием несовершеннолетних под видом представителей организации, якобы имеющей право на проведение таких закупок и фиксацию в установленном законом порядке результатов ее проведения, каждый раз создавали у потерпевших иллюзию проведенной в установленном законом порядке проверочной закупки и выявленных в их действиях правонарушений, были направлены на обман потерпевших в целях хищения их денежных средств путем мошенничества. Как видно, в этом случае суд исходил из того, что общественная организация была создана Н. для обмана работников торговых сетей относительно их полномочий на проведение закупок алкогольной продукции в магазинах и установления фактов ее сбыта лицам, не достигшим совершеннолетия, с последующим хищением путем обмана денежных средств потерпевших. То есть, передавая имущество, потерпевшие находились в состоянии заблуждения относительно происходящего <1>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)Органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Н. и его соучастники, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, создали организованную группу. В частности, учредили и зарегистрировали общественную организацию по защите прав потребителей в целях извлечения незаконной прибыли путем проведения проверочных закупок с использованием несовершеннолетних, выглядящих гораздо старше 18 лет. После того, когда такой несовершеннолетний покупал спиртное в магазине (а это фиксировалось с помощью видеосъемки), под угрозой распространения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне (факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему), Н. и его сообщники предлагали сотруднику магазина под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а равно которые могут причинить существенный вред его правам, перечислить денежные средства под видом добровольных пожертвований на счет общественной организации по защите прав потребителей. Переквалифицируя действия виновного с вымогательства на мошенничество, суд воспринял позицию защиты о том, что сотрудникам общественных объединений не предоставляется право проведения закупок, поскольку выявление противоправных действий и установление других обстоятельств при проведении закупок допускается только с ведома органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, и под его контролем. При этом уставом общественной организации, созданной Н., право ее сотрудников на проведение проверочной закупки также не было закреплено. Таким образом, суд посчитал, что действия Н. при проведении закупок алкогольной продукции с участием несовершеннолетних под видом представителей организации, якобы имеющей право на проведение таких закупок и фиксацию в установленном законом порядке результатов ее проведения, каждый раз создавали у потерпевших иллюзию проведенной в установленном законом порядке проверочной закупки и выявленных в их действиях правонарушений, были направлены на обман потерпевших в целях хищения их денежных средств путем мошенничества. Как видно, в этом случае суд исходил из того, что общественная организация была создана Н. для обмана работников торговых сетей относительно их полномочий на проведение закупок алкогольной продукции в магазинах и установления фактов ее сбыта лицам, не достигшим совершеннолетия, с последующим хищением путем обмана денежных средств потерпевших. То есть, передавая имущество, потерпевшие находились в состоянии заблуждения относительно происходящего <1>.
Статья: Заключение под стражу субъекта предпринимательской деятельности при хищении бюджетных средств
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 12)В статье рассматривается вопрос применения при хищении путем обмана бюджетных денежных средств субъектом предпринимательской деятельности ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая ограничивает заключение под стражу. Кроме того, затрагивается необходимость конкретизации при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий круга лиц, с которыми допускается общение в период исполнения меры пресечения.
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 12)В статье рассматривается вопрос применения при хищении путем обмана бюджетных денежных средств субъектом предпринимательской деятельности ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая ограничивает заключение под стражу. Кроме того, затрагивается необходимость конкретизации при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий круга лиц, с которыми допускается общение в период исполнения меры пресечения.
Статья: Квалификация преступлений как определяющее начало законности и обоснованности приговора военного суда
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)По приговору гарнизонного военного суда П. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме 273 000 руб., т.е. в крупном размере, составляющих надбавку за квалификационную категорию, и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)По приговору гарнизонного военного суда П. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме 273 000 руб., т.е. в крупном размере, составляющих надбавку за квалификационную категорию, и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По ст. 159 УК РФ были квалифицированы действия подсудимого, который, преследуя корыстные цели, придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал путем рассылки смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе на номера незнакомых абонентов. Лица, которые верили его сообщению, перезванивали ему и по его инструкции как "сотрудника банка" осуществляли действия, в результате которых с их банковских карт денежные средства перечислялись на номера мобильных телефонов, находившихся у виновного, купленных заранее у неизвестных лиц. Впоследствии данные денежные средства он обналичивал через банк (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 22-6725/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По ст. 159 УК РФ были квалифицированы действия подсудимого, который, преследуя корыстные цели, придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал путем рассылки смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе на номера незнакомых абонентов. Лица, которые верили его сообщению, перезванивали ему и по его инструкции как "сотрудника банка" осуществляли действия, в результате которых с их банковских карт денежные средства перечислялись на номера мобильных телефонов, находившихся у виновного, купленных заранее у неизвестных лиц. Впоследствии данные денежные средства он обналичивал через банк (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 22-6725/2017).
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Может ли организация получить отсрочку или рассрочку уплаты налога, если возбуждено уголовное дело на ее сотрудника (заинтересованное лицо)
(КонсультантПлюс, 2025)Разъяснена следующая ситуация: в отношении неустановленных лиц и сотрудников возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) за умышленные действия с целью незаконного получения из бюджета денег в виде возмещения НДС и их хищения путем обмана. По мнению налоговой службы, такие преступления можно отнести к преступлениям, связанным с нарушением налогового законодательства, и обстоятельствам, исключающим изменение срока уплаты налога.
Может ли организация получить отсрочку или рассрочку уплаты налога, если возбуждено уголовное дело на ее сотрудника (заинтересованное лицо)
(КонсультантПлюс, 2025)Разъяснена следующая ситуация: в отношении неустановленных лиц и сотрудников возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) за умышленные действия с целью незаконного получения из бюджета денег в виде возмещения НДС и их хищения путем обмана. По мнению налоговой службы, такие преступления можно отнести к преступлениям, связанным с нарушением налогового законодательства, и обстоятельствам, исключающим изменение срока уплаты налога.
Статья: Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования
(Савченко М.М.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 5)<6> Амельчаков И.Ф., Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2005. С. 128.
(Савченко М.М.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 5)<6> Амельчаков И.Ф., Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2005. С. 128.