Хищение путем обмана
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение путем обмана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФНДФЛ, исчисленный и удержанный налоговым агентом, не включается в размер хищения, совершенного путем обмана об основаниях начисления или увеличения зарплаты (денежного довольствия) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Так, осужденный был проинформирован об участии в мошенничестве других лиц, проинструктирован о средствах конспирации и тщательном их соблюдении, знал, что в мошеннической схеме хищения денежных средств у пожилых людей участвует значительное количество людей, которые связаны между собой групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью; намеревался получить более высокое положение в организованной группе, что следует из его переписки, обнаруженной в мессенджере в мобильном телефоне. В данной группе действия были спланированы, распределены преступные роли, разработана конспирация и определена общая цель - хищение путем обмана денежных средств у пожилых лиц. Все эти признаки группы, членом которой стал М., дают основания относить ее к категории устойчивых, организованных групп, предусмотренных ч. 3 ст. 35 и ч. 4 ст. 159 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
Статья: Конституционное понимание обмана и его значение для квалификации "обманных" преступлений
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вместе с тем предложенное Конституционном Судом правило прочно вошло в правоприменительную практику. Следуя приведенной позиции Конституционного Суда, суды, рассматривающие уголовные дела о мошенничестве, оправдывают подсудимых, ссылаясь на отсутствие у лица умысла на хищение путем обмана: "Суд обоснованно посчитал установленным, что Ш. представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу. Сведений о том, за счет каких средств приобреталось указанное жилое помещение, сотрудники налогового органа от Ш. не требовали, а обязанности представлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу" <4>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.02.2023 N БВ-4-7/2101
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>2. При определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма НДФЛ, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>2. При определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма НДФЛ, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)По смыслу закона, ответственность за мошенничество наступает, если доказано наличие прямого умысла на хищение путем обмана или злоупотребления доверием.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)По смыслу закона, ответственность за мошенничество наступает, если доказано наличие прямого умысла на хищение путем обмана или злоупотребления доверием.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Например, Е. был осужден за 7 фактов хищений путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений). Дело было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав Е. виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Например, Е. был осужден за 7 фактов хищений путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений). Дело было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав Е. виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Статья: Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью. Исходя из вышеизложенного при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью. Исходя из вышеизложенного при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
Статья: Признаки хищения наркотических средств
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)П., зная, что Ж. занимается сбытом наркотических средств и планирует приобрести автомашину, предложил последнему обменять 100 г гашишного масла на автомобиль марки "Тойота Корона Премио" 1996 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., которого у него никогда не было. Далее П. получил от Ж. гашишное масло массой 100,1 г в счет платы за несуществующую автомашину, совершив тем самым его хищение путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) <4>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)П., зная, что Ж. занимается сбытом наркотических средств и планирует приобрести автомашину, предложил последнему обменять 100 г гашишного масла на автомобиль марки "Тойота Корона Премио" 1996 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., которого у него никогда не было. Далее П. получил от Ж. гашишное масло массой 100,1 г в счет платы за несуществующую автомашину, совершив тем самым его хищение путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) <4>.
Статья: Мошенничество: адресат обмана
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)<15> Следует отметить, что при совершении хищения путем обмана ребенка школьного возраста суды не видят препятствий для квалификации содеянного в качестве мошенничества. В частности, по ст. 159 УК квалифицировано неоконченное хищение ноутбука путем обмана девятилетнего ребенка (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 г. по делу N 1-47/2020 (1-632/2019)); хищение телефона путем обмана школьника (точный возраст в приговоре не указан) (см. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по делу N 1-255/2021).
Статья: Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)<5> Амельчаков И.Ф., Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2005. С. 93.
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)<5> Амельчаков И.Ф., Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2005. С. 93.
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Может ли организация получить отсрочку или рассрочку уплаты налога, если возбуждено уголовное дело на ее сотрудника (заинтересованное лицо)
(КонсультантПлюс, 2025)Разъяснена следующая ситуация: в отношении неустановленных лиц и сотрудников возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) за умышленные действия с целью незаконного получения из бюджета денег в виде возмещения НДС и их хищения путем обмана. По мнению налоговой службы, такие преступления можно отнести к преступлениям, связанным с нарушением налогового законодательства, и обстоятельствам, исключающим изменение срока уплаты налога.
Может ли организация получить отсрочку или рассрочку уплаты налога, если возбуждено уголовное дело на ее сотрудника (заинтересованное лицо)
(КонсультантПлюс, 2025)Разъяснена следующая ситуация: в отношении неустановленных лиц и сотрудников возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) за умышленные действия с целью незаконного получения из бюджета денег в виде возмещения НДС и их хищения путем обмана. По мнению налоговой службы, такие преступления можно отнести к преступлениям, связанным с нарушением налогового законодательства, и обстоятельствам, исключающим изменение срока уплаты налога.
Статья: Заключение под стражу субъекта предпринимательской деятельности при хищении бюджетных средств
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 12)В статье рассматривается вопрос применения при хищении путем обмана бюджетных денежных средств субъектом предпринимательской деятельности ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая ограничивает заключение под стражу. Кроме того, затрагивается необходимость конкретизации при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий круга лиц, с которыми допускается общение в период исполнения меры пресечения.
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 12)В статье рассматривается вопрос применения при хищении путем обмана бюджетных денежных средств субъектом предпринимательской деятельности ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая ограничивает заключение под стражу. Кроме того, затрагивается необходимость конкретизации при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий круга лиц, с которыми допускается общение в период исполнения меры пресечения.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) По мнению общества, постановление о выемке вынесено не в соответствии с положениями налогового законодательства. В результате выемки не было обнаружено никаких документов или предметов, связанных с проверяемым налогоплательщиком, а должностные лица инспекции путем незаконной выемки собирали в отношении общества сведения, составляющие коммерческую и налоговую тайну, путем похищения документов, обмана, принуждения и угроз.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) По мнению общества, постановление о выемке вынесено не в соответствии с положениями налогового законодательства. В результате выемки не было обнаружено никаких документов или предметов, связанных с проверяемым налогоплательщиком, а должностные лица инспекции путем незаконной выемки собирали в отношении общества сведения, составляющие коммерческую и налоговую тайну, путем похищения документов, обмана, принуждения и угроз.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Тот факт, что в настоящее время при рассмотрении вопроса о судьбе фактически поставленного технологического оборудования в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился с ходатайством о передаче ему этого оборудования для использования, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Осужденные признаны виновными в хищении (путем обмана) денежных средств, выделенных на закупку определенного оборудования, необходимого для установки в конкретном месте, в определенное время, для выполнения определенных производственных операций. Решение потерпевшего об использовании этого оборудования по своему усмотрению спустя значительное время имеет значение лишь для разрешения гражданского иска" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Тот факт, что в настоящее время при рассмотрении вопроса о судьбе фактически поставленного технологического оборудования в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился с ходатайством о передаче ему этого оборудования для использования, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Осужденные признаны виновными в хищении (путем обмана) денежных средств, выделенных на закупку определенного оборудования, необходимого для установки в конкретном месте, в определенное время, для выполнения определенных производственных операций. Решение потерпевшего об использовании этого оборудования по своему усмотрению спустя значительное время имеет значение лишь для разрешения гражданского иска" <7>.
Статья: К вопросу об общественной опасности хищения наркотических средств
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Типичным примером хищения путем обмана членов ОПГ является приговор в отношении Мирошника, который с целью хищения наркотических средств у оператора интернет-магазина ввел последнего в заблуждение о наличии у него (Мирошника) намерения "работать" в данном интернет-магазине в качестве "курьера-закладчика", а когда оператор через тайник-закладку передал ему для последующей реализации оптовую партию наркотического средства героина весом 68,85 г, он данное наркотическое средство присвоил, за что получил наказание в виде 8 лет лишения свободы <14>. Таким образом, в 39% случаев повышенная уголовная ответственность наступила у приобретателей наркотических средств из-за допущенного ими нарушения внутригрупповой дисциплины в ОПГ, а еще в 8% - за обман членов таких ОПГ.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Типичным примером хищения путем обмана членов ОПГ является приговор в отношении Мирошника, который с целью хищения наркотических средств у оператора интернет-магазина ввел последнего в заблуждение о наличии у него (Мирошника) намерения "работать" в данном интернет-магазине в качестве "курьера-закладчика", а когда оператор через тайник-закладку передал ему для последующей реализации оптовую партию наркотического средства героина весом 68,85 г, он данное наркотическое средство присвоил, за что получил наказание в виде 8 лет лишения свободы <14>. Таким образом, в 39% случаев повышенная уголовная ответственность наступила у приобретателей наркотических средств из-за допущенного ими нарушения внутригрупповой дисциплины в ОПГ, а еще в 8% - за обман членов таких ОПГ.