Группа лиц по предварительному сговору с невменяемым
Подборка наиболее важных документов по запросу Группа лиц по предварительному сговору с невменяемым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соучастие в преступлении с "негодным" субъектом: проблемы буквального толкования уголовного закона
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В судебной практике используются формулировки, не предусмотренные нормами закона. Например, аргументируя, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд указывал, что деяния, образующие объективную сторону преступлений, выполнены Ч. "совместно и по предварительному сговору с Л. (признан невменяемым), действия которого для Ч. носили адекватный, последовательный и целенаправленный (выделено мной. - Д.Г.) характер, а наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий" <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В судебной практике используются формулировки, не предусмотренные нормами закона. Например, аргументируя, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд указывал, что деяния, образующие объективную сторону преступлений, выполнены Ч. "совместно и по предварительному сговору с Л. (признан невменяемым), действия которого для Ч. носили адекватный, последовательный и целенаправленный (выделено мной. - Д.Г.) характер, а наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий" <6>.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий К. необоснованно указал размеры денежных средств, полученных им через посредников, а также планируемых к получению через посредников в виде взяток по другим эпизодам, включив в них денежные средства, присвоенные посредниками Ш. и И. за выполнение посреднических функций, поскольку получение К. этих сумм не охватывалось его умыслом и эти денежные средства ему посредниками не передавались и не планировались к передаче. Учитывая изложенное, а также то, что К. органами предварительного следствия не вменялось получение взяток в составе организованной группы с Ш. и И. или в составе группы лиц по предварительному сговору с ними, суд апелляционной инстанции приговор изменил и уменьшил размер полученных и планируемых к получению К. через посредников взяток до фактически полученных и предназначавшихся для него сумм взяток. В связи с уменьшением размеров полученных К. взяток по одному из эпизодов обвинения суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как размер взятки по этому эпизоду составил не крупный, а значительный размер <12>.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий К. необоснованно указал размеры денежных средств, полученных им через посредников, а также планируемых к получению через посредников в виде взяток по другим эпизодам, включив в них денежные средства, присвоенные посредниками Ш. и И. за выполнение посреднических функций, поскольку получение К. этих сумм не охватывалось его умыслом и эти денежные средства ему посредниками не передавались и не планировались к передаче. Учитывая изложенное, а также то, что К. органами предварительного следствия не вменялось получение взяток в составе организованной группы с Ш. и И. или в составе группы лиц по предварительному сговору с ними, суд апелляционной инстанции приговор изменил и уменьшил размер полученных и планируемых к получению К. через посредников взяток до фактически полученных и предназначавшихся для него сумм взяток. В связи с уменьшением размеров полученных К. взяток по одному из эпизодов обвинения суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как размер взятки по этому эпизоду составил не крупный, а значительный размер <12>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно квалифицировал действия осужденных С. и Ш.Е.В. по преступлению в отношении Ч. как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанным осужденным обвинение в совершении покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, не вменялось."
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФДеяние квалифицируется как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, даже если сговор был с лицом, который признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым >>>
Статья: Сопряженность не исключает совокупности, или Проблема конкуренции основного и сопряженного преступлений
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Однако встречаются и решения, в рамках которых лицам, совершившим убийство, сопряженное с разбоем, и вовсе не вменялся состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Так, осужденные, "имея преступный умысел, направленный на хищение из дома <Ф.И.О.> по вышеуказанному адресу принадлежащего ему имущества, в т.ч. денежных средств <...> приняли решение о возможном применении насилия в отношении <Ф.И.О.> для облегчения совершения хищения, а также с целью подавления его воли в случае возможного оказания сопротивления, в т.ч. опасного для жизни и здоровья, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью или убийства последнего". Реализуя преступный умысел, осужденные задушили лицо подушкой, причинив ему, согласно заключению комиссии экспертов, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть (острая дыхательная недостаточность, повлекшая смерть). В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к следующим выводам: "С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О.> по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем". При этом состав разбойного нападения, повторим, осужденным не вменен <51>.
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Однако встречаются и решения, в рамках которых лицам, совершившим убийство, сопряженное с разбоем, и вовсе не вменялся состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Так, осужденные, "имея преступный умысел, направленный на хищение из дома <Ф.И.О.> по вышеуказанному адресу принадлежащего ему имущества, в т.ч. денежных средств <...> приняли решение о возможном применении насилия в отношении <Ф.И.О.> для облегчения совершения хищения, а также с целью подавления его воли в случае возможного оказания сопротивления, в т.ч. опасного для жизни и здоровья, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью или убийства последнего". Реализуя преступный умысел, осужденные задушили лицо подушкой, причинив ему, согласно заключению комиссии экспертов, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть (острая дыхательная недостаточность, повлекшая смерть). В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к следующим выводам: "С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О.> по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем". При этом состав разбойного нападения, повторим, осужденным не вменен <51>.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции определил, что доводы кассационной жалобы осужденного А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными. Несмотря на то что второе лицо (Ф.И.О.10), с которым А. совершал преступления, признано невменяемым, его действия для А. были адекватными, он заранее договорился с ним о совершении открытого хищения имущества у Ф.И.О.11; в ходе совершения преступлений как в отношении Ф.И.О.11, так и в отношении потерпевшей Ф.И.О.12, осужденный и второе лицо действовали совместно и согласованно <4>.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции определил, что доводы кассационной жалобы осужденного А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными. Несмотря на то что второе лицо (Ф.И.О.10), с которым А. совершал преступления, признано невменяемым, его действия для А. были адекватными, он заранее договорился с ним о совершении открытого хищения имущества у Ф.И.О.11; в ходе совершения преступлений как в отношении Ф.И.О.11, так и в отношении потерпевшей Ф.И.О.12, осужденный и второе лицо действовали совместно и согласованно <4>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия обвиняемого, совершившего тайное хищение имущества из торгового зала магазина, с лицом, признанным в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия обвиняемого, совершившего тайное хищение имущества из торгового зала магазина, с лицом, признанным в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.