Гпк неявка
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк неявка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие прокурора в случае неявки его, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ч. 3 ст. 45 ГПК). При этом следует иметь в виду, что таким правом суд может воспользоваться, если прокурор не представил сведения о причинах неявки или суд признал причины его неявки неуважительными (ст. 167 ГПК).
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие прокурора в случае неявки его, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ч. 3 ст. 45 ГПК). При этом следует иметь в виду, что таким правом суд может воспользоваться, если прокурор не представил сведения о причинах неявки или суд признал причины его неявки неуважительными (ст. 167 ГПК).
Ситуация: Как работнику обжаловать дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае неявки вам необходимо известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если суд признает их уважительными, разбирательство дела будет отложено. Если сведения о причинах неявки не будут предоставлены или суд сочтет их неуважительными, дело может быть рассмотрено без вас. Кроме того, стороны спора вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Наконец, суд может отложить разбирательство дела по вашему ходатайству в связи с неявкой вашего представителя по уважительной причине (ст. 167 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае неявки вам необходимо известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если суд признает их уважительными, разбирательство дела будет отложено. Если сведения о причинах неявки не будут предоставлены или суд сочтет их неуважительными, дело может быть рассмотрено без вас. Кроме того, стороны спора вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Наконец, суд может отложить разбирательство дела по вашему ходатайству в связи с неявкой вашего представителя по уважительной причине (ст. 167 ГПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК РФ"Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя истца, заявившего ходатайство об отложении ввиду занятости в другом процессе, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом было реализовано право на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ"Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для разрешения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении рассмотрении дела не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, вопрос о котором суд разрешает исходя из обоснованности заявленного ходатайства, тогда как представленные ФИО2 документы не подтверждают ее выезд за пределы Краснодарского края именно на дату судебного заседания."
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не представляют, что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не представляют, что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
(Извлечение)ОТВЕТ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
(Извлечение)ОТВЕТ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Статья: Отмена заочного решения суда по гражданскому делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в течение 10 дней со дня поступления его в суд (ст. 240 ГПК РФ), при этом неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в течение 10 дней со дня поступления его в суд (ст. 240 ГПК РФ), при этом неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)1) возможно использовать по аналогии часть 1 статьи 101 ГПК РФ в случаях, когда суд исходя из фактических действий сторон выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика. При этом Конституционный Суд РФ в качестве примера отсылает к ответу Верховного Суда РФ <94> по вопросу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову): "В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела". Аналогичная позиция приведена в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" <95>;
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)1) возможно использовать по аналогии часть 1 статьи 101 ГПК РФ в случаях, когда суд исходя из фактических действий сторон выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика. При этом Конституционный Суд РФ в качестве примера отсылает к ответу Верховного Суда РФ <94> по вопросу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову): "В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела". Аналогичная позиция приведена в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" <95>;
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Дело рассматривается коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, с участием инициатора пересмотра и других участвующих в деле лиц, в том числе посредством видео-конференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Дело рассматривается коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, с участием инициатора пересмотра и других участвующих в деле лиц, в том числе посредством видео-конференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Статья: Некоторые вопросы, связанные с защитой интересов ответчика в заочном производстве
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 1)<5> Из буквального толкования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ действительно следует, что не согласиться на рассмотрение дела в заочном производстве истец может только в судебном заседании. Направление истцом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не препятствует заочному производству. Этот вывод подтверждается в ч. 2 ст. 236 ГПК РФ. В этом случае для рассмотрения дела в порядке заочного производства достаточно условий, приведенных в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а именно неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако надо понимать, что заочное производство может быть невыгодно истцу. Ведь у ответчика появляются две возможности добиваться отмены заочного решения, что может значительно отодвинуть момент вступления его в законную силу. Но даже если ответчик ими не воспользуется, заочное решение все равно вступает в законную силу позже, чем решение, вынесенное в обычном порядке. Поэтому считать, что истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, во всяком случае, не возражает против заочного производства, неправильно. Как и то, что суд не придает значения, согласен ли отсутствующий в судебном заседании истец на заочный порядок. Тем более с учетом того, что о возможности и последствиях вынесения заочного решения ему судом не разъяснялось. В нашем представлении в судебной повестке, направленной истцу, необходимо отразить, что, если он заявит о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии условий из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Однако в таком заявлении истец может выразить свое несогласие с данным порядком рассмотрения.
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 1)<5> Из буквального толкования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ действительно следует, что не согласиться на рассмотрение дела в заочном производстве истец может только в судебном заседании. Направление истцом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не препятствует заочному производству. Этот вывод подтверждается в ч. 2 ст. 236 ГПК РФ. В этом случае для рассмотрения дела в порядке заочного производства достаточно условий, приведенных в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а именно неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако надо понимать, что заочное производство может быть невыгодно истцу. Ведь у ответчика появляются две возможности добиваться отмены заочного решения, что может значительно отодвинуть момент вступления его в законную силу. Но даже если ответчик ими не воспользуется, заочное решение все равно вступает в законную силу позже, чем решение, вынесенное в обычном порядке. Поэтому считать, что истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, во всяком случае, не возражает против заочного производства, неправильно. Как и то, что суд не придает значения, согласен ли отсутствующий в судебном заседании истец на заочный порядок. Тем более с учетом того, что о возможности и последствиях вынесения заочного решения ему судом не разъяснялось. В нашем представлении в судебной повестке, направленной истцу, необходимо отразить, что, если он заявит о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии условий из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Однако в таком заявлении истец может выразить свое несогласие с данным порядком рассмотрения.
Статья: К вопросу о процессуальной ответственности в правовой системе России
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Институт процессуальной ответственности является охранительно-регулятивным и осуществляет правовое воздействие по нескольким направлениям. Так, при закреплении в законодательстве мер процессуальной ответственности участники общественных отношений получают информацию о том, какое поведение является нежелательным и наказуемым. Процессуальное законодательство предусматривает в качестве меры процессуальной ответственности судебный штраф, а также перечисляет случаи его применения, среди которых: невыполнение требования о предоставлении заключения эксперта в срок (ст. 55 АПК РФ и ст. 85 ГПК РФ), неисполнение обязанности по предоставлению доказательств (ст. 66 АПК РФ и ст. 57 ГПК РФ), неисполнение определения об обеспечении иска (ст. 96 АПК РФ) и неисполнение обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), неуважение к суду со стороны лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания (ст. 119 АПК РФ и ст. 159 ГПК РФ), нарушение порядка в судебном заседании (ст. 154 АПК РФ и ст. 159 ГПК РФ), неявка в судебное заседание участников процесса (ст. 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ и ст. 162 и 168 ГПК РФ), непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов (ст. 222.8 АПК РФ), неисполнение обязанности уведомить о возбуждении производства по корпоративному спору, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования (ст. 225.4 АПК РФ), неуведомление о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (ст. 225.6 АПК РФ), утрата исполнительного листа (ст. 331 АПК РФ) или судебного приказа (ст. 431 ГПК РФ), несообщение о мерах, принятых по частному определению суда (ст. 226 ГПК РФ). Только в АПК РФ неисполнение судебного акта является самостоятельным правонарушением (ст. 332 АПК РФ), а вот в ГПК РФ неисполнение судебного постановления приравнено к неуважению к суду: "неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду" (ст. 13 ГПК). То есть в части формализации составов процессуальных правонарушений есть несколько противоречий, которые вызваны тем обстоятельством, что "в процессуальном законодательстве далеко не всегда детально определенные составы процессуальных правонарушений по сравнению с составами преступлений и административных правонарушений" <13>, а также и тем, что в процессуальном праве используются оценочные категории.
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Институт процессуальной ответственности является охранительно-регулятивным и осуществляет правовое воздействие по нескольким направлениям. Так, при закреплении в законодательстве мер процессуальной ответственности участники общественных отношений получают информацию о том, какое поведение является нежелательным и наказуемым. Процессуальное законодательство предусматривает в качестве меры процессуальной ответственности судебный штраф, а также перечисляет случаи его применения, среди которых: невыполнение требования о предоставлении заключения эксперта в срок (ст. 55 АПК РФ и ст. 85 ГПК РФ), неисполнение обязанности по предоставлению доказательств (ст. 66 АПК РФ и ст. 57 ГПК РФ), неисполнение определения об обеспечении иска (ст. 96 АПК РФ) и неисполнение обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), неуважение к суду со стороны лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания (ст. 119 АПК РФ и ст. 159 ГПК РФ), нарушение порядка в судебном заседании (ст. 154 АПК РФ и ст. 159 ГПК РФ), неявка в судебное заседание участников процесса (ст. 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ и ст. 162 и 168 ГПК РФ), непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов (ст. 222.8 АПК РФ), неисполнение обязанности уведомить о возбуждении производства по корпоративному спору, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования (ст. 225.4 АПК РФ), неуведомление о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (ст. 225.6 АПК РФ), утрата исполнительного листа (ст. 331 АПК РФ) или судебного приказа (ст. 431 ГПК РФ), несообщение о мерах, принятых по частному определению суда (ст. 226 ГПК РФ). Только в АПК РФ неисполнение судебного акта является самостоятельным правонарушением (ст. 332 АПК РФ), а вот в ГПК РФ неисполнение судебного постановления приравнено к неуважению к суду: "неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду" (ст. 13 ГПК). То есть в части формализации составов процессуальных правонарушений есть несколько противоречий, которые вызваны тем обстоятельством, что "в процессуальном законодательстве далеко не всегда детально определенные составы процессуальных правонарушений по сравнению с составами преступлений и административных правонарушений" <13>, а также и тем, что в процессуальном праве используются оценочные категории.
Статья: О некоторых аспектах участия прокурора в цивилистическом процессе
(Михайлова Е.В.)
("Юрист", 2024, N 7)При этом правило ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, закрепляющей, что неявка прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует проведению судебного разбирательства, должно быть пересмотрено, поскольку оно нивелирует сам смысл привлечения прокурора к делу. Заключение прокурора должно рассматриваться как процессуальный акт, обладающий публично-правовыми свойствами, обязательный для суда, который в случае несогласия с содержащимся в нем выводом должен мотивировать свою позицию.
(Михайлова Е.В.)
("Юрист", 2024, N 7)При этом правило ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, закрепляющей, что неявка прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует проведению судебного разбирательства, должно быть пересмотрено, поскольку оно нивелирует сам смысл привлечения прокурора к делу. Заключение прокурора должно рассматриваться как процессуальный акт, обладающий публично-правовыми свойствами, обязательный для суда, который в случае несогласия с содержащимся в нем выводом должен мотивировать свою позицию.
Ситуация: Какие процессуальные последствия влечет смерть истца по гражданскому делу?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует учитывать, что суд вправе своим определением оставить исковое заявление без рассмотрения, если правопреемник, например, не явится на суд при вторичном вызове. Такое определение может быть отменено судом на основании ходатайства правопреемника умершего истца, если суд признает причины его неявки уважительными (ст. 222, ч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует учитывать, что суд вправе своим определением оставить исковое заявление без рассмотрения, если правопреемник, например, не явится на суд при вторичном вызове. Такое определение может быть отменено судом на основании ходатайства правопреемника умершего истца, если суд признает причины его неявки уважительными (ст. 222, ч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ).
Ситуация: Какие последствия может повлечь неявка в суд в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Последствия неявки в суд истца (заявителя), ответчика и других участников дела
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Последствия неявки в суд истца (заявителя), ответчика и других участников дела