Государственная пошлина по иску об обращении взыскания на предмет залога
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственная пошлина по иску об обращении взыскания на предмет залога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Размер госпошлины при подаче иска в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Вопреки доводу кассатора о том, что им правомерно уплачено 6000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд правомерно указал на то, что истцом было заявлено два требования об обращении взыскания на предмет залога, соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена за каждое из таких требований, следовательно, истцом при обращении в суд с иском не доплачена государственная пошлина за одно неимущественное требование (6000 руб.)..."
(КонсультантПлюс, 2025)Вопреки доводу кассатора о том, что им правомерно уплачено 6000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд правомерно указал на то, что истцом было заявлено два требования об обращении взыскания на предмет залога, соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена за каждое из таких требований, следовательно, истцом при обращении в суд с иском не доплачена государственная пошлина за одно неимущественное требование (6000 руб.)..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 349 "Порядок обращения взыскания на заложенное имущество" ГК РФ"Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 330, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиками систематически нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей по договору займа, в связи с чем, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение N <...> от 27.02.2024, подготовленное экспертом <...>12.), частично удовлетворил исковые требования истца, а именно расторг договор займа N <...> от 19.12.2008, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру по <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6592000 руб. Дополнительным решением от 13.06.2024 с ответчиков солидарно в пользу истца судом взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 14,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга (1155473 руб. 15 коп.), начиная с 18.08.2023 по день вступления в законную силу решения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)При такой эволюции посессорный подход может быть доказан тем, что в современном российском праве судебное обращение взыскания является общим правилом. Р.С. Бевзенко находит пять причин предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога: 1) легитимированное насилие со стороны государства по отобранию предмета залога; 2) защита прав других залогодержателей; 3) защита права залогодержателя иском об обращении взыскания на предмет залога, когда иск о взыскании предъявить затруднительно; 4) желание залогодержателя сэкономить на государственной пошлине, которая рассчитывается по правилам требований неимущественного характера; 5) проверка значительности нарушения обязательства должником и соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета залога (п. 2 ст. 348 ГК РФ). См.: Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции. СПб.: Legal Academy, 2022. С. 396 - 402. Как представляется, только первая и последняя причины заслуживают внимания. Причем более интересной кажется причина установления фильтра в виде судебного контроля, направленного на защиту интересов залогодателя и предотвращение злоупотреблений со стороны залогодержателя (см.: Keller F.L. von. Op. cit. S. 443). К положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ можно также добавить возможность предоставления отсрочки при наличии уважительных причин (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке"), что в очередной раз дает должнику и залогодателю возможность спасти себя от утраты жизненно необходимой вещи.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)При такой эволюции посессорный подход может быть доказан тем, что в современном российском праве судебное обращение взыскания является общим правилом. Р.С. Бевзенко находит пять причин предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога: 1) легитимированное насилие со стороны государства по отобранию предмета залога; 2) защита прав других залогодержателей; 3) защита права залогодержателя иском об обращении взыскания на предмет залога, когда иск о взыскании предъявить затруднительно; 4) желание залогодержателя сэкономить на государственной пошлине, которая рассчитывается по правилам требований неимущественного характера; 5) проверка значительности нарушения обязательства должником и соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета залога (п. 2 ст. 348 ГК РФ). См.: Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции. СПб.: Legal Academy, 2022. С. 396 - 402. Как представляется, только первая и последняя причины заслуживают внимания. Причем более интересной кажется причина установления фильтра в виде судебного контроля, направленного на защиту интересов залогодателя и предотвращение злоупотреблений со стороны залогодержателя (см.: Keller F.L. von. Op. cit. S. 443). К положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ можно также добавить возможность предоставления отсрочки при наличии уважительных причин (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке"), что в очередной раз дает должнику и залогодателю возможность спасти себя от утраты жизненно необходимой вещи.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В связи со смертью Л.В. (заемщика) банк просил суд признать наследниками умершего его отца Л.Л. и супругу Л., солидарно взыскать с наследников задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем его продажи с публичных торгов, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В связи со смертью Л.В. (заемщика) банк просил суд признать наследниками умершего его отца Л.Л. и супругу Л., солидарно взыскать с наследников задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем его продажи с публичных торгов, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <2>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <3>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <2>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <3>.
Готовое решение: В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Статья: Проблемы просроченной ипотечной задолженности
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Заемщик в этом деле уклонился от исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи не выплачивал в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному им с истцом договору займа, истец в добровольном порядке не исполняет принятое им согласно условиям договора займа обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. В результате рассмотрения этого дела суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований:
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Заемщик в этом деле уклонился от исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи не выплачивал в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному им с истцом договору займа, истец в добровольном порядке не исполняет принятое им согласно условиям договора займа обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. В результате рассмотрения этого дела суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: