Оспаривание патента
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание патента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Раскрытие в описании и в графических материалах лишь отдельных вариантов исполнения продукта по спорному патенту может иметь значение для целей оценки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения (не подавалось возражение по мотиву недостаточности раскрытия сущности - самостоятельному основанию оспаривания патента), но не для целей исследования промышленной применимости.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Раскрытие в описании и в графических материалах лишь отдельных вариантов исполнения продукта по спорному патенту может иметь значение для целей оценки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения (не подавалось возражение по мотиву недостаточности раскрытия сущности - самостоятельному основанию оспаривания патента), но не для целей исследования промышленной применимости.
Статья: Злоупотребление правом в сфере служебных объектов патентного права
(Милуцкая А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 2)Следует учитывать, что в ряде случаев инициатором оспаривания патента может выступать не сам работодатель, а иное, формально независимое лицо. Однако при наличии доказательств аффилированности такого лица с работодателем подобные действия могут рассматриваться как направленные на достижение той же цели - прекращения действия патента или признания его недействительным исключительно с целью уклониться от выплаты предусмотренного законом или договором вознаграждения автору <17>.
(Милуцкая А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 2)Следует учитывать, что в ряде случаев инициатором оспаривания патента может выступать не сам работодатель, а иное, формально независимое лицо. Однако при наличии доказательств аффилированности такого лица с работодателем подобные действия могут рассматриваться как направленные на достижение той же цели - прекращения действия патента или признания его недействительным исключительно с целью уклониться от выплаты предусмотренного законом или договором вознаграждения автору <17>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал предпринимателю в выдаче патента, поскольку в нарушение п. 6 ст. 346.43 НК РФ при осуществлении деятельности по перевозке грузов в его собственности находились транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, в количестве более 20 единиц. Налогоплательщик оспорил отказ в выдаче патента, указав, что часть принадлежащих ему транспортных средств не может использоваться в предпринимательской деятельности (спецтехника, выбыли из собственности, музейные экспонаты). Суд отказал в удовлетворении требований, отметив, что учету подлежат все транспортные средства независимо от характера их использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта) или эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и другое). При определении наличия права на применение ПСН главным критерием выступает право собственности или иное право на транспортные средства, предназначенные для оказания услуг.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал предпринимателю в выдаче патента, поскольку в нарушение п. 6 ст. 346.43 НК РФ при осуществлении деятельности по перевозке грузов в его собственности находились транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, в количестве более 20 единиц. Налогоплательщик оспорил отказ в выдаче патента, указав, что часть принадлежащих ему транспортных средств не может использоваться в предпринимательской деятельности (спецтехника, выбыли из собственности, музейные экспонаты). Суд отказал в удовлетворении требований, отметив, что учету подлежат все транспортные средства независимо от характера их использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта) или эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и другое). При определении наличия права на применение ПСН главным критерием выступает право собственности или иное право на транспортные средства, предназначенные для оказания услуг.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)3. В период оспаривания патента на изобретение патентообладатель вправе подать заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, если срок действия патента на изобретение не превысил срок действия патента на полезную модель, предусмотренный пунктом 1 статьи 1363 настоящего Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности удовлетворяет заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель при условии признания патента на изобретение недействительным полностью и соответствия полезной модели требованиям и условиям патентоспособности, предъявляемым к полезным моделям и предусмотренным пунктом 4 статьи 1349, статьей 1351, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса. Преобразование не осуществляется, если патент на изобретение выдан по заявке, по которой поступило заявление с предложением заключить договор об отчуждении патента в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1366 настоящего Кодекса, и это заявление не отозвано в соответствии с пунктом 3 статьи 1366 настоящего Кодекса на день подачи заявления о преобразовании патента.
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)3. В период оспаривания патента на изобретение патентообладатель вправе подать заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, если срок действия патента на изобретение не превысил срок действия патента на полезную модель, предусмотренный пунктом 1 статьи 1363 настоящего Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности удовлетворяет заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель при условии признания патента на изобретение недействительным полностью и соответствия полезной модели требованиям и условиям патентоспособности, предъявляемым к полезным моделям и предусмотренным пунктом 4 статьи 1349, статьей 1351, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса. Преобразование не осуществляется, если патент на изобретение выдан по заявке, по которой поступило заявление с предложением заключить договор об отчуждении патента в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1366 настоящего Кодекса, и это заявление не отозвано в соответствии с пунктом 3 статьи 1366 настоящего Кодекса на день подачи заявления о преобразовании патента.
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1
"Об изобретениях в СССР"3. По истечении шести месяцев с даты публикации сведений о патенте или при несогласии с решением, принятым Апелляционным советом, оспаривание выданного патента или решения о его аннулировании осуществляется в Патентном суде СССР.
"Об изобретениях в СССР"3. По истечении шести месяцев с даты публикации сведений о патенте или при несогласии с решением, принятым Апелляционным советом, оспаривание выданного патента или решения о его аннулировании осуществляется в Патентном суде СССР.
Статья: Злоупотребление правом на оспаривание патента: проблемы и пути решения
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4
Статья: Анализ правовой, технической и информационной обеспеченности баз данных по традиционным знаниям и генетическим ресурсам с учетом новых положений Всемирной организации интеллектуальной собственности
(Неретин О.П., Полякова А.А., Лысков Н.Б., Зарянов Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В патентной практике существуют случаи оспаривания уже выданных патентов и их аннулирование в связи с отсутствием новизны или изобретательского уровня ввиду того, что раскрытая в них информация была известна из источников, относящихся к традиционным знаниям (ТЗ), традиционным выражениям культуры (ТВК) или генетическим ресурсам (ГР). Например, только на основании сведений из базы данных традиционных знаний TKDL (Traditional Knowledge Digital Library - Цифровая библиотека традиционных знаний) по март 2022 года включительно описано 265 случаев оспаривания патентов [1], что подтверждает актуальность указанной выше проблемы. В связи с этим доступность сведений о ТЗ и ГР, а также их правовая защита являются обсуждаемыми темами в научной литературе в области интеллектуальной собственности, а также в рамках ежегодных специальных сессий Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), в частности на сессиях 2022 <1>, 2023 <2> и 2024 <3> годов.
(Неретин О.П., Полякова А.А., Лысков Н.Б., Зарянов Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В патентной практике существуют случаи оспаривания уже выданных патентов и их аннулирование в связи с отсутствием новизны или изобретательского уровня ввиду того, что раскрытая в них информация была известна из источников, относящихся к традиционным знаниям (ТЗ), традиционным выражениям культуры (ТВК) или генетическим ресурсам (ГР). Например, только на основании сведений из базы данных традиционных знаний TKDL (Traditional Knowledge Digital Library - Цифровая библиотека традиционных знаний) по март 2022 года включительно описано 265 случаев оспаривания патентов [1], что подтверждает актуальность указанной выше проблемы. В связи с этим доступность сведений о ТЗ и ГР, а также их правовая защита являются обсуждаемыми темами в научной литературе в области интеллектуальной собственности, а также в рамках ежегодных специальных сессий Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), в частности на сессиях 2022 <1>, 2023 <2> и 2024 <3> годов.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)3.2. Исходя из изложенного, хотя по сути указанные процедуры и являются этапами единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, формально как предмет административного разбирательства в Роспатенте и последующего судебного разбирательства, так и процессуальный статус участников таких разбирательств не вполне совпадают. В первом случае предмет - это правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 данного Кодекса). На установление именно этих юридически значимых обстоятельств и направлена процессуальная активность сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, чей патент оспаривается.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)3.2. Исходя из изложенного, хотя по сути указанные процедуры и являются этапами единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, формально как предмет административного разбирательства в Роспатенте и последующего судебного разбирательства, так и процессуальный статус участников таких разбирательств не вполне совпадают. В первом случае предмет - это правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 данного Кодекса). На установление именно этих юридически значимых обстоятельств и направлена процессуальная активность сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, чей патент оспаривается.
Статья: Значение ИТ-признаков для объема патентной охраны
(Пономарева Н.Г., Степанова Е.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Важным этапом в развитии российской практики патентования ИТ-решений в области информационных технологий, охраняемых в качестве изобретений, стало дело об оспаривании патента РФ N 2553452 на "Способ управления соединениями внутри сети подвижной радиотелефонной связи" <1> правообладателя ПАО "Вымпел-Коммуникации", рассмотренное в 2015 - 2018 годах в Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам (далее - СИП). Патент "устоял", а дело стало исторически важным, поскольку был создан прецедент для понимания того, что программы ЭВМ "проникли" в формулу изобретения и надежно там обосновались.
(Пономарева Н.Г., Степанова Е.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Важным этапом в развитии российской практики патентования ИТ-решений в области информационных технологий, охраняемых в качестве изобретений, стало дело об оспаривании патента РФ N 2553452 на "Способ управления соединениями внутри сети подвижной радиотелефонной связи" <1> правообладателя ПАО "Вымпел-Коммуникации", рассмотренное в 2015 - 2018 годах в Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам (далее - СИП). Патент "устоял", а дело стало исторически важным, поскольку был создан прецедент для понимания того, что программы ЭВМ "проникли" в формулу изобретения и надежно там обосновались.
Готовое решение: Какие способы защиты интеллектуальной собственности существуют в РФ
(КонсультантПлюс, 2026)В отношении других объектов интеллектуальной собственности Гражданский кодекс РФ также может предусматривать право оспаривать их правовую охрану. Например, можно оспорить патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если в качестве автора или патентообладателя в нем указано лицо, которое таковым не является (пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 1398 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)В отношении других объектов интеллектуальной собственности Гражданский кодекс РФ также может предусматривать право оспаривать их правовую охрану. Например, можно оспорить патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если в качестве автора или патентообладателя в нем указано лицо, которое таковым не является (пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 1398 ГК РФ).
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)13. Правило проверки соответствия изобретения условию промышленной применимости, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливает, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. До внесения изменений в ГК ФЗ от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ проверка соблюдения этого условия, основанная на подзаконных актах, состояла в частичной оценке достаточности раскрытия изобретения в описании изобретения для его осуществления (наличие указания на назначение изобретения, известность методов и средств, с помощью которых возможно осуществление изобретения, возможность осуществления изобретения и реализации указанного им назначения). Фактически проверялось частичное соблюдение требования подп. 2 п. 2 ст. 1375 ГК. В настоящее время полная проверка достаточности раскрытия изобретения выделена в отдельную проверку (абз. 4 п. 2 ст. 1386), а несоблюдение данного требования стало самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента (п. 1 ст. 1387) и оспаривания патента (подп. 2 п. 1 ст. 1398). По действующей редакции Кодекса для признания соответствия изобретения условию промышленной применимости достаточно убедиться в том, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы не противоречит законам природы и представлениям современной официальной науки о них и, соответственно, возможна.
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)13. Правило проверки соответствия изобретения условию промышленной применимости, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливает, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. До внесения изменений в ГК ФЗ от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ проверка соблюдения этого условия, основанная на подзаконных актах, состояла в частичной оценке достаточности раскрытия изобретения в описании изобретения для его осуществления (наличие указания на назначение изобретения, известность методов и средств, с помощью которых возможно осуществление изобретения, возможность осуществления изобретения и реализации указанного им назначения). Фактически проверялось частичное соблюдение требования подп. 2 п. 2 ст. 1375 ГК. В настоящее время полная проверка достаточности раскрытия изобретения выделена в отдельную проверку (абз. 4 п. 2 ст. 1386), а несоблюдение данного требования стало самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента (п. 1 ст. 1387) и оспаривания патента (подп. 2 п. 1 ст. 1398). По действующей редакции Кодекса для признания соответствия изобретения условию промышленной применимости достаточно убедиться в том, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы не противоречит законам природы и представлениям современной официальной науки о них и, соответственно, возможна.
Статья: Повышение эффективности IP-менеджмента проектов НИОКР в условиях цифровой трансформации
(Богомолова М.Н., Колесникова Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2026, N 1)Мониторинг споров о нарушении патентных прав и процессов оспаривания патентов (аннулирования) является лакмусовой бумагой конкурентной борьбы и ценности конкретных патентных активов. Анализ таких споров позволяет понять, какие технологии и продуктовые рынки являются наиболее конфликтными, какие патенты считаются сильными в различных юрисдикциях и кто является основными игроками на патентном поле.
(Богомолова М.Н., Колесникова Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2026, N 1)Мониторинг споров о нарушении патентных прав и процессов оспаривания патентов (аннулирования) является лакмусовой бумагой конкурентной борьбы и ценности конкретных патентных активов. Анализ таких споров позволяет понять, какие технологии и продуктовые рынки являются наиболее конфликтными, какие патенты считаются сильными в различных юрисдикциях и кто является основными игроками на патентном поле.
Статья: Технологии искусственного интеллекта: вопросы раскрытия в патентной заявке
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Вопрос о полноте (достаточности) раскрытия изобретения в документах заявки на изобретение возник вновь, когда анализ правоприменительной практики показал, что несоблюдение заявителем правил составления заявки, ущемляющее права третьих лиц, не влечет за собой негативных последствий для патентообладателя. Основания для оспаривания, установленные Гражданским кодексом РФ, не предусматривали возможность аннулирования патента, если описание не раскрывало сущность изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения <2>. Такой лояльный подход законодателя привел к тому, что нередко патенты на изобретения выдавались с небрежно составленными, неясными описаниями, что фактически приводило к ущемлению интересов третьих лиц, в первую очередь инвесторов и лиц, заинтересованных в оспаривании патента. Ситуация была исправлена в 2014 году в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ <3>. Измененными нормами было установлено право Роспатента принимать решение об отказе в выдаче патента в случае несоответствия документов заявки требованию достаточности раскрытия сущности изобретения (абз. 2 п. 1 ст. 1387 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, была установлена возможность признания патента недействительным в случае несоответствия документов заявки требованию достаточности раскрытия сущности изобретения (подп. 2 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ) <4>.
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Вопрос о полноте (достаточности) раскрытия изобретения в документах заявки на изобретение возник вновь, когда анализ правоприменительной практики показал, что несоблюдение заявителем правил составления заявки, ущемляющее права третьих лиц, не влечет за собой негативных последствий для патентообладателя. Основания для оспаривания, установленные Гражданским кодексом РФ, не предусматривали возможность аннулирования патента, если описание не раскрывало сущность изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения <2>. Такой лояльный подход законодателя привел к тому, что нередко патенты на изобретения выдавались с небрежно составленными, неясными описаниями, что фактически приводило к ущемлению интересов третьих лиц, в первую очередь инвесторов и лиц, заинтересованных в оспаривании патента. Ситуация была исправлена в 2014 году в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ <3>. Измененными нормами было установлено право Роспатента принимать решение об отказе в выдаче патента в случае несоответствия документов заявки требованию достаточности раскрытия сущности изобретения (абз. 2 п. 1 ст. 1387 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, была установлена возможность признания патента недействительным в случае несоответствия документов заявки требованию достаточности раскрытия сущности изобретения (подп. 2 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ) <4>.
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2022 г.)
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.2. Президиум Суда по интеллектуальным правам дал
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.2. Президиум Суда по интеллектуальным правам дал