Потерпевший при мошенничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевший при мошенничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 44 "Гражданский истец" УПК РФ"Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования. Часть первая
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2)В статье показываются масштабы развития в последние годы практики мошенничества в сфере потребительского кредитования с использованием новейших информационных технологий и методов психологического воздействия на жертв преступлений как угрозы стабильности финансовых рынков, приобретающей общенациональный масштаб. Рассматривается динамика современных схем преступлений в области потребительского кредитования, направленных на использование вводимых в заблуждение граждан в качестве инструмента хищения у банков денежных средств. Характеризуется сложившаяся в последние годы в России практика предварительного следствия, а также судебная практика квалификации мошенничества в области потребительского кредитования. Показывается, что получившее распространение необоснованное и незаконное признание в качестве потерпевших по делам о мошенничестве в сфере кредитования только вводимых в заблуждение граждан, становящихся инструментом похищения средств банков, нарушает их конституционные права и при этом является значимым фактором катастрофического развития данного вида криминальной активности. Раскрывается экономическое основание позиции банков, активно настаивающих на признании потерпевших от мошенничества граждан заемщиками, осознанно заключившими договор кредита; такое основание состоит в обеспечении возможности переложить на потерпевших граждан корпоративные риски убытков от наносимого банкам мошенниками материального ущерба. На базе концептуальных основ уголовного права и положений действующего уголовного законодательства приводятся доводы в пользу признания в качестве потерпевших в результате мошенничества в сфере потребительского кредитования двух групп лиц: банков как несущих материальный ущерб от похищения у них денежных средств и граждан как несущих моральный ущерб при становлении инструментом совершения преступления. Определяется и раскрывается роль обманутых мошенниками граждан как инструмента похищения средств у банков, определяющая порок их волеизъявления.
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2)В статье показываются масштабы развития в последние годы практики мошенничества в сфере потребительского кредитования с использованием новейших информационных технологий и методов психологического воздействия на жертв преступлений как угрозы стабильности финансовых рынков, приобретающей общенациональный масштаб. Рассматривается динамика современных схем преступлений в области потребительского кредитования, направленных на использование вводимых в заблуждение граждан в качестве инструмента хищения у банков денежных средств. Характеризуется сложившаяся в последние годы в России практика предварительного следствия, а также судебная практика квалификации мошенничества в области потребительского кредитования. Показывается, что получившее распространение необоснованное и незаконное признание в качестве потерпевших по делам о мошенничестве в сфере кредитования только вводимых в заблуждение граждан, становящихся инструментом похищения средств банков, нарушает их конституционные права и при этом является значимым фактором катастрофического развития данного вида криминальной активности. Раскрывается экономическое основание позиции банков, активно настаивающих на признании потерпевших от мошенничества граждан заемщиками, осознанно заключившими договор кредита; такое основание состоит в обеспечении возможности переложить на потерпевших граждан корпоративные риски убытков от наносимого банкам мошенниками материального ущерба. На базе концептуальных основ уголовного права и положений действующего уголовного законодательства приводятся доводы в пользу признания в качестве потерпевших в результате мошенничества в сфере потребительского кредитования двух групп лиц: банков как несущих материальный ущерб от похищения у них денежных средств и граждан как несущих моральный ущерб при становлении инструментом совершения преступления. Определяется и раскрывается роль обманутых мошенниками граждан как инструмента похищения средств у банков, определяющая порок их волеизъявления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)При таких обстоятельствах содеянное П. не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, как мошенничество, совершенное в крупном размере.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)При таких обстоятельствах содеянное П. не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, как мошенничество, совершенное в крупном размере.