Корыстный умысел
Подборка наиболее важных документов по запросу Корыстный умысел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Специфика вины лица, оказывающего конфиденциальное содействие (конфидента), как основание для освобождения от уголовной ответственности
(Мишугис-Бекер Г.С.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Ключевое различие иллюстрирует пример: киллер (корыстный умысел) подлежит уголовной ответственности, а снайпер спецподразделения, ликвидирующий террориста для предотвращения теракта (социально полезная цель, отсутствие личного умысла), - нет, несмотря на формальное сходство действий. Социальный элемент (служение правопорядку) трансформирует вину, исключая необходимое для ответственности позитивное психическое отношение.
(Мишугис-Бекер Г.С.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Ключевое различие иллюстрирует пример: киллер (корыстный умысел) подлежит уголовной ответственности, а снайпер спецподразделения, ликвидирующий террориста для предотвращения теракта (социально полезная цель, отсутствие личного умысла), - нет, несмотря на формальное сходство действий. Социальный элемент (служение правопорядку) трансформирует вину, исключая необходимое для ответственности позитивное психическое отношение.
"Заработная плата"
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)Уголовная ответственность наступает лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации (филиала, обособленного подразделения). При принятии решения суд учитывает наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)Уголовная ответственность наступает лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации (филиала, обособленного подразделения). При принятии решения суд учитывает наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФ"Из представленных материалов настоящего уголовного дела следует, что освобождение потерпевшего не было добровольным, так как ФИО32 был освобожден осужденным непосредственно после хищения его денежных средств, что охватывалось единым корыстным умыслом ФИО19 и других лиц, то есть цель похищения была достигнута, при этом в отношении потерпевшего осужденным были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ, последний не может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК РФ"Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных ст. ст. 158 - 167 УК, предполагает вину в форме умысла. В субъективной стороне хищений обязательными признаками являются умышленная форма вины в виде прямого умысла и корыстная цель. Присвоение также характеризуется прямой формой вины, когда лицо завладевает вверенным имуществом безвозмездно."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационное представление, отменил оправдательный апелляционный приговор, указав на наличие у Ж. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания ущерба, причиненного действиями Ж., малозначительным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационное представление, отменил оправдательный апелляционный приговор, указав на наличие у Ж. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания ущерба, причиненного действиями Ж., малозначительным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил, указанных в части 1 той же статьи УК РФ;
(ред. от 16.05.2017)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил, указанных в части 1 той же статьи УК РФ;
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.
Статья: Конституционная модель дискреционных полномочий: баланс диспозитивных и императивных начал
(Раджабова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Злоупотребление дискрецией: правовая парадоксальность. Нельзя не отметить, что одним из наиболее спорных аспектов дискреционных полномочий является потенциальная возможность злоупотребления ими. Важно подчеркнуть, что злоупотребление дискрецией, в отличие от злоупотребления служебным положением, формально остается в правовом поле. Оно выражается в действиях, которые, будучи разрешенными, противоречат назначению права, нанося ущерб третьим лицам. Например, предоставление преференций одному субъекту в ущерб другому при формальном соблюдении закона. Однако здесь возникает правовая коллизия: такие действия, даже будучи этически предосудительными, не являются правонарушением, поскольку не нарушают конкретных правовых норм. Ответственность же за злоупотребление служебным положением наступает лишь при выходе за пределы полномочий или наличии корыстного умысла. Следовательно, дискуссии о приравнивании злоупотребления дискрецией к составу преступления представляются методологически неверными. Именно поэтому необходимо определение границ, которые позволяют дискреционные полномочия отделить от превышения и злоупотребления ими. Последними являются конституционные ценности, а также конституционно-правовые принципы, прямо закрепленные в тексте Конституции РФ и сформулированные Конституционным Судом РФ в результате толкования конституционных правоположений <7>.
(Раджабова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Злоупотребление дискрецией: правовая парадоксальность. Нельзя не отметить, что одним из наиболее спорных аспектов дискреционных полномочий является потенциальная возможность злоупотребления ими. Важно подчеркнуть, что злоупотребление дискрецией, в отличие от злоупотребления служебным положением, формально остается в правовом поле. Оно выражается в действиях, которые, будучи разрешенными, противоречат назначению права, нанося ущерб третьим лицам. Например, предоставление преференций одному субъекту в ущерб другому при формальном соблюдении закона. Однако здесь возникает правовая коллизия: такие действия, даже будучи этически предосудительными, не являются правонарушением, поскольку не нарушают конкретных правовых норм. Ответственность же за злоупотребление служебным положением наступает лишь при выходе за пределы полномочий или наличии корыстного умысла. Следовательно, дискуссии о приравнивании злоупотребления дискрецией к составу преступления представляются методологически неверными. Именно поэтому необходимо определение границ, которые позволяют дискреционные полномочия отделить от превышения и злоупотребления ими. Последними являются конституционные ценности, а также конституционно-правовые принципы, прямо закрепленные в тексте Конституции РФ и сформулированные Конституционным Судом РФ в результате толкования конституционных правоположений <7>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникевич, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <822>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <823>.
Готовое решение: Какая ответственность установлена за невыплату (задержку) зарплаты и (или) иных сумм, причитающихся работнику
(КонсультантПлюс, 2026)Уголовная ответственность может наступить только при наличии вины. Ответственность по ст. 145.1 УК РФ грозит, если зарплата и другие суммы, причитающиеся работнику, не выплачены умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. Поэтому для привлечения к уголовной ответственности должно быть доказано, в частности, что руководитель организации (иное лицо, указанное в ст. 145.1 УК РФ) имел реальную финансовую возможность для выплаты или не имел такой возможности из-за своих неправомерных действий (ч. 1 ст. 14 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46).
(КонсультантПлюс, 2026)Уголовная ответственность может наступить только при наличии вины. Ответственность по ст. 145.1 УК РФ грозит, если зарплата и другие суммы, причитающиеся работнику, не выплачены умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. Поэтому для привлечения к уголовной ответственности должно быть доказано, в частности, что руководитель организации (иное лицо, указанное в ст. 145.1 УК РФ) имел реальную финансовую возможность для выплаты или не имел такой возможности из-за своих неправомерных действий (ч. 1 ст. 14 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46).
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Гражданин И., работавший санитаром бюро судебно-медицинской экспертизы, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.Ф. Шиловскому, путем обмана получил от него 6 тыс. руб. под предлогом оплаты услуги, связанной с подготовкой тела к погребению, оказываемой моргом якобы в обязательном порядке за наличные денежные средства. До момента передачи ему денег гр. И. отказывался выдать С.Ф. Шиловскому тело его покойной матери в день похорон.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Гражданин И., работавший санитаром бюро судебно-медицинской экспертизы, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.Ф. Шиловскому, путем обмана получил от него 6 тыс. руб. под предлогом оплаты услуги, связанной с подготовкой тела к погребению, оказываемой моргом якобы в обязательном порядке за наличные денежные средства. До момента передачи ему денег гр. И. отказывался выдать С.Ф. Шиловскому тело его покойной матери в день похорон.
Статья: Анализ свежих решений судов по черным риелторам
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2026, N 5)Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительным договора займа, о признании недействительным договора ипотеки <17>. Приговором районного суда было установлено, что группа лиц, имея корыстный умысел, обладая профессиональными навыками в области риелторской деятельности и работы с недвижимостью, создали организованную группу, заранее объединившуюся для совершения тяжких преступлений в виде незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости в виде квартир путем обмана у физических лиц, относящихся к категории малообеспеченных, нуждающихся в денежных средствах и имеющих негативную кредитную историю, привлеченных ими под предлогом предоставления денежных займов на якобы выгодных для них условиях под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности данным гражданам, оформляя с последними в действительности договоры купли-продажи либо дарения квартир якобы с целью обеспечения должного исполнения возврата суммы займа. Приговор суда вступил в законную силу в 2023 году, при этом преступные действия совершались в 2017 году.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2026, N 5)Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительным договора займа, о признании недействительным договора ипотеки <17>. Приговором районного суда было установлено, что группа лиц, имея корыстный умысел, обладая профессиональными навыками в области риелторской деятельности и работы с недвижимостью, создали организованную группу, заранее объединившуюся для совершения тяжких преступлений в виде незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости в виде квартир путем обмана у физических лиц, относящихся к категории малообеспеченных, нуждающихся в денежных средствах и имеющих негативную кредитную историю, привлеченных ими под предлогом предоставления денежных займов на якобы выгодных для них условиях под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности данным гражданам, оформляя с последними в действительности договоры купли-продажи либо дарения квартир якобы с целью обеспечения должного исполнения возврата суммы займа. Приговор суда вступил в законную силу в 2023 году, при этом преступные действия совершались в 2017 году.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В другом случае суд указал, что передача наркотического средства по просьбе иного лица и отсутствие корыстного умысла правового значения для квалификации действий осужденной как лица, сбывшего наркотики, не имеют (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 N 77-2905/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В другом случае суд указал, что передача наркотического средства по просьбе иного лица и отсутствие корыстного умысла правового значения для квалификации действий осужденной как лица, сбывшего наркотики, не имеют (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 N 77-2905/2023).
Ситуация: Могут ли госслужащие получать подарки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Мотивом для дачи взятки является корыстный умысел в виде достижения правовой, имущественной, коммерческой, иной цели для получения выгоды, обогащения либо освобождения от ответственности. У взяткополучателя также присутствует мотив обогащения.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Мотивом для дачи взятки является корыстный умысел в виде достижения правовой, имущественной, коммерческой, иной цели для получения выгоды, обогащения либо освобождения от ответственности. У взяткополучателя также присутствует мотив обогащения.