Если спор между ип и физическим лицом где рассматривается
Подборка наиболее важных документов по запросу Если спор между ип и физическим лицом где рассматривается (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 225.1 АПК РФпризнании недействительными сделок общества и применении последствий их недействительности по иску участника-юрлица в защиту интересов общества независимо от того, обладает ли ответчик-физлицо статусом ИП >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подсудность (подведомственность) споров между юридическими и физическими лицами арбитражному суду
(КонсультантПлюс, 2024)Поскольку А. [привлеченный ответчик - ред.] не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом...
(КонсультантПлюс, 2024)Поскольку А. [привлеченный ответчик - ред.] не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности обращения гражданина с иском к ИП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992).
Статья: К вопросу об определении компетентного органа по спорам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
(Аитова Ю.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Не соглашаясь с вышеприведенной позицией, обратимся к альтернативной точке зрения по поводу определения компетентного органа для разрешения споров с участием единоличного исполнительного органа корпорации. Например, Н.Ф. Виноградская и А.А. Якимов считают, что в случае возникновения спора между самим обществом и отдельным участником, который не касается вопросов предпринимательской (экономической) деятельности корпорации, а связан с разрешением внутренней организационно-управленческой деятельности, такой спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде <10>. Как отмечают В.Т. Барбакадзе и Е.В. Ткаченко, споры, возникающие между хозяйственным обществом и бывшим единоличным исполнительным органом - трудовые и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции <11>. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г. <12> имеет место схожая позиция. Так, отношения, возникающие между хозяйственным обществом и единоличным исполнительным органом, действуют на основании трудового договора, в связи с чем подпадают под категорию трудовых отношений. Поэтому возникшие из данных отношений споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. М.И. Губенко полагает, что в компетенцию арбитражных судов не входят вопросы о регулировании трудовых отношений, поскольку это противоречило бы существующей системе судопроизводства. Поскольку решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества выступает в качестве основания для прекращения трудовых отношений, то вопросы, связанные с процедурой увольнения, восстановления единоличного исполнительного органа на работе подсудно судам общей юрисдикции <13>. Также в труде В.Т. Барбакадзе, А.Н. Ермакова, И.Ю. Захарьящевой сказано, что возникающие между участниками хозяйственных обществ споры в случае, если одной из сторон выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции, кроме случаев, когда в названных спорах присутствует экономическая составляющая деятельности корпорации <14>.
(Аитова Ю.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Не соглашаясь с вышеприведенной позицией, обратимся к альтернативной точке зрения по поводу определения компетентного органа для разрешения споров с участием единоличного исполнительного органа корпорации. Например, Н.Ф. Виноградская и А.А. Якимов считают, что в случае возникновения спора между самим обществом и отдельным участником, который не касается вопросов предпринимательской (экономической) деятельности корпорации, а связан с разрешением внутренней организационно-управленческой деятельности, такой спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде <10>. Как отмечают В.Т. Барбакадзе и Е.В. Ткаченко, споры, возникающие между хозяйственным обществом и бывшим единоличным исполнительным органом - трудовые и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции <11>. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г. <12> имеет место схожая позиция. Так, отношения, возникающие между хозяйственным обществом и единоличным исполнительным органом, действуют на основании трудового договора, в связи с чем подпадают под категорию трудовых отношений. Поэтому возникшие из данных отношений споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. М.И. Губенко полагает, что в компетенцию арбитражных судов не входят вопросы о регулировании трудовых отношений, поскольку это противоречило бы существующей системе судопроизводства. Поскольку решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества выступает в качестве основания для прекращения трудовых отношений, то вопросы, связанные с процедурой увольнения, восстановления единоличного исполнительного органа на работе подсудно судам общей юрисдикции <13>. Также в труде В.Т. Барбакадзе, А.Н. Ермакова, И.Ю. Захарьящевой сказано, что возникающие между участниками хозяйственных обществ споры в случае, если одной из сторон выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции, кроме случаев, когда в названных спорах присутствует экономическая составляющая деятельности корпорации <14>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации"По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволило провести выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе повторно после камеральной, а также преодолеть юридическую силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами по тем же обстоятельствам. В связи с этим она просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 25, 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации"По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволило провести выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе повторно после камеральной, а также преодолеть юридическую силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами по тем же обстоятельствам. В связи с этим она просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 25, 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3).