Если спор между ип и физическим лицом где рассматривается
Подборка наиболее важных документов по запросу Если спор между ип и физическим лицом где рассматривается (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 225.1 АПК РФпризнании недействительными сделок общества и применении последствий их недействительности по иску участника-юрлица в защиту интересов общества независимо от того, обладает ли ответчик-физлицо статусом ИП >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность споров с участием индивидуальных предпринимателей судам общей юрисдикции, в том числе исков к ним
(КонсультантПлюс, 2025)...А. и его представителем Р. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд... поскольку А. является индивидуальным предпринимателем. Спорные помещения коммерческого назначения будут использоваться в предпринимательских целях вне зависимости от того, как покупались, так как гражданское законодательство не делит имущество физического лица между имуществом индивидуального предпринимателя, они регистрируются по месту жительства и отвечают всем своим имуществом как физические лица. Спор между юридическим лицом и предпринимателем связан с экономической деятельностью и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку речь идет о коммерческой недвижимости.
(КонсультантПлюс, 2025)...А. и его представителем Р. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд... поскольку А. является индивидуальным предпринимателем. Спорные помещения коммерческого назначения будут использоваться в предпринимательских целях вне зависимости от того, как покупались, так как гражданское законодательство не делит имущество физического лица между имуществом индивидуального предпринимателя, они регистрируются по месту жительства и отвечают всем своим имуществом как физические лица. Спор между юридическим лицом и предпринимателем связан с экономической деятельностью и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку речь идет о коммерческой недвижимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности обращения гражданина с иском к ИП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992).
Статья: К вопросу об определении компетентного органа по спорам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
(Аитова Ю.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Не соглашаясь с вышеприведенной позицией, обратимся к альтернативной точке зрения по поводу определения компетентного органа для разрешения споров с участием единоличного исполнительного органа корпорации. Например, Н.Ф. Виноградская и А.А. Якимов считают, что в случае возникновения спора между самим обществом и отдельным участником, который не касается вопросов предпринимательской (экономической) деятельности корпорации, а связан с разрешением внутренней организационно-управленческой деятельности, такой спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде <10>. Как отмечают В.Т. Барбакадзе и Е.В. Ткаченко, споры, возникающие между хозяйственным обществом и бывшим единоличным исполнительным органом - трудовые и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции <11>. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г. <12> имеет место схожая позиция. Так, отношения, возникающие между хозяйственным обществом и единоличным исполнительным органом, действуют на основании трудового договора, в связи с чем подпадают под категорию трудовых отношений. Поэтому возникшие из данных отношений споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. М.И. Губенко полагает, что в компетенцию арбитражных судов не входят вопросы о регулировании трудовых отношений, поскольку это противоречило бы существующей системе судопроизводства. Поскольку решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества выступает в качестве основания для прекращения трудовых отношений, то вопросы, связанные с процедурой увольнения, восстановления единоличного исполнительного органа на работе подсудно судам общей юрисдикции <13>. Также в труде В.Т. Барбакадзе, А.Н. Ермакова, И.Ю. Захарьящевой сказано, что возникающие между участниками хозяйственных обществ споры в случае, если одной из сторон выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции, кроме случаев, когда в названных спорах присутствует экономическая составляющая деятельности корпорации <14>.
(Аитова Ю.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Не соглашаясь с вышеприведенной позицией, обратимся к альтернативной точке зрения по поводу определения компетентного органа для разрешения споров с участием единоличного исполнительного органа корпорации. Например, Н.Ф. Виноградская и А.А. Якимов считают, что в случае возникновения спора между самим обществом и отдельным участником, который не касается вопросов предпринимательской (экономической) деятельности корпорации, а связан с разрешением внутренней организационно-управленческой деятельности, такой спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде <10>. Как отмечают В.Т. Барбакадзе и Е.В. Ткаченко, споры, возникающие между хозяйственным обществом и бывшим единоличным исполнительным органом - трудовые и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции <11>. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г. <12> имеет место схожая позиция. Так, отношения, возникающие между хозяйственным обществом и единоличным исполнительным органом, действуют на основании трудового договора, в связи с чем подпадают под категорию трудовых отношений. Поэтому возникшие из данных отношений споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. М.И. Губенко полагает, что в компетенцию арбитражных судов не входят вопросы о регулировании трудовых отношений, поскольку это противоречило бы существующей системе судопроизводства. Поскольку решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества выступает в качестве основания для прекращения трудовых отношений, то вопросы, связанные с процедурой увольнения, восстановления единоличного исполнительного органа на работе подсудно судам общей юрисдикции <13>. Также в труде В.Т. Барбакадзе, А.Н. Ермакова, И.Ю. Захарьящевой сказано, что возникающие между участниками хозяйственных обществ споры в случае, если одной из сторон выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции, кроме случаев, когда в названных спорах присутствует экономическая составляющая деятельности корпорации <14>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации"По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволило провести выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе повторно после камеральной, а также преодолеть юридическую силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами по тем же обстоятельствам. В связи с этим она просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 25, 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации"По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволило провести выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе повторно после камеральной, а также преодолеть юридическую силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами по тем же обстоятельствам. В связи с этим она просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 25, 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3).
Статья: Исключительные права на результаты творческой деятельности и режим совместного имущества супругов
(Тагаева С.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 5)Что касается исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, то они являются средствами индивидуализации товаров или оказываемых услуг и выполняемых работ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Субъектами права на товарный знак могут быть любые юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (см. [15, с. 163]). Исключительное право удостоверяется свидетельством на товарный знак (знак обслуживания). Товарный знак и знак обслуживания не имеют интеллектуальной составляющей, созданной одним или обоими супругами, следовательно, оснований для их признания в качестве результата творческой деятельности нет. Средства индивидуализации не являются плодом интеллектуальной деятельности (подробнее см. [16, с. 224 - 225]). Следовательно, товарный знак и знак обслуживания могут быть признаны в качестве имущества, на которое может быть распространен режим общей совместной собственности. Однако в судебной практике имеется противоположная позиция, согласно которой товарные знаки, правообладателем которых являлся супруг-предприниматель, признаны имуществом последнего, поскольку исключительное право не может быть общим имуществом супругов (см. [17, 18]). Это свидетельствует об отсутствии единообразия в понимании правовой природы средств индивидуализации в составе общего имущества супругов.
(Тагаева С.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 5)Что касается исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, то они являются средствами индивидуализации товаров или оказываемых услуг и выполняемых работ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Субъектами права на товарный знак могут быть любые юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (см. [15, с. 163]). Исключительное право удостоверяется свидетельством на товарный знак (знак обслуживания). Товарный знак и знак обслуживания не имеют интеллектуальной составляющей, созданной одним или обоими супругами, следовательно, оснований для их признания в качестве результата творческой деятельности нет. Средства индивидуализации не являются плодом интеллектуальной деятельности (подробнее см. [16, с. 224 - 225]). Следовательно, товарный знак и знак обслуживания могут быть признаны в качестве имущества, на которое может быть распространен режим общей совместной собственности. Однако в судебной практике имеется противоположная позиция, согласно которой товарные знаки, правообладателем которых являлся супруг-предприниматель, признаны имуществом последнего, поскольку исключительное право не может быть общим имуществом супругов (см. [17, 18]). Это свидетельствует об отсутствии единообразия в понимании правовой природы средств индивидуализации в составе общего имущества супругов.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)- индивидуальных трудовых споров, не урегулированных работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (ст. 308 ТК РФ);
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)- индивидуальных трудовых споров, не урегулированных работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (ст. 308 ТК РФ);
Статья: Компетенция рассмотрения судами дел по корпоративным спорам
(Боринос А.Е.)
("Российский судья", 2022, N 4)Полностью аналогичной позиции придерживается и Е. Вялых, который выражает мнение о том, что, исходя из действующего на данный момент нормативно-правового регулирования, споры, связанные с созданием, участием или управлением в некоммерческих корпоративных организациях, не перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ, не подведомственны арбитражным судам. Кроме того, сторонами спора могут выступать физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя <8>.
(Боринос А.Е.)
("Российский судья", 2022, N 4)Полностью аналогичной позиции придерживается и Е. Вялых, который выражает мнение о том, что, исходя из действующего на данный момент нормативно-правового регулирования, споры, связанные с созданием, участием или управлением в некоммерческих корпоративных организациях, не перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ, не подведомственны арбитражным судам. Кроме того, сторонами спора могут выступать физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя <8>.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)- индивидуальных трудовых споров, не урегулированных работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (ст. 308 ТК РФ);
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)- индивидуальных трудовых споров, не урегулированных работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (ст. 308 ТК РФ);
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<4> См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), в соответствии с которым иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции; п. 6 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в соответствии с которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<4> См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), в соответствии с которым иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции; п. 6 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в соответствии с которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Статья: О подведомственности споров с участием самозанятых
(Полуян Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Предпринимательские споры также подведомственны судам общей юрисдикции по тому же основанию, поскольку самозанятый, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в глазах суда предстает обычным физическим лицом.
(Полуян Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Предпринимательские споры также подведомственны судам общей юрисдикции по тому же основанию, поскольку самозанятый, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в глазах суда предстает обычным физическим лицом.
Статья: Арендные отношения и право на применение УСН: спорные ситуации
(Сергеева И.К.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Действующее законодательство не содержит запрета на включение в цепочку сделок взаимозависимых лиц (организаций, ИП, физлиц). Однако подобные сделки всегда привлекают внимание контролеров.
(Сергеева И.К.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Действующее законодательство не содержит запрета на включение в цепочку сделок взаимозависимых лиц (организаций, ИП, физлиц). Однако подобные сделки всегда привлекают внимание контролеров.
Статья: Лица, не подписавшие арбитражную оговорку, как участники третейского разбирательства
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)Представляется, что российское законодательство наделяет субъекты предпринимательской деятельности чертами априори сильной стороны, не всегда принимая во внимание характер взаимоотношений между ними и физическими лицами (как индивидуальными предпринимателями, так и лицами, не имеющими такого статуса).
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)Представляется, что российское законодательство наделяет субъекты предпринимательской деятельности чертами априори сильной стороны, не всегда принимая во внимание характер взаимоотношений между ними и физическими лицами (как индивидуальными предпринимателями, так и лицами, не имеющими такого статуса).
Вопрос: Физлица заключили договор подряда о выполнении ремонта. Подрядчик не зарегистрирован в качестве ИП или самозанятого. При наличии претензий к качеству работ может ли заказчик руководствоваться Законом о защите прав потребителей?
(Консультация эксперта, 2025)При этом следует иметь в виду, что, если суд при рассмотрении гражданского дела по спору между физическими лицами посчитает возможным применить законодательство о защите прав потребителей, сочтя, что к ответчику применимы положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, соответственно, потребитель сможет реализовать свои права, предоставленные Законом о защите прав потребителей, безотносительно к факту отсутствия у физического лица, нарушившего его права, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (Письмо Роспотребнадзора от 28.12.2022 N 09-22204-2022-40).
(Консультация эксперта, 2025)При этом следует иметь в виду, что, если суд при рассмотрении гражданского дела по спору между физическими лицами посчитает возможным применить законодательство о защите прав потребителей, сочтя, что к ответчику применимы положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, соответственно, потребитель сможет реализовать свои права, предоставленные Законом о защите прав потребителей, безотносительно к факту отсутствия у физического лица, нарушившего его права, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (Письмо Роспотребнадзора от 28.12.2022 N 09-22204-2022-40).
Статья: Самозанятые граждане: правовая квалификация деятельности и перспективы формирования специального режима
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Разумеется, защита прав потребителя как таковая не определяется надлежащим оформлением статуса изготовителя, исполнителя или продавца в качестве индивидуального предпринимателя; ссылка на отсутствие статуса при квалификации деятельности как предпринимательской не имеет правового значения <18>. Однако в нашем случае речь идет не о недобросовестной ссылке на отсутствие статуса предпринимателя, а о законном осуществлении предпринимательской деятельности вне такого статуса. Полагаем, что вопрос статуса самозанятого гражданина в схеме "предприниматель - потребитель" нуждается хотя бы в минимальном регулировании во избежание противоречий в правоприменительной практике. На сегодняшний день пока в еще редких судебных решениях проскальзывает тезис о том, что если потребитель воспринимает своего контрагента как предпринимателя, то законодательство о защите прав потребителей подлежит применению. Так, из Апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-27075/2020, 2-46/2020 следует, что ответчик по спору о взыскании санкций по договору подряда ссылался на то, что является самозанятым, занимается ремонтом и отделкой квартир. Суд пришел к выводу, что у истца - физического лица (заказчика по договору) - "имелись все основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем" <19>. Таким образом, в отсутствие официальных разъяснений суд исходит из аналогичности статуса самозанятого гражданина статусу индивидуального предпринимателя на основании фактической расстановки сил между сторонами договора, т.е. фактического осуществления исполнителем предпринимательской деятельности.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Разумеется, защита прав потребителя как таковая не определяется надлежащим оформлением статуса изготовителя, исполнителя или продавца в качестве индивидуального предпринимателя; ссылка на отсутствие статуса при квалификации деятельности как предпринимательской не имеет правового значения <18>. Однако в нашем случае речь идет не о недобросовестной ссылке на отсутствие статуса предпринимателя, а о законном осуществлении предпринимательской деятельности вне такого статуса. Полагаем, что вопрос статуса самозанятого гражданина в схеме "предприниматель - потребитель" нуждается хотя бы в минимальном регулировании во избежание противоречий в правоприменительной практике. На сегодняшний день пока в еще редких судебных решениях проскальзывает тезис о том, что если потребитель воспринимает своего контрагента как предпринимателя, то законодательство о защите прав потребителей подлежит применению. Так, из Апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-27075/2020, 2-46/2020 следует, что ответчик по спору о взыскании санкций по договору подряда ссылался на то, что является самозанятым, занимается ремонтом и отделкой квартир. Суд пришел к выводу, что у истца - физического лица (заказчика по договору) - "имелись все основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем" <19>. Таким образом, в отсутствие официальных разъяснений суд исходит из аналогичности статуса самозанятого гражданина статусу индивидуального предпринимателя на основании фактической расстановки сил между сторонами договора, т.е. фактического осуществления исполнителем предпринимательской деятельности.