Единый умысел кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Единый умысел кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКражей в крупном (особо крупном) размере признают несколько хищений на сумму более 250 тыс. (1 млн) руб., совершенных одним способом с единым умыслом похитить имущество в таком размере >>>
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 N 77-3726/2023 (УИД 77RS0004-02-2022-010183-51)
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.Изложенные в кассационном представлении прокурора доводы о необходимости возвращения уголовного дела в отношении А. и Д. прокурору для перепредъявления обвинения, которое следует дополнить совершением Д. действий, охваченных единым умыслом с А. на хищение имущества потерпевших, направленных на оказание им содействия исполнителю кражи, нельзя признать состоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу совокупностью исследованных доказательств не установлено, а доводы прокурора в указанной части носят исключительно предположительный характер.
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.Изложенные в кассационном представлении прокурора доводы о необходимости возвращения уголовного дела в отношении А. и Д. прокурору для перепредъявления обвинения, которое следует дополнить совершением Д. действий, охваченных единым умыслом с А. на хищение имущества потерпевших, направленных на оказание им содействия исполнителю кражи, нельзя признать состоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу совокупностью исследованных доказательств не установлено, а доводы прокурора в указанной части носят исключительно предположительный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Проблема заключается в том, что суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного <28>. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Проблема заключается в том, что суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного <28>. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1484-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"Оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 578-О-О и от 25 января 2012 года N 165-О-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"Оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 578-О-О и от 25 января 2012 года N 165-О-О).
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный Суд РФ также поясняет, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <4>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный Суд РФ также поясняет, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <4>.
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Рассмотрим вопросы квалификации хищения имущества и завладения банковской картой, когда виновный, совершив кражу с неопределенным умыслом, узнает, что кроме имущества он завладел еще и банковской картой, а затем, используя ее, обналичивает денежные средства. Такие действия предложено квалифицировать по совокупности преступлений, как правило, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Если же при хищении виновный осознает, что наряду с имуществом изымает и банковскую карту, то тогда совокупности преступлений нет и его действия следует квалифицировать только по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание, как продолжаемую кражу, состоящую из ряда юридически тождественных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели [10; 2, с. 46 - 47].
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Рассмотрим вопросы квалификации хищения имущества и завладения банковской картой, когда виновный, совершив кражу с неопределенным умыслом, узнает, что кроме имущества он завладел еще и банковской картой, а затем, используя ее, обналичивает денежные средства. Такие действия предложено квалифицировать по совокупности преступлений, как правило, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Если же при хищении виновный осознает, что наряду с имуществом изымает и банковскую карту, то тогда совокупности преступлений нет и его действия следует квалифицировать только по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание, как продолжаемую кражу, состоящую из ряда юридически тождественных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели [10; 2, с. 46 - 47].
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)<2> Также для соблюдения принципа справедливости при квалификации хищений, совершаемых с использованием ИТС, в том числе Интернета, у различных потерпевших, одним способом и с единым умыслом следует внести изменения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при перечислении признаков, при наличии которых деяние признается единым продолжаемым преступлением, исключить из обязательных признаков - совершение хищения из одного и того же источника, признав его дополнительным, указывающим на продолжаемый характер единого преступления. При внесении этих изменений абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума будет выглядеть следующим образом: "От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых единым способом, как правило, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление".
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)<2> Также для соблюдения принципа справедливости при квалификации хищений, совершаемых с использованием ИТС, в том числе Интернета, у различных потерпевших, одним способом и с единым умыслом следует внести изменения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при перечислении признаков, при наличии которых деяние признается единым продолжаемым преступлением, исключить из обязательных признаков - совершение хищения из одного и того же источника, признав его дополнительным, указывающим на продолжаемый характер единого преступления. При внесении этих изменений абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума будет выглядеть следующим образом: "От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых единым способом, как правило, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление".
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Первый подход основывается на понятии продолжаемого хищения, которое содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Верховный Суд РФ разъясняет, что "от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление" <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Первый подход основывается на понятии продолжаемого хищения, которое содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Верховный Суд РФ разъясняет, что "от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление" <2>.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Совершение с единым умыслом тайного хищения денежных средств с нескольких счетов потерпевшего также не образует совокупности преступлений и квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <13>, исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Совершение с единым умыслом тайного хищения денежных средств с нескольких счетов потерпевшего также не образует совокупности преступлений и квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <13>, исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Статья: Основные признаки продолжаемого преступления
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)Так, исходя из места, времени, источников, способа совершения хищений и самостоятельности возникновения у виновных лиц умысла на изъятие чужого имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд квалифицировал их действия не как единую продолжаемую кражу в крупном размере (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК), а как совокупность нескольких краж <14>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)Так, исходя из места, времени, источников, способа совершения хищений и самостоятельности возникновения у виновных лиц умысла на изъятие чужого имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд квалифицировал их действия не как единую продолжаемую кражу в крупном размере (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК), а как совокупность нескольких краж <14>.
Статья: Кража имущества, находившегося при потерпевшем, и кража с банковского счета: единое преступление или совокупность
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Согласно второму подходу подобные эпизоды кражи должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление или как совокупность преступлений исключительно в зависимости от умысла лица.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Согласно второму подходу подобные эпизоды кражи должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление или как совокупность преступлений исключительно в зависимости от умысла лица.
Статья: Актуальные проблемы квалификации незаконной охоты и пути их решения
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника - вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления [3, с. 342 - 343]. По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника - вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления [3, с. 342 - 343]. По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
Статья: Сложные вопросы квалификации служебных преступлений в сфере профилактической медицины
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Так, в доктрине уголовного права долгое время в качестве критерия продолжаемого преступления выделялся такой признак, как единый источник <14>. Потом оказалось, что данного признака, характерного для хищения (именно для них в первую очередь разрабатывалось определение продолжаемого преступления), нет в других преступлениях. И от него стали отказываться, даже применительно к хищениям. Например, применительно к мошенничеству, присвоению и растрате Верховный Суд РФ о нем не упоминает. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено: "В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере". Говоря о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, ВС РФ сделал акцент на субъективном признаке - едином умысле.
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Так, в доктрине уголовного права долгое время в качестве критерия продолжаемого преступления выделялся такой признак, как единый источник <14>. Потом оказалось, что данного признака, характерного для хищения (именно для них в первую очередь разрабатывалось определение продолжаемого преступления), нет в других преступлениях. И от него стали отказываться, даже применительно к хищениям. Например, применительно к мошенничеству, присвоению и растрате Верховный Суд РФ о нем не упоминает. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено: "В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере". Говоря о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, ВС РФ сделал акцент на субъективном признаке - едином умысле.
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из нескольких тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исходя из этого, трудно не согласиться с Д. Гарбатовичем, который пишет, что "когда хищение денежных средств осуществляется путем систематического противоправного использования чужой банковской карты, деяние считается продолжаемым преступлением. В данном случае у лица имеется единый умысел на хищение чужого имущества из одного источника... Все отдельные акты противоправного использования банковской карточки тождественны между собой" <10>. Таким образом, квалификация действий виновного лица по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, в ситуации, когда виновному лицу часть операций по хищению денежных средств с помощью банковской карты удается осуществить, а часть - нет, представляется неверной, завышенной и, как следствие, влекущей необоснованно повышенную уголовную ответственность. По сути, при такой квалификации происходит искусственное дробление единого продолжаемого преступления.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из нескольких тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исходя из этого, трудно не согласиться с Д. Гарбатовичем, который пишет, что "когда хищение денежных средств осуществляется путем систематического противоправного использования чужой банковской карты, деяние считается продолжаемым преступлением. В данном случае у лица имеется единый умысел на хищение чужого имущества из одного источника... Все отдельные акты противоправного использования банковской карточки тождественны между собой" <10>. Таким образом, квалификация действий виновного лица по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, в ситуации, когда виновному лицу часть операций по хищению денежных средств с помощью банковской карты удается осуществить, а часть - нет, представляется неверной, завышенной и, как следствие, влекущей необоснованно повышенную уголовную ответственность. По сути, при такой квалификации происходит искусственное дробление единого продолжаемого преступления.