Единый умысел кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Единый умысел кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКражей в крупном (особо крупном) размере признают несколько хищений на сумму более 250 тыс. (1 млн) руб., совершенных одним способом с единым умыслом похитить имущество в таком размере >>>
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбоем в крупном (особо крупном) размере признают несколько хищений на сумму более 250 тыс. (1 млн) руб., совершенных одним способом с единым умыслом похитить имущество в таком размере >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Проблема заключается в том, что суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного <28>. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Проблема заключается в том, что суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного <28>. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1484-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"Оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 578-О-О и от 25 января 2012 года N 165-О-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"Оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 578-О-О и от 25 января 2012 года N 165-О-О).
Статья: Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)В доктрине уголовного права считается, что юридическим моментом окончания продолжаемого преступления является время совершения последнего тождественного (однородного) эпизода (акта). При этом в судебной практике встречается позиция, согласно которой квалификация любого продолжаемого преступления в качестве оконченного либо неоконченного зависит именно от завершенности или незавершенности последнего эпизода, объединенного единым умыслом виновного лица. Данное правило квалификации не является универсальным, поэтому не может применяться при оценке всех продолжаемых преступлений. Неприменимо указанное правило и к хищению денежных средств, совершаемому посредством систематического противоправного использования одной банковской карты.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)В доктрине уголовного права считается, что юридическим моментом окончания продолжаемого преступления является время совершения последнего тождественного (однородного) эпизода (акта). При этом в судебной практике встречается позиция, согласно которой квалификация любого продолжаемого преступления в качестве оконченного либо неоконченного зависит именно от завершенности или незавершенности последнего эпизода, объединенного единым умыслом виновного лица. Данное правило квалификации не является универсальным, поэтому не может применяться при оценке всех продолжаемых преступлений. Неприменимо указанное правило и к хищению денежных средств, совершаемому посредством систематического противоправного использования одной банковской карты.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный Суд РФ также поясняет, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <4>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный Суд РФ также поясняет, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <4>.
Статья: Особенности объективной стороны организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Вопрос привлечения организаторов пирамид к уголовной ответственности за продолжаемое преступление либо их множество по-разному решается для разных видов преступлений. Высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" выделены следующие признаки продолжаемых хищений: неоднократность, тождественность действий, общая цель, единый умысел, единый источник изъятия <7>.
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Вопрос привлечения организаторов пирамид к уголовной ответственности за продолжаемое преступление либо их множество по-разному решается для разных видов преступлений. Высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" выделены следующие признаки продолжаемых хищений: неоднократность, тождественность действий, общая цель, единый умысел, единый источник изъятия <7>.
Статья: Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Если лицо успешно воспользовалось чужой банковской картой 5 раз и тем самым 5 раз похитило безналичные денежные средства, а на 6-й раз карта была заблокирована или лицо было задержано, содеянное не должно квалифицироваться по последнему незавершенному акту как неоконченное преступление. В приведенном примере имеется шесть эпизодов использования чужой банковской карты, которые представляют собой тождественные действия, объединенные единым умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества из одного источника, на причинение имущественного вреда одному потерпевшему. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ указанные деяния считаются одним продолжаемым преступлением <7>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Если лицо успешно воспользовалось чужой банковской картой 5 раз и тем самым 5 раз похитило безналичные денежные средства, а на 6-й раз карта была заблокирована или лицо было задержано, содеянное не должно квалифицироваться по последнему незавершенному акту как неоконченное преступление. В приведенном примере имеется шесть эпизодов использования чужой банковской карты, которые представляют собой тождественные действия, объединенные единым умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества из одного источника, на причинение имущественного вреда одному потерпевшему. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ указанные деяния считаются одним продолжаемым преступлением <7>.
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Кроме того, суды в отдельных случаях обращали внимание и на способ реализации похищенного при краже из нескольких помещений, которые, по мнению суда, образуют единый источник. Так, по одному из дел при обосновании того, что кража лома цветных и черных металлов из нескольких садовых домиков имела место из одного источника и охватывалась единым умыслом, суд помимо приведенных выше доводов сослался и на то, что данный металлолом накапливался и был реализован одномоментно <48>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Кроме того, суды в отдельных случаях обращали внимание и на способ реализации похищенного при краже из нескольких помещений, которые, по мнению суда, образуют единый источник. Так, по одному из дел при обосновании того, что кража лома цветных и черных металлов из нескольких садовых домиков имела место из одного источника и охватывалась единым умыслом, суд помимо приведенных выше доводов сослался и на то, что данный металлолом накапливался и был реализован одномоментно <48>.
Статья: Проблемные аспекты соучастия в преступлениях, совершаемых с использованием криптовалюты
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Совершение с единым умыслом тайного хищения денежных средств с нескольких счетов потерпевшего также не образует совокупности преступлений и квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <13>, исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Совершение с единым умыслом тайного хищения денежных средств с нескольких счетов потерпевшего также не образует совокупности преступлений и квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <13>, исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Статья: Сложные вопросы квалификации служебных преступлений в сфере профилактической медицины
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Так, в доктрине уголовного права долгое время в качестве критерия продолжаемого преступления выделялся такой признак, как единый источник <14>. Потом оказалось, что данного признака, характерного для хищения (именно для них в первую очередь разрабатывалось определение продолжаемого преступления), нет в других преступлениях. И от него стали отказываться, даже применительно к хищениям. Например, применительно к мошенничеству, присвоению и растрате Верховный Суд РФ о нем не упоминает. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено: "В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере". Говоря о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, ВС РФ сделал акцент на субъективном признаке - едином умысле.
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Так, в доктрине уголовного права долгое время в качестве критерия продолжаемого преступления выделялся такой признак, как единый источник <14>. Потом оказалось, что данного признака, характерного для хищения (именно для них в первую очередь разрабатывалось определение продолжаемого преступления), нет в других преступлениях. И от него стали отказываться, даже применительно к хищениям. Например, применительно к мошенничеству, присвоению и растрате Верховный Суд РФ о нем не упоминает. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено: "В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере". Говоря о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, ВС РФ сделал акцент на субъективном признаке - едином умысле.
Статья: Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений?
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Иными словами, наличие общей цели ряда деяний свидетельствует о качественной определенности умысла, чем, в свою очередь, обычно обеспечивается юридическая тождественность преступных действий (исключениями, пожалуй, являются случаи трансформации умысла, когда в сознании виновного начинают отражаться ранее не учтенные фактические обстоятельства <64>). Общая цель как признак продолжаемого преступления говорит о том, что волевой элемент умысла с качественной стороны не допускает вариативности (альтернативности). Только в этом случае умысел может быть единым.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Иными словами, наличие общей цели ряда деяний свидетельствует о качественной определенности умысла, чем, в свою очередь, обычно обеспечивается юридическая тождественность преступных действий (исключениями, пожалуй, являются случаи трансформации умысла, когда в сознании виновного начинают отражаться ранее не учтенные фактические обстоятельства <64>). Общая цель как признак продолжаемого преступления говорит о том, что волевой элемент умысла с качественной стороны не допускает вариативности (альтернативности). Только в этом случае умысел может быть единым.
Статья: Квалификация покушения на хищение денежных средств с банковского счета
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)В частности, одна из проблем возникает в случае, когда виновный с единым умыслом противоправно, тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего, а также произвел попытки такого изъятия, которые не увенчались успехом по независящим от этого лица обстоятельствам.
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)В частности, одна из проблем возникает в случае, когда виновный с единым умыслом противоправно, тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего, а также произвел попытки такого изъятия, которые не увенчались успехом по независящим от этого лица обстоятельствам.