Единый умысел кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Единый умысел кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКражей в крупном (особо крупном) размере признают несколько хищений на сумму более 250 тыс. (1 млн) руб., совершенных одним способом с единым умыслом похитить имущество в таком размере >>>
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбоем в крупном (особо крупном) размере признают несколько хищений на сумму более 250 тыс. (1 млн) руб., совершенных одним способом с единым умыслом похитить имущество в таком размере >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Проблема заключается в том, что суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного <28>. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Проблема заключается в том, что суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного <28>. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1484-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"Оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 578-О-О и от 25 января 2012 года N 165-О-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"Оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 578-О-О и от 25 января 2012 года N 165-О-О).
Статья: Кража имущества, находившегося при потерпевшем, и кража с банковского счета: единое преступление или совокупность
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Согласно второму подходу подобные эпизоды кражи должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление или как совокупность преступлений исключительно в зависимости от умысла лица.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Согласно второму подходу подобные эпизоды кражи должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление или как совокупность преступлений исключительно в зависимости от умысла лица.
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Совершение с единым умыслом тайного хищения денежных средств с нескольких счетов потерпевшего также не образует совокупности преступлений и квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <13>, исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Совершение с единым умыслом тайного хищения денежных средств с нескольких счетов потерпевшего также не образует совокупности преступлений и квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <13>, исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Статья: К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Для разграничения кражи и присвоения найденного не меньшее значение имеет и содержание субъективной стороны. Анализ постпреступного поведения лица помогает сделать правильные выводы о направленности умысла, целях и мотивах содеянного. При присвоении найденного лицо осознает, что присваивает потерянное имущество, нарушая обязанность выполнить требования, изложенные в ст. 227 ГК РФ.
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Для разграничения кражи и присвоения найденного не меньшее значение имеет и содержание субъективной стороны. Анализ постпреступного поведения лица помогает сделать правильные выводы о направленности умысла, целях и мотивах содеянного. При присвоении найденного лицо осознает, что присваивает потерянное имущество, нарушая обязанность выполнить требования, изложенные в ст. 227 ГК РФ.
Статья: Актуальные проблемы квалификации незаконной охоты и пути их решения
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника - вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления [3, с. 342 - 343]. По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника - вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления [3, с. 342 - 343]. По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
Статья: Сложные вопросы квалификации служебных преступлений в сфере профилактической медицины
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Так, в доктрине уголовного права долгое время в качестве критерия продолжаемого преступления выделялся такой признак, как единый источник <14>. Потом оказалось, что данного признака, характерного для хищения (именно для них в первую очередь разрабатывалось определение продолжаемого преступления), нет в других преступлениях. И от него стали отказываться, даже применительно к хищениям. Например, применительно к мошенничеству, присвоению и растрате Верховный Суд РФ о нем не упоминает. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено: "В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере". Говоря о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, ВС РФ сделал акцент на субъективном признаке - едином умысле.
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Так, в доктрине уголовного права долгое время в качестве критерия продолжаемого преступления выделялся такой признак, как единый источник <14>. Потом оказалось, что данного признака, характерного для хищения (именно для них в первую очередь разрабатывалось определение продолжаемого преступления), нет в других преступлениях. И от него стали отказываться, даже применительно к хищениям. Например, применительно к мошенничеству, присвоению и растрате Верховный Суд РФ о нем не упоминает. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено: "В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере". Говоря о возможности признания нескольких хищений единым преступлением, ВС РФ сделал акцент на субъективном признаке - едином умысле.
Статья: Квалификация покушения на хищение денежных средств с банковского счета
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)В частности, одна из проблем возникает в случае, когда виновный с единым умыслом противоправно, тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего, а также произвел попытки такого изъятия, которые не увенчались успехом по независящим от этого лица обстоятельствам.
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)В частности, одна из проблем возникает в случае, когда виновный с единым умыслом противоправно, тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего, а также произвел попытки такого изъятия, которые не увенчались успехом по независящим от этого лица обстоятельствам.
Статья: Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Если лицо успешно воспользовалось чужой банковской картой 5 раз и тем самым 5 раз похитило безналичные денежные средства, а на 6-й раз карта была заблокирована или лицо было задержано, содеянное не должно квалифицироваться по последнему незавершенному акту как неоконченное преступление. В приведенном примере имеется шесть эпизодов использования чужой банковской карты, которые представляют собой тождественные действия, объединенные единым умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества из одного источника, на причинение имущественного вреда одному потерпевшему. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ указанные деяния считаются одним продолжаемым преступлением <7>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Если лицо успешно воспользовалось чужой банковской картой 5 раз и тем самым 5 раз похитило безналичные денежные средства, а на 6-й раз карта была заблокирована или лицо было задержано, содеянное не должно квалифицироваться по последнему незавершенному акту как неоконченное преступление. В приведенном примере имеется шесть эпизодов использования чужой банковской карты, которые представляют собой тождественные действия, объединенные единым умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества из одного источника, на причинение имущественного вреда одному потерпевшему. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ указанные деяния считаются одним продолжаемым преступлением <7>.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный Суд РФ также поясняет, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <4>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Верховный Суд РФ также поясняет, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <4>.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Первый подход основывается на понятии продолжаемого хищения, которое содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Верховный Суд РФ разъясняет, что "от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление" <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Первый подход основывается на понятии продолжаемого хищения, которое содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Верховный Суд РФ разъясняет, что "от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление" <2>.