Единственное имущество должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Единственное имущество должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 65.3 "Управление в корпорации" ГК РФ"Кроме того факт того, что Расцветов В.К. являлся как последним генеральным директором, на которого была возложена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, так и единственным участником должника ООО "ПСК КОНТАКТ", с учетом системного толкования положений ст. 53.1, 65.3 ГК РФ, гл. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет сделать вывод об осведомленности Расцветова В.К. о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного ему Общества."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 223.1 "Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в рамках настоящего обособленного спора положения пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку оспариваемая квартира не вошла в состав наследственного имущества должника и не являлась единственным пригодным для постоянного проживания Каменского А.Д."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты иммунитета единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)1. Иммунитет единственного жилья в рамках реализации
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)1. Иммунитет единственного жилья в рамках реализации
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли передать право аренды отдельно от обязанностей по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "ФАРН-ТРЕЙД", судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее - земельный участок).
Можно ли передать право аренды отдельно от обязанностей по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "ФАРН-ТРЕЙД", судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее - земельный участок).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного спора, из которых следует, например, что первым правообладателем одного из объектов недвижимости являлся индивидуальный предприниматель Т., спустя три дня его собственником становится единственный участник должника Г., затем право собственности переходит к должнику, а спустя три года правообладателем вновь оказывается индивидуальный предприниматель Т. на основании оспариваемого договора купли-продажи. Иные объекты недвижимости также меняли своих правообладателей из указанного круга лиц (индивидуальный предприниматель Т., единственный участник должника Г., должник), пока в результате раздела совместного имущества супругов не перешли в собственность супруги индивидуального предпринимателя Т. и не были внесены ею в уставный капитал общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного спора, из которых следует, например, что первым правообладателем одного из объектов недвижимости являлся индивидуальный предприниматель Т., спустя три дня его собственником становится единственный участник должника Г., затем право собственности переходит к должнику, а спустя три года правообладателем вновь оказывается индивидуальный предприниматель Т. на основании оспариваемого договора купли-продажи. Иные объекты недвижимости также меняли своих правообладателей из указанного круга лиц (индивидуальный предприниматель Т., единственный участник должника Г., должник), пока в результате раздела совместного имущества супругов не перешли в собственность супруги индивидуального предпринимателя Т. и не были внесены ею в уставный капитал общества.