Двухобъектное преступление
Подборка наиболее важных документов по запросу Двухобъектное преступление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заглаживание вреда, причиненного преступлением со смертельным исходом: возможности освобождения от уголовной ответственности и подходы судебной практики
(Князьков А.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 10)Начиная с 2021 г. в практике высшей судебной инстанции сформировался тренд, подтверждающий невозможность освобождения лиц от уголовной ответственности по ст. ст. 76 и 76.2 УК за преступления со смертельным исходом (в частности, по ст. 109 УК), поскольку иное "серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется основным и уголовным законами Российской Федерации" <3>. Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) позднее в отношении преступлений против общественной безопасности (ч. 2 ст. 216 УК) <4> и транспортных преступлений (ч. 3 ст. 264 УК) <5>. Заметим, что в последних двух случаях речь идет о так называемых двухобъектных преступлениях.
(Князьков А.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 10)Начиная с 2021 г. в практике высшей судебной инстанции сформировался тренд, подтверждающий невозможность освобождения лиц от уголовной ответственности по ст. ст. 76 и 76.2 УК за преступления со смертельным исходом (в частности, по ст. 109 УК), поскольку иное "серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется основным и уголовным законами Российской Федерации" <3>. Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) позднее в отношении преступлений против общественной безопасности (ч. 2 ст. 216 УК) <4> и транспортных преступлений (ч. 3 ст. 264 УК) <5>. Заметим, что в последних двух случаях речь идет о так называемых двухобъектных преступлениях.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В статье рассматриваются позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно возмещения ущерба или иного заглаживания вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ), если: 1) преступление совершено против публичного интереса; 2) совершено двухобъектное преступление; 3) последствием преступления явилась смерть потерпевшего. Обосновывается, в частности, вывод о том, что высший судебный орган, отменяя ряд решений об освобождении лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивировал это не тем, что нельзя устранить последствие в виде смерти, а тем, что в решениях суды не указывали, как возмещение вреда потерпевшим снижало степень общественной опасности содеянного.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В статье рассматриваются позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно возмещения ущерба или иного заглаживания вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ), если: 1) преступление совершено против публичного интереса; 2) совершено двухобъектное преступление; 3) последствием преступления явилась смерть потерпевшего. Обосновывается, в частности, вывод о том, что высший судебный орган, отменяя ряд решений об освобождении лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивировал это не тем, что нельзя устранить последствие в виде смерти, а тем, что в решениях суды не указывали, как возмещение вреда потерпевшим снижало степень общественной опасности содеянного.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" УПК РФ"Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление."
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Сложнее ответить на этот вопрос по делам о двухобъектных преступлениях. В науке высказываются мнения, что прекращение дел о них возможно по обеим статьям, если заглажен вред каждому из объектов преступления <19>; только по ст. 25 УПК РФ - если ущерб возмещен дополнительному объекту, поскольку закон формально не требует выполнения этого условия в отношении основного объекта <20>. На практике судьи опираются на позицию Верховного Суда РФ. Приведем примеры по одному из наиболее неоднозначных с точки зрения возможности отказа от уголовной репрессии составов - преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. В первом случае <21> подсудимый и защитник просили суд прекратить дело по одному из двух оснований - в связи с примирением или назначением судебного штрафа. Суд посчитал, что применить ст. 25.1 УПК РФ нельзя, поскольку загладить вину перед умершим невозможно, и прекратил дело по ст. 25 УПК РФ. При этом из заявления потерпевших не следовало, что просили прекратить дело в связи с примирением. В другом случае <22> Л., его защитником и потерпевшей З. на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Суд в этом отказал, однако по итогам судебного разбирательства, которое проводилось в особом порядке, принял решение об освобождении лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. В обоснование принятого решения суд привел доводы о том, что подсудимая в счет морального вреда выплатила потерпевшей 50 тыс. руб., извинилась, внесла в фонд поддержки пострадавших от ДТП 10 тыс. руб. В третьем случае <23> суд вынес в отношении Ф.И.О.1 приговор, отказав в ходатайстве сторон о прекращении дела в связи с примирением.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Сложнее ответить на этот вопрос по делам о двухобъектных преступлениях. В науке высказываются мнения, что прекращение дел о них возможно по обеим статьям, если заглажен вред каждому из объектов преступления <19>; только по ст. 25 УПК РФ - если ущерб возмещен дополнительному объекту, поскольку закон формально не требует выполнения этого условия в отношении основного объекта <20>. На практике судьи опираются на позицию Верховного Суда РФ. Приведем примеры по одному из наиболее неоднозначных с точки зрения возможности отказа от уголовной репрессии составов - преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. В первом случае <21> подсудимый и защитник просили суд прекратить дело по одному из двух оснований - в связи с примирением или назначением судебного штрафа. Суд посчитал, что применить ст. 25.1 УПК РФ нельзя, поскольку загладить вину перед умершим невозможно, и прекратил дело по ст. 25 УПК РФ. При этом из заявления потерпевших не следовало, что просили прекратить дело в связи с примирением. В другом случае <22> Л., его защитником и потерпевшей З. на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Суд в этом отказал, однако по итогам судебного разбирательства, которое проводилось в особом порядке, принял решение об освобождении лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. В обоснование принятого решения суд привел доводы о том, что подсудимая в счет морального вреда выплатила потерпевшей 50 тыс. руб., извинилась, внесла в фонд поддержки пострадавших от ДТП 10 тыс. руб. В третьем случае <23> суд вынес в отношении Ф.И.О.1 приговор, отказав в ходатайстве сторон о прекращении дела в связи с примирением.
Статья: Конкуренция общих и специальных норм в гражданском и уголовном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для конкуренции общей и специальной норм о двухобъектных преступлениях необходимо наличие двух условий. Во-первых, основной непосредственный объект преступления, предусмотренного общей нормой, должен совпадать с дополнительным либо факультативным непосредственным объектом преступления, закрепленного специальной нормой. Во-вторых, основной непосредственный объект преступления, установленного специальной нормой, должен быть частным случаем дополнительного (факультативного) непосредственного объекта преступления, указанного общей нормой.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для конкуренции общей и специальной норм о двухобъектных преступлениях необходимо наличие двух условий. Во-первых, основной непосредственный объект преступления, предусмотренного общей нормой, должен совпадать с дополнительным либо факультативным непосредственным объектом преступления, закрепленного специальной нормой. Во-вторых, основной непосредственный объект преступления, установленного специальной нормой, должен быть частным случаем дополнительного (факультативного) непосредственного объекта преступления, указанного общей нормой.