Двойная форма вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная форма вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доминирование лишения свободы в структуре назначаемых наказаний: проблемы правоприменительной практики
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Учитывая указанные обстоятельства, а также утверждение, что лишение свободы может быть эффективной мерой в отношении неосторожных деяний, повлекших тяжкие последствия <21>, с учетом того, что данный состав относится к составам с двойной формой вины (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), видится обоснованным обратиться к практике назначения лишения свободы осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (диагр. 5).
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Учитывая указанные обстоятельства, а также утверждение, что лишение свободы может быть эффективной мерой в отношении неосторожных деяний, повлекших тяжкие последствия <21>, с учетом того, что данный состав относится к составам с двойной формой вины (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), видится обоснованным обратиться к практике назначения лишения свободы осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (диагр. 5).
Статья: К вопросу о формах вины в соглашениях об освобождении от договорной ответственности предпринимателей
(Зимнева С.В.)
("Юрист", 2025, N 5)Таким образом, китайское гражданское законодательство предусматривает две формы вины: умысел и грубая неосторожность, при которых положения договора об освобождении от ответственности признаются недействительными.
(Зимнева С.В.)
("Юрист", 2025, N 5)Таким образом, китайское гражданское законодательство предусматривает две формы вины: умысел и грубая неосторожность, при которых положения договора об освобождении от ответственности признаются недействительными.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2.2 "Формы вины" КоАП РФ"В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2.2 "Формы вины" КоАП РФ"При этом в статье 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
Статья: Уголовная ответственность организаторов опасных квестов и экстремальных развлечений
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Приведенная дискуссия разрешена в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18, согласно которому запреты, предусмотренные п. "в" ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, относятся к преступлениям с двойной формой вины (ст. 27 УК РФ) и в целом признаются совершенными умышленно.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Приведенная дискуссия разрешена в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18, согласно которому запреты, предусмотренные п. "в" ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, относятся к преступлениям с двойной формой вины (ст. 27 УК РФ) и в целом признаются совершенными умышленно.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Применительно к сфере медицинского обслуживания в объективную сторону всех перечисленных выше составов так или иначе входит медицинская небрежность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей, а также негативные последствия в виде вреда здоровью потерпевшего (пациента) или наступление его смерти. Субъективная сторона перечисленных преступлений во всех случаях, кроме ч. 2 ст. 238 УК РФ, характеризуется неосторожной виной - в форме небрежности или легкомыслия <1>. В свою очередь, последний состав характеризуется двойной формой вины - умыслом в отношении преступного деяния (выполнение работ и услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности) и неосторожностью в отношении негативных последствий <2>. Объектом уголовно-правовой охраны во всех случаях, кроме ч. 2 ст. 238 УК РФ, являются права личности (жизнь и здоровье). Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 238 УК РФ, находится в гл. 25 разд. IX УК РФ и обеспечивает охрану здоровья населения как составной части общественной безопасности и общественного порядка.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Применительно к сфере медицинского обслуживания в объективную сторону всех перечисленных выше составов так или иначе входит медицинская небрежность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей, а также негативные последствия в виде вреда здоровью потерпевшего (пациента) или наступление его смерти. Субъективная сторона перечисленных преступлений во всех случаях, кроме ч. 2 ст. 238 УК РФ, характеризуется неосторожной виной - в форме небрежности или легкомыслия <1>. В свою очередь, последний состав характеризуется двойной формой вины - умыслом в отношении преступного деяния (выполнение работ и услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности) и неосторожностью в отношении негативных последствий <2>. Объектом уголовно-правовой охраны во всех случаях, кроме ч. 2 ст. 238 УК РФ, являются права личности (жизнь и здоровье). Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 238 УК РФ, находится в гл. 25 разд. IX УК РФ и обеспечивает охрану здоровья населения как составной части общественной безопасности и общественного порядка.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Необходимо еще раз обратить внимание на то, что судом первой инстанции С. был признан виновным в преступлении против жизни и здоровья, совершенном с двойной формой вины (ч. 4 ст. 111 УК). Следовательно, суд установил наличие у С. преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., который был успешно реализован. В отношении же причинения смерти судом было установлено наличие неосторожности. При этом противоправное поведение Д., упоминаемое судом в приговоре, не повлияло на мнение суда в отношении как оценки общественной опасности действий С., так и их квалификации. Представляется, что такое поведение могло быть расценено если не как общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону (в подобной ситуации следующим этапом выступит решение вопроса о наличии или об отсутствии превышения пределов необходимой обороны), то хотя бы как противоправные или аморальные действия потерпевшего, вызвавшие аффект у виновного лица. Однако этого сделано не было, в результате чего в приговоре не нашли отражения вынужденность действий С. и их производность от поведения Д. Фактически С. был осужден лишь на основании тяжести вреда, который он причинил.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Необходимо еще раз обратить внимание на то, что судом первой инстанции С. был признан виновным в преступлении против жизни и здоровья, совершенном с двойной формой вины (ч. 4 ст. 111 УК). Следовательно, суд установил наличие у С. преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., который был успешно реализован. В отношении же причинения смерти судом было установлено наличие неосторожности. При этом противоправное поведение Д., упоминаемое судом в приговоре, не повлияло на мнение суда в отношении как оценки общественной опасности действий С., так и их квалификации. Представляется, что такое поведение могло быть расценено если не как общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону (в подобной ситуации следующим этапом выступит решение вопроса о наличии или об отсутствии превышения пределов необходимой обороны), то хотя бы как противоправные или аморальные действия потерпевшего, вызвавшие аффект у виновного лица. Однако этого сделано не было, в результате чего в приговоре не нашли отражения вынужденность действий С. и их производность от поведения Д. Фактически С. был осужден лишь на основании тяжести вреда, который он причинил.
Статья: Состав преступления и его основные черты
(Соловьева Е.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Представляется, что состав преступления не равен преступлению, поскольку он позволяет учитывать несколько самостоятельных деяний или, наоборот, выделить часть какого-то в самостоятельное. Так, состав преступлений с двойной формой вины (например, ч. 3 ст. 126 УК РФ) учитывает совокупность преступлений: похищение человека и причинение смерти человеку по неосторожности. Однако, поскольку подобное сочетание самостоятельных преступлений - распространенное явление, законодатель отразил его через квалифицированный состав похищения человека и, по сути, объединил два преступления в одно. Иными словами, состав, предусмотренный ч. 3 ст. 126 УК РФ, представляет собой учтенную разнообъектную совокупность преступлений. Все вышесказанное коррелирует с главным принципом теории моделирования, согласно которому образ явления реальной действительности (преступление) и его модель (состав преступления), хотя и имеют глубокую внутреннюю связь, не тождественны друг другу <11>.
(Соловьева Е.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Представляется, что состав преступления не равен преступлению, поскольку он позволяет учитывать несколько самостоятельных деяний или, наоборот, выделить часть какого-то в самостоятельное. Так, состав преступлений с двойной формой вины (например, ч. 3 ст. 126 УК РФ) учитывает совокупность преступлений: похищение человека и причинение смерти человеку по неосторожности. Однако, поскольку подобное сочетание самостоятельных преступлений - распространенное явление, законодатель отразил его через квалифицированный состав похищения человека и, по сути, объединил два преступления в одно. Иными словами, состав, предусмотренный ч. 3 ст. 126 УК РФ, представляет собой учтенную разнообъектную совокупность преступлений. Все вышесказанное коррелирует с главным принципом теории моделирования, согласно которому образ явления реальной действительности (преступление) и его модель (состав преступления), хотя и имеют глубокую внутреннюю связь, не тождественны друг другу <11>.
Статья: Об усилении уголовной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности
(Бабушкин М.Ю., Немченко С.Б., Шеншин В.М.)
("Российский следователь", 2021, N 10)<7> Свинкин А., Фролов Е. Двойная форма вины // Советская юстиция. 1969. N 7. С. 7; Куликов А., Сухарев Б. О двойной форме вины // Советская юстиция. 1990. N 18. С. 22.
(Бабушкин М.Ю., Немченко С.Б., Шеншин В.М.)
("Российский следователь", 2021, N 10)<7> Свинкин А., Фролов Е. Двойная форма вины // Советская юстиция. 1969. N 7. С. 7; Куликов А., Сухарев Б. О двойной форме вины // Советская юстиция. 1990. N 18. С. 22.
Статья: Уголовно-правовое понятие неоказания помощи больному
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 6)С субъективной стороны неоказание помощи больному, на наш взгляд, характеризуется двойной формой вины: в форме прямого умысла к самому общественно опасному деянию - неоказанию помощи больному (т.е. виновный осознает, что без уважительных причин не оказывает помощь больному, и желает уклониться от ее оказания) и в форме легкомыслия или небрежности к общественно опасным последствиям - причинению вреда здоровью или смерти (т.е. субъект предвидит, что неоказание им помощи больному может повлечь последствия в виде наступления среднего вреда здоровью последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что эти последствия не наступят или будут легкими, либо в виде небрежности, т.е. субъект не предвидит возможности наступления среднего вреда здоровью больного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть). При этом заметим, что в силу специфичности рассматриваемого уголовно-правового состава количество совершенных данных деяний в виде преступной небрежности минимально, поскольку в таком случае, скорее всего, будет иметь место уважительная причина неоказания помощи больному, а именно недостаточная квалификация медицинского работника, не позволившая ему определить необходимость оказания больному медицинской помощи ("врачебная ошибка", наличие которой в деянии не образует состава преступления).
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 6)С субъективной стороны неоказание помощи больному, на наш взгляд, характеризуется двойной формой вины: в форме прямого умысла к самому общественно опасному деянию - неоказанию помощи больному (т.е. виновный осознает, что без уважительных причин не оказывает помощь больному, и желает уклониться от ее оказания) и в форме легкомыслия или небрежности к общественно опасным последствиям - причинению вреда здоровью или смерти (т.е. субъект предвидит, что неоказание им помощи больному может повлечь последствия в виде наступления среднего вреда здоровью последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что эти последствия не наступят или будут легкими, либо в виде небрежности, т.е. субъект не предвидит возможности наступления среднего вреда здоровью больного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть). При этом заметим, что в силу специфичности рассматриваемого уголовно-правового состава количество совершенных данных деяний в виде преступной небрежности минимально, поскольку в таком случае, скорее всего, будет иметь место уважительная причина неоказания помощи больному, а именно недостаточная квалификация медицинского работника, не позволившая ему определить необходимость оказания больному медицинской помощи ("врачебная ошибка", наличие которой в деянии не образует состава преступления).
Статья: Квалификация деяния при сложной вине
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 8)Из сказанного можно сделать вывод: при наличии двойной формы вины в сложном составе преступления вменение квалифицирующих признаков деяния (в отношении которых присутствует неосторожная форма вины) возможно лишь тогда, когда совершено основное - конститутивное преступление (признаки которого раскрыты в основном составе преступления), которое может быть совершено только умышленно.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 8)Из сказанного можно сделать вывод: при наличии двойной формы вины в сложном составе преступления вменение квалифицирующих признаков деяния (в отношении которых присутствует неосторожная форма вины) возможно лишь тогда, когда совершено основное - конститутивное преступление (признаки которого раскрыты в основном составе преступления), которое может быть совершено только умышленно.
Статья: Проблемные вопросы разграничения преступлений, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием медицинской помощи
(Степанова И.Б., Соколова О.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Мнение о наличии двойной формы вины в составе преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 124 УК РФ, озвучивают и некоторые исследователи, также аргументируя свою позицию примерами из судебной практики <13>.
(Степанова И.Б., Соколова О.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Мнение о наличии двойной формы вины в составе преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 124 УК РФ, озвучивают и некоторые исследователи, также аргументируя свою позицию примерами из судебной практики <13>.
Статья: Понятие и признаки сложного преступления
(Ораздурдыев А.М.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Попытку прояснить некоторые особенности сложного преступления предприняла Н.Н. Куличенко. По ее мнению, "единичное сложное преступление - это общественно опасное деяние, посягающее на два или более объекта, характеризующееся усложненными объективными признаками (множество действий, длящийся характер, наличие нескольких последствий) либо усложненной субъективной стороной (наличием двух форм вины), подпадающее под действие одной статьи или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации" <6>. В этом определении правильно выделены такие признаки, как "посягательство на два или более объекта", конкретизирована усложненность объективной стороны и показан характер усложнения субъективной стороны за счет указания на "наличие двух форм вины". И тем не менее полным и безупречным назвать это определение нельзя. Во-первых, указание на наличие двух форм вины ориентирует на выделение сложного преступления с двойной формой вины как особой разновидности сложного преступления. Но ведь субъективная сторона преступления может характеризоваться не только за счет полного соединения интеллектуально-волевых признаков различных форм вины, но и за счет смешения и переплетения этих признаков, когда отдельные признаки умысла смешиваются со всеми признаками неосторожности, что порождает особую категорию, именуемую в уголовном праве смешанной формой вины <7>, и, соответственно, категорию сложного преступления со смешанной формой вины. Во-вторых, одной из форм усложнения объективной стороны, по мнению автора, является "множество действий". В то же время сложное преступление, по ее мнению, - это общественно опасное деяние. Выходит, что множество действий способно составить одно деяние или же, наоборот, одно деяние может быть образовано из множества действий. Множество действий может означать только множество деяний, но никак не одно деяние, как это показано в определении рассматриваемого понятия. Другое дело, если это преступное деяние или преступление, которое может состоять как из одного общественно опасного деяния, так и из множества общественно опасных действий, то это допустимо. Но когда суждение строится с использованием фактической категории общественно опасного деяния, то оно может состоять только из одного деяния. Множество общественно опасных действий образовать одно общественно опасное деяние не может. Ко всему прочему, допуская сложность преступления по признакам осложнения объекта, объективной и субъективной сторон, Н.Н. Куличенко по непонятной причине исключает сложность преступления по признаку субъекта преступления.
(Ораздурдыев А.М.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Попытку прояснить некоторые особенности сложного преступления предприняла Н.Н. Куличенко. По ее мнению, "единичное сложное преступление - это общественно опасное деяние, посягающее на два или более объекта, характеризующееся усложненными объективными признаками (множество действий, длящийся характер, наличие нескольких последствий) либо усложненной субъективной стороной (наличием двух форм вины), подпадающее под действие одной статьи или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации" <6>. В этом определении правильно выделены такие признаки, как "посягательство на два или более объекта", конкретизирована усложненность объективной стороны и показан характер усложнения субъективной стороны за счет указания на "наличие двух форм вины". И тем не менее полным и безупречным назвать это определение нельзя. Во-первых, указание на наличие двух форм вины ориентирует на выделение сложного преступления с двойной формой вины как особой разновидности сложного преступления. Но ведь субъективная сторона преступления может характеризоваться не только за счет полного соединения интеллектуально-волевых признаков различных форм вины, но и за счет смешения и переплетения этих признаков, когда отдельные признаки умысла смешиваются со всеми признаками неосторожности, что порождает особую категорию, именуемую в уголовном праве смешанной формой вины <7>, и, соответственно, категорию сложного преступления со смешанной формой вины. Во-вторых, одной из форм усложнения объективной стороны, по мнению автора, является "множество действий". В то же время сложное преступление, по ее мнению, - это общественно опасное деяние. Выходит, что множество действий способно составить одно деяние или же, наоборот, одно деяние может быть образовано из множества действий. Множество действий может означать только множество деяний, но никак не одно деяние, как это показано в определении рассматриваемого понятия. Другое дело, если это преступное деяние или преступление, которое может состоять как из одного общественно опасного деяния, так и из множества общественно опасных действий, то это допустимо. Но когда суждение строится с использованием фактической категории общественно опасного деяния, то оно может состоять только из одного деяния. Множество общественно опасных действий образовать одно общественно опасное деяние не может. Ко всему прочему, допуская сложность преступления по признакам осложнения объекта, объективной и субъективной сторон, Н.Н. Куличенко по непонятной причине исключает сложность преступления по признаку субъекта преступления.