Двойная ответственность по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 N 08АП-14138/2023 по делу N А70-19872/2023
Требование: О взыскании неустойки и штрафа за просрочку оплаты товаров по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Требование: О взыскании неустойки и штрафа за просрочку оплаты товаров по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 N 13АП-36359/2022 по делу N А56-77699/2022
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, штрафа по договору.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение сроков поставки товара и передачу товара ненадлежащего качества.
Решение: Удовлетворено.Оценив условия договора (в том числе пункты 6.1 и 6.4) по правилам статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в Договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, следовательно, применение указанных санкций за разные виды нарушений Договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, штрафа по договору.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение сроков поставки товара и передачу товара ненадлежащего качества.
Решение: Удовлетворено.Оценив условия договора (в том числе пункты 6.1 и 6.4) по правилам статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в Договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, следовательно, применение указанных санкций за разные виды нарушений Договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Споры о неустойке: интересные примеры из практики за 2021 - 2023 годы"
(КонсультантПлюс, 2023)Истец требовал взыскать единовременный штраф и пени за нарушение условий договора поставки. Ответчик указывал, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.
(КонсультантПлюс, 2023)Истец требовал взыскать единовременный штраф и пени за нарушение условий договора поставки. Ответчик указывал, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.
Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2024)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
(КонсультантПлюс, 2024)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: товар не был поставлен, не доказано, что до наступления форс-мажора поставщик предпринимал действия для исполнения договора (заказал предусмотренный договором товар у иностранных поставщиков, оплатил его и т.п.); поставщик знал, что не сможет исполнить договор вовремя, но не уведомил об этом в срок, указанный в договоре; нет причинной связи между приостановлением поставщиком своей деятельности из-за ограничений и не поставкой товара, поскольку на момент введения ограничений необходимые агрегаты и детали для сборки и поставки оборудования в месте нахождения поставщика отсутствовали; не доказана разумность и добросовестность поставщика; нет двойной ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку стороны сами квалифицировали в договоре начисление процентов как плату за коммерческий кредит, а не как меру ответственности.
(КонсультантПлюс, 2024)Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: товар не был поставлен, не доказано, что до наступления форс-мажора поставщик предпринимал действия для исполнения договора (заказал предусмотренный договором товар у иностранных поставщиков, оплатил его и т.п.); поставщик знал, что не сможет исполнить договор вовремя, но не уведомил об этом в срок, указанный в договоре; нет причинной связи между приостановлением поставщиком своей деятельности из-за ограничений и не поставкой товара, поскольку на момент введения ограничений необходимые агрегаты и детали для сборки и поставки оборудования в месте нахождения поставщика отсутствовали; не доказана разумность и добросовестность поставщика; нет двойной ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку стороны сами квалифицировали в договоре начисление процентов как плату за коммерческий кредит, а не как меру ответственности.