Исполнении обязательств подряда в натуре



Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнении обязательств подряда в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Комментарий к ст. 1082 ГК РФ в части требования о возмещении вреда в натуре
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)
Безусловно, существенное самостоятельное значение имеет критерий разделения требований в зависимости от фактических действий, которые ожидаются от должника: передача вещи в рамках индивидуального обязательства, передача вещи в рамках родового обязательства, выполнение ремонтных работ, создание новой вещи, осуществление волеизъявления и т.д. Каждая из приведенных категорий имеет свои особенности, связанные с условиями удовлетворения иска об исполнении в натуре. С точки зрения этой классификации основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска и иска о передаче индивидуально-определенной вещи покупателю могут совпадать, например, при гибели объекта. Также и деликтное обязательство по ремонту поврежденного имущества может иметь те же основания для отклонения притязания, что и обязательство по ремонту, основанное на договоре подряда (например, при технической невозможности достижения результата, связанной с неустранимым характером повреждений).
Статья: Посреднические договоры: алгоритм правовой квалификации
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Российское правосудие", 2026, N 1)
В юридической литературе предоставление права одностороннего отказа обосновывается тем, что в действующем законодательстве не предусмотрена возможность требования исполнения в натуре возмездного обязательства об оказании услуг. Отмечают, что нормативное закрепление права услугодателя на односторонний отказ от исполнения обязательства имеет принципиальное значение. Тем самым законодатель сознательно, в качестве исключения из общего правила, лишил заказчика (услугополучателя) права требовать реального исполнения обязательства возмездного оказания услуг [5, с. 157].
показать больше документов

Судебная практика

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 N 07АП-9560/2023 по делу N А27-16527/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено.
По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 07АП-9097/2023 по делу N А27-23198/2020
Требование: О взыскании долга по договорам подряда, договорам перевода долга за работы, выполненные по договорам, за работы, не входящие в предмет договора, но выполненные, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части требование удовлетворено в части.
По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
показать больше документов

Нормативные акты

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>
Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заемщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимого имущества, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключаемым с заказчиками.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой"
Очевидно, что соответствующее соглашение должно исполняться с учетом требований, относящихся к области публичного права, а при оценке действий или бездействия органа публичной власти может встать вопрос, например, об их причинах (в том числе об уважительности причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности), обусловленных структурой такого органа, его полномочиями и т.п. Потому едва ли можно признать допустимой передачу в третейский суд - тем более суд ad hoc, состоящий из одного арбитра, - такого требования, основанного на соглашении и традиционного для гражданского оборота, как исполнение обязанности в натуре, если исполнение заключается в выдаче органом публичной власти лицензии или в получении от него одобрения, в предоставлении налоговой льготы и т.п. Сказанное, однако, не исключает согласования в гражданско-правовых договорах условий, в силу которых динамика обязательства зависит от деятельности третьих лиц (например, по договору строительного подряда между частными лицами обязанность подрядчика возникает при условии изменения вида землепользования на конкретной территории; обязанность по исполнению договора купли-продажи возникает при условии одобрения сделки ФАС России и т.д.) (статьи 157, 327.1, 429.3 и 431.2 ГК Российской Федерации и другие его нормы).
показать больше документов
Исполнение реституционного обязательстваИсполнительное производство в случае смерти должника