Дтп по вине дорожных служб
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп по вине дорожных служб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Памятка о действиях водителя автомобиля при наступлении дорожно-транспортного происшествия (образец заполнения)
("Автотранспорт на предприятии: организация перевозок, регулирование труда водителей, ответственность", 2014)Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
("Автотранспорт на предприятии: организация перевозок, регулирование труда водителей, ответственность", 2014)Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка на ошибки: эвакуация автомобиля, принадлежащего компании
("Российский налоговый курьер", 2013, N 17)Ситуация шестая: компания не учла при налогообложении прибыли сумму возмещения расходов на ремонт, экспертизу и эвакуацию автомобиля с места ДТП, взысканную по суду с дорожной службы, по вине которой произошло ДТП. Ошибка! На практике немалое число ДТП возникает по вине государственных служб (открытые люки на проезжей части, отсутствие знаков дорожного движения, разрешающих или запрещающих повороты, неисправные светофоры и т.д.). Так, в одном из дел компания пыталась взыскать с водоканала стоимость ремонта, экспертизы и эвакуации поврежденного автомобиля, пострадавшего из-за наезда на препятствие - открытый люк. Суд поддержал компанию, поскольку в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 N А53-21169/2011). Полученные суммы являются возмещением убытков (ущерба) и на основании п. 3 ст. 250 НК РФ учитываются в налоговых доходах.
("Российский налоговый курьер", 2013, N 17)Ситуация шестая: компания не учла при налогообложении прибыли сумму возмещения расходов на ремонт, экспертизу и эвакуацию автомобиля с места ДТП, взысканную по суду с дорожной службы, по вине которой произошло ДТП. Ошибка! На практике немалое число ДТП возникает по вине государственных служб (открытые люки на проезжей части, отсутствие знаков дорожного движения, разрешающих или запрещающих повороты, неисправные светофоры и т.д.). Так, в одном из дел компания пыталась взыскать с водоканала стоимость ремонта, экспертизы и эвакуации поврежденного автомобиля, пострадавшего из-за наезда на препятствие - открытый люк. Суд поддержал компанию, поскольку в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 N А53-21169/2011). Полученные суммы являются возмещением убытков (ущерба) и на основании п. 3 ст. 250 НК РФ учитываются в налоговых доходах.
Статья: Сложные споры по авариям в ДПС
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Какие споры по авариям в дорожно-патрульной службе можно отнести к категории сложных? Судя по тому, сколь часто подобные вопросы становятся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, круг их достаточно широк. Это возмещение ущерба от дорожно-транспортных происшествий, определение вины участников ДТП, оформление нарушения водителями правил дорожного движения, несогласие участников ДТП с выводами инспектора ДПС, установление приоритета собранных доказательств, решение споров со страховыми компаниями, участие в бесконтактных ДТП, размещение камер видеофиксации и т.д. Однако споры вокруг п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не только автомобилисты, но и эксперты считают одними из неоднозначных, поскольку обсуждения не утихают более двух десятков лет.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Какие споры по авариям в дорожно-патрульной службе можно отнести к категории сложных? Судя по тому, сколь часто подобные вопросы становятся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, круг их достаточно широк. Это возмещение ущерба от дорожно-транспортных происшествий, определение вины участников ДТП, оформление нарушения водителями правил дорожного движения, несогласие участников ДТП с выводами инспектора ДПС, установление приоритета собранных доказательств, решение споров со страховыми компаниями, участие в бесконтактных ДТП, размещение камер видеофиксации и т.д. Однако споры вокруг п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не только автомобилисты, но и эксперты считают одними из неоднозначных, поскольку обсуждения не утихают более двух десятков лет.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 18-КГ19-67
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика при исполнении им обязанностей военной службы, поврежден принадлежащий войсковой части автомобиль.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, имеются ли предусмотренные Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не учли, что закрепление за ним приказом командира войсковой части автомобиля не свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для возложения полной материальной ответственности, сослались на нормы ГК РФ, которые спорные отношения не регулируют.Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Бабицкого М.В. в возмещение ущерба денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля "Форд Фокус", войсковая часть 77065 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий войсковой части автомобиль "Форд Фокус" получил механические повреждения, произошло по вине Бабицкого М.В., проходившего военную службу по призыву и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей военной службы. Автомобиль "Форд Фокус" был закреплен за Бабицким М.В. приказом командира войсковой части 77065.
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика при исполнении им обязанностей военной службы, поврежден принадлежащий войсковой части автомобиль.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, имеются ли предусмотренные Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не учли, что закрепление за ним приказом командира войсковой части автомобиля не свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для возложения полной материальной ответственности, сослались на нормы ГК РФ, которые спорные отношения не регулируют.Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Бабицкого М.В. в возмещение ущерба денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля "Форд Фокус", войсковая часть 77065 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий войсковой части автомобиль "Форд Фокус" получил механические повреждения, произошло по вине Бабицкого М.В., проходившего военную службу по призыву и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей военной службы. Автомобиль "Форд Фокус" был закреплен за Бабицким М.В. приказом командира войсковой части 77065.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 18-КГ19-148
Требование: О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине его работника, транспортному средству, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, были причинены механические повреждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 23 января 2016 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 ноября 2015 г., произошло по вине водителя Роговского Н.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Требование: О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине его работника, транспортному средству, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, были причинены механические повреждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 23 января 2016 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 ноября 2015 г., произошло по вине водителя Роговского Н.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нормативные акты
"РД-200-РСФСР-12-0071-86-03. Положение о службе безопасности движения Минавтотранса РСФСР"
(утв. Минавтотрансом РСФСР 11.03.1986)
(вместе с "Положением о водителе-инструкторе по безопасности движения автотранспортного предприятия")3. На каждые 100 работающих в предприятии водителей назначается один водитель-инструктор из числа наиболее подготовленных, опытных и дисциплинированных водителей с квалификацией 1-го или 2-го класса, не имевших нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий по их вине.
(утв. Минавтотрансом РСФСР 11.03.1986)
(вместе с "Положением о водителе-инструкторе по безопасности движения автотранспортного предприятия")3. На каждые 100 работающих в предприятии водителей назначается один водитель-инструктор из числа наиболее подготовленных, опытных и дисциплинированных водителей с квалификацией 1-го или 2-го класса, не имевших нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий по их вине.
Распоряжение Министерства транспорта МО от 15.01.2007 N 2
<О Временных методических рекомендациях по обеспечению надежности водителей автобусов>- выявления причин и условий возникновения дорожно-транспортных происшествий по вине водительского состава и нарушений ими правил дорожного движения;
<О Временных методических рекомендациях по обеспечению надежности водителей автобусов>- выявления причин и условий возникновения дорожно-транспортных происшествий по вине водительского состава и нарушений ими правил дорожного движения;
Административная практика
Определение Камчатского УФАС России от 21.11.2018 по делу N 21-05/63-18
"О возбуждении дела ада об административном правонарушении и проведении административного расследования"У ООО "ВА" отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, допущенные по вине водителей за последний год, предшествующий конкурсу.
"О возбуждении дела ада об административном правонарушении и проведении административного расследования"У ООО "ВА" отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, допущенные по вине водителей за последний год, предшествующий конкурсу.
Определение Камчатского УФАС России от 21.11.2018 по делу N 21-05/64-18
"О возбуждении дела ада об административном правонарушении и проведении административного расследования"У ООО "ВА" отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, допущенные по вине водителей за последний год, предшествующий конкурсу.
"О возбуждении дела ада об административном правонарушении и проведении административного расследования"У ООО "ВА" отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, допущенные по вине водителей за последний год, предшествующий конкурсу.
"Юридическая помощь: вопросы и ответы"
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Данный акт является непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП (т.е. вины дорожной службы). При рассмотрении подобных дел в суде представители дорожных служб всегда ссылаются на отсутствие подобного акта как на основание для отказа в иске.
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Данный акт является непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП (т.е. вины дорожной службы). При рассмотрении подобных дел в суде представители дорожных служб всегда ссылаются на отсутствие подобного акта как на основание для отказа в иске.
Статья: Риск ДТП, допущенный водителем и дорожно-ремонтной службой, как доказательство размера имущественной ответственности за ДТП на ремонтируемых участках
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российский следователь", 2020, N 2)Как видно из представленных судебных разбирательств, законодательство позволяет пострадавшим водителям требовать возмещения ущерба, причиненного в результате несоблюдения требований со стороны дорожно-ремонтных организаций. Данное право водителей закреплено в ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ <12>. Вместе с тем определение размера ответственности сторон определяется судом достаточно грубо. Так, в первом рассмотренном примере суд возложил на дорожную службу 0% ответственности, на водителя - 100%. Во втором примере на водителя было возложено 100% ответственности, на дорожную службу - 0%. В третьем разбирательстве суд постановил 60% ответственности нести водителю, 40% - дорожной службе. Причина состоит в том, что следователями не представляются на рассмотрение суда доказательства конкретного размера степени вины. В качестве таких доказательств может выступать величина риска ДТП, допущенная водителем и дорожно-ремонтной службой. Указанная величина риска ДТП может быть рассчитана с технической точки зрения в рамках автотехнической экспертизы. Без представления подобных доказательств суд вынужден принимать решения приблизительно, в результате чего решения часто обжалуются, особенно в случаях причинения значительного материального ущерба, когда неточность в размере ответственности имеет значительный денежный эквивалент.
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российский следователь", 2020, N 2)Как видно из представленных судебных разбирательств, законодательство позволяет пострадавшим водителям требовать возмещения ущерба, причиненного в результате несоблюдения требований со стороны дорожно-ремонтных организаций. Данное право водителей закреплено в ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ <12>. Вместе с тем определение размера ответственности сторон определяется судом достаточно грубо. Так, в первом рассмотренном примере суд возложил на дорожную службу 0% ответственности, на водителя - 100%. Во втором примере на водителя было возложено 100% ответственности, на дорожную службу - 0%. В третьем разбирательстве суд постановил 60% ответственности нести водителю, 40% - дорожной службе. Причина состоит в том, что следователями не представляются на рассмотрение суда доказательства конкретного размера степени вины. В качестве таких доказательств может выступать величина риска ДТП, допущенная водителем и дорожно-ремонтной службой. Указанная величина риска ДТП может быть рассчитана с технической точки зрения в рамках автотехнической экспертизы. Без представления подобных доказательств суд вынужден принимать решения приблизительно, в результате чего решения часто обжалуются, особенно в случаях причинения значительного материального ущерба, когда неточность в размере ответственности имеет значительный денежный эквивалент.
Статья: О распределении ответственности между водителем и дорожной службой за ущерб, причиненный в результате ДТП
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)Третье судебное разбирательство <16> связано с ДТП, которое произошло из-за заноса автомобиля в кювет, где произошло его столкновение с ранее пострадавшим по той же причине транспортным средством. Водитель обратился с иском к дорожно-эксплуатационной службе, считая, что причиной происшествия явилось неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию дороги. Суд установил, что водитель, управляя транспортным средством со скоростью 50 км/ч, не справился с управлением и совершил съезд в кювет в силу того, что нарушил п. 10.1 ПДД (при выборе скорости обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, а также возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил). В состоянии участка дороги также было выявлено нарушение п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 <17> (не допускается наличие зимней скользкости). Однако факт наличия скользкости, по мнению суда, не говорит о вине дорожно-эксплуатационной службы, поскольку из представленной видеосъемки следовало, что на участке ДТП имелись следы каменной крошки, а значит, проводилась противогололедная обработка покрытия. Суд решил возложить 100% ответственности на водителя и 0% на дорожно-эксплуатационную службу. Вновь можно отметить, что решение вынесено ориентировочно, без научного обоснования вклада сторон в возникновение ДТП с технической точки зрения.
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)Третье судебное разбирательство <16> связано с ДТП, которое произошло из-за заноса автомобиля в кювет, где произошло его столкновение с ранее пострадавшим по той же причине транспортным средством. Водитель обратился с иском к дорожно-эксплуатационной службе, считая, что причиной происшествия явилось неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию дороги. Суд установил, что водитель, управляя транспортным средством со скоростью 50 км/ч, не справился с управлением и совершил съезд в кювет в силу того, что нарушил п. 10.1 ПДД (при выборе скорости обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, а также возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил). В состоянии участка дороги также было выявлено нарушение п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 <17> (не допускается наличие зимней скользкости). Однако факт наличия скользкости, по мнению суда, не говорит о вине дорожно-эксплуатационной службы, поскольку из представленной видеосъемки следовало, что на участке ДТП имелись следы каменной крошки, а значит, проводилась противогололедная обработка покрытия. Суд решил возложить 100% ответственности на водителя и 0% на дорожно-эксплуатационную службу. Вновь можно отметить, что решение вынесено ориентировочно, без научного обоснования вклада сторон в возникновение ДТП с технической точки зрения.
Вопрос: Правомерно ли обращение с исковым заявлением к службам, осуществляющим контроль над надлежащим состоянием дорог, в случае, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с исковым заявлением к службам, осуществляющим контроль над надлежащим состоянием дорог, в случае, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с исковым заявлением к службам, осуществляющим контроль над надлежащим состоянием дорог, в случае, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.
Статья: К вопросу о необходимости правового регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности велосипедистов как особых участников дорожного движения
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Транспортное право", 2022, N 1)Как бы это цинично ни звучало, но официальные показатели ДТП с участием велосипедистов невысокие, если их сравнивать, например, с количеством ДТП с участием автомобилей, а также количеством пострадавших и погибших в них невелосипедистов. Но указанная статистика является официальной, зафиксированной в ГИБДД. Однако при опросе велосипедистов было установлено, что почти у каждого есть в активе происшествие с участием автомобиля, которое не было зарегистрировано официально и которое не попало в статистику. Кроме того, плачевное положение дел с травматизмом среди владельцев двухколесного транспорта ухудшается травмами, полученными при падении по вине дорожных служб и без участия автомобиля. А сколько случаев имело место, когда велосипедиста от получения травмы спасала собственная реакция: когда он вовремя уворачивался от столкновения с открывающейся дверью машины или оттормаживался перед невнимательными водителями, которые, выезжая на дорогу, не смотрели по сторонам.
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Транспортное право", 2022, N 1)Как бы это цинично ни звучало, но официальные показатели ДТП с участием велосипедистов невысокие, если их сравнивать, например, с количеством ДТП с участием автомобилей, а также количеством пострадавших и погибших в них невелосипедистов. Но указанная статистика является официальной, зафиксированной в ГИБДД. Однако при опросе велосипедистов было установлено, что почти у каждого есть в активе происшествие с участием автомобиля, которое не было зарегистрировано официально и которое не попало в статистику. Кроме того, плачевное положение дел с травматизмом среди владельцев двухколесного транспорта ухудшается травмами, полученными при падении по вине дорожных служб и без участия автомобиля. А сколько случаев имело место, когда велосипедиста от получения травмы спасала собственная реакция: когда он вовремя уворачивался от столкновения с открывающейся дверью машины или оттормаживался перед невнимательными водителями, которые, выезжая на дорогу, не смотрели по сторонам.
Статья: Об ответственных за сохранность автомобильных дорог России
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Анализ материалов судебной практики показывает наличие разных подходов к "выбору" субъекта ответственности за вред, причиненный автомобилям от движения по автодорогам России. Подчас пользователи автомобильных дорог, несохранностью которых нарушено их право на безопасное и комфортное пользование, не получают возмещения ущерба от ДТП. В этих судебных процессах не исследуются причины ненадлежащего содержания публичной собственности, а применяются Правила дорожного движения и в первую очередь суд устанавливает, имел ли водитель техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги <15>. Тем самым ответственность наступает не за факты ненадлежащего содержания публичного имущества, а за то, что водитель не увидел яму на дороге, и на него возлагается вина за ДТП, причина которому одна - явная несохранность дорожного покрытия <16>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Анализ материалов судебной практики показывает наличие разных подходов к "выбору" субъекта ответственности за вред, причиненный автомобилям от движения по автодорогам России. Подчас пользователи автомобильных дорог, несохранностью которых нарушено их право на безопасное и комфортное пользование, не получают возмещения ущерба от ДТП. В этих судебных процессах не исследуются причины ненадлежащего содержания публичной собственности, а применяются Правила дорожного движения и в первую очередь суд устанавливает, имел ли водитель техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги <15>. Тем самым ответственность наступает не за факты ненадлежащего содержания публичного имущества, а за то, что водитель не увидел яму на дороге, и на него возлагается вина за ДТП, причина которому одна - явная несохранность дорожного покрытия <16>.
Статья: Порча дорогого оборудования сотрудниками. Споры
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2016, N 8)В случае ДТП вина сотрудника может быть установлена дорожными службами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N 17АП-4166/2016-ГКу по делу N А50-26227/2015). Если сотрудники правоохранительных органов придут к выводу, что вины работника в ДТП нет, взыскать стоимость поврежденного автомобиля не получится (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 по делу N 33-1014/2016).
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2016, N 8)В случае ДТП вина сотрудника может быть установлена дорожными службами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N 17АП-4166/2016-ГКу по делу N А50-26227/2015). Если сотрудники правоохранительных органов придут к выводу, что вины работника в ДТП нет, взыскать стоимость поврежденного автомобиля не получится (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 по делу N 33-1014/2016).