Дтп наезд на люк
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп наезд на люк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 307-ЭС20-22570 по делу N А66-10093/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертных услуг.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку дорога является собственностью муниципального образования, которое несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а ответчик не отвечает за содержание дороги, несмотря на то что люк, явившийся причиной аварии, находится в его пользовании, однако требования к органам власти муниципального образования не заявлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, заключение экспертизы от 20.05.2019 N 73899, суд апелляционной инстанции установил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на люк колодца) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствии его вины, повлекшее ущерб в виде расходов восстановительного ремонта автомобиля, является собственностью муниципального образования г. Тверь, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертных услуг.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку дорога является собственностью муниципального образования, которое несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а ответчик не отвечает за содержание дороги, несмотря на то что люк, явившийся причиной аварии, находится в его пользовании, однако требования к органам власти муниципального образования не заявлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, заключение экспертизы от 20.05.2019 N 73899, суд апелляционной инстанции установил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на люк колодца) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствии его вины, повлекшее ущерб в виде расходов восстановительного ремонта автомобиля, является собственностью муниципального образования г. Тверь, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 N 05АП-530/2023 по делу N А51-1803/2022
Требование: О взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог, расходов по составлению экспертного заключения, по отправке телеграмм, почтовых расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения N 12/5 от 14.12.2021 и N 05/09-22-Т, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в их выводах, коллегия не находит оснований для принятия их во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ООО "Правовой холдинг" убытков в результате произошедшего 14.11.2021 ДТП в виде наезда на открытый люк с участием транспортного средства "Honda Insight Hybrid", государственный номер H424OE125.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог, расходов по составлению экспертного заключения, по отправке телеграмм, почтовых расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения N 12/5 от 14.12.2021 и N 05/09-22-Т, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в их выводах, коллегия не находит оснований для принятия их во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ООО "Правовой холдинг" убытков в результате произошедшего 14.11.2021 ДТП в виде наезда на открытый люк с участием транспортного средства "Honda Insight Hybrid", государственный номер H424OE125.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об определении размера компенсации морального вреда в судебной практике
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению Б., послужили допущенные ГБУ "Автомобильные дороги" нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению Б., послужили допущенные ГБУ "Автомобильные дороги" нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.