Дробление сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Говоря об Определении Конституционного Суда Российской Федерации по делу Бунеева С.П., нельзя не отметить особое мнение судьи Арановского К.В. к данному решению, в котором судья отметил, что закон не запрещает и не предусматривает ответственность за дробление бизнеса, а сама конструкция дробления бизнеса имеет ряд существенных пробелов. Так, например, налоговые органы называют деятельность зависимых лиц фиктивной, однако не оспаривают реальность совершенных ими сделок. Если дробление бизнеса предполагает участие несуществующих лиц, требуется признание незаконной их регистрации в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя. В противном случае возникнет противоречие: для целей совершения гражданско-правовых сделок лицо будет существовать, а для налоговых целей - будет признано несамостоятельным, фактически не получающим доходов и не несущим расходов. Если же дробление бизнеса не предполагает участия в нем полностью фиктивных лиц, то недопустимым является привлечение к ответственности только одного налогоплательщика - необходимо доказывать противоправность деятельности каждого из участников бизнеса и их совместный умысел на уклонение от уплаты налогов и, как следствие, привлекать к налоговой ответственности каждого из них. Судья критикует признак умысла - намеренность действий налогоплательщика в создании ситуации дробления, отмечая, что любая структура бизнеса не может быть случайной, а регистрация субъектов предпринимательской деятельности осуществляется всегда намеренно, а не нечаянно.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Говоря об Определении Конституционного Суда Российской Федерации по делу Бунеева С.П., нельзя не отметить особое мнение судьи Арановского К.В. к данному решению, в котором судья отметил, что закон не запрещает и не предусматривает ответственность за дробление бизнеса, а сама конструкция дробления бизнеса имеет ряд существенных пробелов. Так, например, налоговые органы называют деятельность зависимых лиц фиктивной, однако не оспаривают реальность совершенных ими сделок. Если дробление бизнеса предполагает участие несуществующих лиц, требуется признание незаконной их регистрации в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя. В противном случае возникнет противоречие: для целей совершения гражданско-правовых сделок лицо будет существовать, а для налоговых целей - будет признано несамостоятельным, фактически не получающим доходов и не несущим расходов. Если же дробление бизнеса не предполагает участия в нем полностью фиктивных лиц, то недопустимым является привлечение к ответственности только одного налогоплательщика - необходимо доказывать противоправность деятельности каждого из участников бизнеса и их совместный умысел на уклонение от уплаты налогов и, как следствие, привлекать к налоговой ответственности каждого из них. Судья критикует признак умысла - намеренность действий налогоплательщика в создании ситуации дробления, отмечая, что любая структура бизнеса не может быть случайной, а регистрация субъектов предпринимательской деятельности осуществляется всегда намеренно, а не нечаянно.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Исходя из этого, данный пункт направлен на предотвращение искусственного дробления единой экономической сделки на несколько договоров для манипуляции моментом и суммой признания выручки. Он обеспечивает учет выручки не по договорам, а по объекту, т.е. у общества не возникает обязанности ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по этим договорам и в целях бухгалтерского учета их можно объединить в один договор.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Исходя из этого, данный пункт направлен на предотвращение искусственного дробления единой экономической сделки на несколько договоров для манипуляции моментом и суммой признания выручки. Он обеспечивает учет выручки не по договорам, а по объекту, т.е. у общества не возникает обязанности ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по этим договорам и в целях бухгалтерского учета их можно объединить в один договор.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что взаимозависимость организаций и "дробление" бизнеса не исключают возможности осуществления подконтрольными компаниями реальных сделок, тем не менее данные сделки проводятся под именем компании лишь формально, при этом контроль за данными действиями осуществляет "головная" организация.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что взаимозависимость организаций и "дробление" бизнеса не исключают возможности осуществления подконтрольными компаниями реальных сделок, тем не менее данные сделки проводятся под именем компании лишь формально, при этом контроль за данными действиями осуществляет "головная" организация.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, сделав вывод о создании обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса", заключения формальных сделок с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН. Инспекция указала, что регистры налогового учета, подтверждающие обоснованность заявления налоговых вычетов, обществом не представлены, раздельный налоговый учет не велся, что свидетельствует о необоснованности заявления к вычету НДС, поскольку приобретенные товары не предназначались для использования в деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, анализ среднесписочной численности сотрудников общества и его взаимозависимых лиц свидетельствует о формальном соблюдении ограничений для применения УСН подконтрольными компаниями. Снижение налоговой нагрузки стало возможным в силу взаимозависимости участников сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений зависимые организации с целью формирования оснований для использования освобождения, предусмотренного подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено. Суд признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказано создание обществом схемы "дробления бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Суд принял во внимание, что налогоплательщик не принимал участие в создании организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков, данные организации были созданы после реформы ЖКХ по инициативе городской администрации с целью снижения стоимости коммунальных услуг для конечных потребителей. Условия договоров, заключенных между указанными организациями до возникновения льготы, и договоров, действовавших после ее возникновения, идентичны. Каждая из двух подрядных организаций оказывала налогоплательщику определенный перечень услуг, которые не дублировали друг друга и являлись самостоятельными. При этом контрагенты обладали всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг. Каждая из организаций осуществляла самостоятельную деятельность, налоговая отчетность готовилась и представлялась каждым обществом самостоятельно, они самостоятельно уплачивали налоги, все услуги оказывались силами соответствующей организации, все расчеты между сторонами производились надлежащим образом. Объединение прибыли и направление единой прибыли на интересы каждого лица суд не установил.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, сделав вывод о создании обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса", заключения формальных сделок с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН. Инспекция указала, что регистры налогового учета, подтверждающие обоснованность заявления налоговых вычетов, обществом не представлены, раздельный налоговый учет не велся, что свидетельствует о необоснованности заявления к вычету НДС, поскольку приобретенные товары не предназначались для использования в деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, анализ среднесписочной численности сотрудников общества и его взаимозависимых лиц свидетельствует о формальном соблюдении ограничений для применения УСН подконтрольными компаниями. Снижение налоговой нагрузки стало возможным в силу взаимозависимости участников сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений зависимые организации с целью формирования оснований для использования освобождения, предусмотренного подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено. Суд признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказано создание обществом схемы "дробления бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Суд принял во внимание, что налогоплательщик не принимал участие в создании организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков, данные организации были созданы после реформы ЖКХ по инициативе городской администрации с целью снижения стоимости коммунальных услуг для конечных потребителей. Условия договоров, заключенных между указанными организациями до возникновения льготы, и договоров, действовавших после ее возникновения, идентичны. Каждая из двух подрядных организаций оказывала налогоплательщику определенный перечень услуг, которые не дублировали друг друга и являлись самостоятельными. При этом контрагенты обладали всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг. Каждая из организаций осуществляла самостоятельную деятельность, налоговая отчетность готовилась и представлялась каждым обществом самостоятельно, они самостоятельно уплачивали налоги, все услуги оказывались силами соответствующей организации, все расчеты между сторонами производились надлежащим образом. Объединение прибыли и направление единой прибыли на интересы каждого лица суд не установил.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение антимонопольного органа, указал, что между заказчиком и обществом (поставщиком) в целях заключения договора поставки без проведения конкурентных торговых процедур реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное дробление единой сделки на поставку компьютерной техники для формального соблюдения ограничений по сумме сделки, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение антимонопольного органа, указал, что между заказчиком и обществом (поставщиком) в целях заключения договора поставки без проведения конкурентных торговых процедур реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное дробление единой сделки на поставку компьютерной техники для формального соблюдения ограничений по сумме сделки, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
"КонсультантПлюс: Новости для специалиста по закупкам"Суд увидел искусственное дробление единой сделки в нескольких похожих неконкурентных госзакупках (07.07.2026)
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)В суде установлено, что в 2019 - 2020 гг. фигурант дела, возглавляя указанное АО, при осуществлении закупок нерудных материалов создал преимущества трем организациям, заключая с ними соответствующие договоры поставок как с единственными поставщиками без соблюдения конкурсных процедур. Договоры заключались путем искусственного дробления единой сделки на множества других, в связи с чем иные субъекты хозяйственной деятельности были лишены возможности участия в процедуре закупки.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)В суде установлено, что в 2019 - 2020 гг. фигурант дела, возглавляя указанное АО, при осуществлении закупок нерудных материалов создал преимущества трем организациям, заключая с ними соответствующие договоры поставок как с единственными поставщиками без соблюдения конкурсных процедур. Договоры заключались путем искусственного дробления единой сделки на множества других, в связи с чем иные субъекты хозяйственной деятельности были лишены возможности участия в процедуре закупки.
Статья: Обзор некоторых актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона N 44-ФЗ
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 2)Суды критически оценили доводы общества о его добросовестности, неосведомленности о допущенных нарушениях ввиду отсутствия в Законе N 44-ФЗ запрета на дробление сделок.
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 2)Суды критически оценили доводы общества о его добросовестности, неосведомленности о допущенных нарушениях ввиду отсутствия в Законе N 44-ФЗ запрета на дробление сделок.
Готовое решение: Налоговая реконструкция
(КонсультантПлюс, 2026)раскрытия схемы по дроблению бизнеса;
(КонсультантПлюс, 2026)раскрытия схемы по дроблению бизнеса;
Статья: Критерии крупной сделки: может ли качественный критерий существовать без количественного? (Часть 2). Комментарий к Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2024 года N 305-ЭС24-8216 и от 6 сентября 2024 года N 308-ЭС24-3124
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)Во-первых, при злоупотреблении балансовой оценкой, когда очевидны манипуляции с оценкой стоимости актива и имущество искусственно подводится под показатели ниже порога (24,99%) путем дробления сделок или искусственного занижения балансовой стоимости. На эту ситуацию есть адекватный ответ. Все сделки должны оцениваться в совокупности как взаимосвязанные, о чем говорит п. 4 Постановления N 27. При занижении балансовой стоимости в силу закона может быть учтена продажная цена имущества, а если и она занижена (например, в силу убыточности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ), можно оспаривать балансовую стоимость и устанавливать рыночную, в том числе путем судебной экспертизы (которая, например, была проведена в деле "Алекс Трейд" <10>).
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)Во-первых, при злоупотреблении балансовой оценкой, когда очевидны манипуляции с оценкой стоимости актива и имущество искусственно подводится под показатели ниже порога (24,99%) путем дробления сделок или искусственного занижения балансовой стоимости. На эту ситуацию есть адекватный ответ. Все сделки должны оцениваться в совокупности как взаимосвязанные, о чем говорит п. 4 Постановления N 27. При занижении балансовой стоимости в силу закона может быть учтена продажная цена имущества, а если и она занижена (например, в силу убыточности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ), можно оспаривать балансовую стоимость и устанавливать рыночную, в том числе путем судебной экспертизы (которая, например, была проведена в деле "Алекс Трейд" <10>).
Готовое решение: Как применяется налоговая амнистия за дробление бизнеса
(КонсультантПлюс, 2026)Выручку берите без учета доходов, которые получили участвующие в дроблении лица от сделок между собой (внутри группы).
(КонсультантПлюс, 2026)Выручку берите без учета доходов, которые получили участвующие в дроблении лица от сделок между собой (внутри группы).
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли дробить закупку, осуществив несколько малых закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Подход судов 1, в том числе Верховного Суда РФ: Дробление закупки не допускается, если сумма сделки превышает максимально допустимую и контракты, заключенные с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем), образуют единую сделку (один объект, одна хозяйственная цель, одинаковые методики, технологии и т.п.).
Можно ли дробить закупку, осуществив несколько малых закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Подход судов 1, в том числе Верховного Суда РФ: Дробление закупки не допускается, если сумма сделки превышает максимально допустимую и контракты, заключенные с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем), образуют единую сделку (один объект, одна хозяйственная цель, одинаковые методики, технологии и т.п.).
Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды
(КонсультантПлюс, 2026)не совершаете сделки, у которых основная цель - это неуплата (неполная уплата) налога или зачет, возврат денежных средств из бюджета, а также не искажаете юридическую квалификацию сделок ради этих целей. В частности, не совершаете притворных сделок, не используете схемы "дробления бизнеса", чтобы применять спецрежимы (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 22, разд. VII, VIII Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).
(КонсультантПлюс, 2026)не совершаете сделки, у которых основная цель - это неуплата (неполная уплата) налога или зачет, возврат денежных средств из бюджета, а также не искажаете юридическую квалификацию сделок ради этих целей. В частности, не совершаете притворных сделок, не используете схемы "дробления бизнеса", чтобы применять спецрежимы (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 22, разд. VII, VIII Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).
Статья: Взаимосвязанные сделки в различных сферах правового регулирования: признаки и цели применения
(Букреев В.В.)
("Современное право", 2026, N 3)Во всех трех приведенных выше случаях категория взаимосвязанных сделок служит для достижения одной и той же задачи: обеспечение защиты прав определенных групп лиц от злоупотребления правом в форме дробления сделок. Различие состоит только в группах лиц, защита интересов которых в конечном итоге обеспечивается при помощи категории взаимосвязанных сделок.
(Букреев В.В.)
("Современное право", 2026, N 3)Во всех трех приведенных выше случаях категория взаимосвязанных сделок служит для достижения одной и той же задачи: обеспечение защиты прав определенных групп лиц от злоупотребления правом в форме дробления сделок. Различие состоит только в группах лиц, защита интересов которых в конечном итоге обеспечивается при помощи категории взаимосвязанных сделок.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Также обратим внимание на следующее: не любая взаимосвязанность сделок влечет необходимость рассматривать их вместе для целей установления количественного и качественного критериев, а также исчисления срока исковой давности. Например, отдельно друг от друга должны оцениваться обеспечиваемые и акцессорные обязательства или основной и предварительный договоры, хотя между ними, безусловно, существует взаимосвязь <2>. Точнее говоря, здесь мы имеем дело с несколько иным характером взаимосвязанности (например, акцессорная зависимость обеспечений от основных обязательств, а не "раздробление" сделки).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Также обратим внимание на следующее: не любая взаимосвязанность сделок влечет необходимость рассматривать их вместе для целей установления количественного и качественного критериев, а также исчисления срока исковой давности. Например, отдельно друг от друга должны оцениваться обеспечиваемые и акцессорные обязательства или основной и предварительный договоры, хотя между ними, безусловно, существует взаимосвязь <2>. Точнее говоря, здесь мы имеем дело с несколько иным характером взаимосвязанности (например, акцессорная зависимость обеспечений от основных обязательств, а не "раздробление" сделки).