Дробление исков
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление исков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бюджету РФ, к физическому лицу, ссылаясь на то, что физическое лицо как генеральный директор общества создало схему дробления бизнеса, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на прибыль и НДС. Суды удовлетворили требования прокурора. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. В данном случае суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность. ВС РФ отметил, что налогоплательщик, за которым числится недоимка, является действующей организацией, выразившей в судебных заседаниях готовность погасить налоговую задолженность.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бюджету РФ, к физическому лицу, ссылаясь на то, что физическое лицо как генеральный директор общества создало схему дробления бизнеса, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на прибыль и НДС. Суды удовлетворили требования прокурора. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. В данном случае суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность. ВС РФ отметил, что налогоплательщик, за которым числится недоимка, является действующей организацией, выразившей в судебных заседаниях готовность погасить налоговую задолженность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Дробление" иска как частный случай злоупотребления процессуальными правами
(Мельник В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7
(Мельник В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7
Статья: Интерес как критерий определения внешнего тождества исков
(Филимоненко А.А.)
("Российский судья", 2020, N 7)Для того чтобы показать категорию интереса в контексте тождества исков с еще одной ее грани, приведем в качестве примера правило о недопустимости дробления иска (claim splitting), которое действует в США в рамках доктрины res judicata: истец не может дробить подлежащую взысканию сумму - он обязан предъявить требования относительно всей суммы в одном иске <21>. Несмотря на различное историческое развитие учения об иске в странах континентальной и англосаксонской правовой систем, данный подход заслуживает внимания. В частности, в российской доктрине критикуется другая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга, после того как одна часть уже была взыскана в отдельном деле, представляет собой новый предмет иска, и это требование должно быть рассмотрено судом в отдельном процессе <22>.
(Филимоненко А.А.)
("Российский судья", 2020, N 7)Для того чтобы показать категорию интереса в контексте тождества исков с еще одной ее грани, приведем в качестве примера правило о недопустимости дробления иска (claim splitting), которое действует в США в рамках доктрины res judicata: истец не может дробить подлежащую взысканию сумму - он обязан предъявить требования относительно всей суммы в одном иске <21>. Несмотря на различное историческое развитие учения об иске в странах континентальной и англосаксонской правовой систем, данный подход заслуживает внимания. В частности, в российской доктрине критикуется другая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга, после того как одна часть уже была взыскана в отдельном деле, представляет собой новый предмет иска, и это требование должно быть рассмотрено судом в отдельном процессе <22>.