Доверенность правоохранительные
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность правоохранительные (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)В свою очередь, ГПК РФ (часть 3 статьи 226) прямо указывает на обязанность суда сообщать в органы дознания или предварительного следствия при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления. С 1 июня 2016 г. вступила в действие статья 188.1 АПК РФ, но в ней, как и прежде, отсутствовало прямое указание на обязанность арбитражного суда сообщать об обнаруженных преступлениях уполномоченным органам, на что обращалось внимание и в юридической литературе [12]. Однако появление данной нормы, к сожалению, не привело к позитивным изменениям в правоприменительной практике арбитражных судов. Они сочли, что положения статьи 188.1 не дают им полномочий направлять частные определения в органы дознания и следствия. Так, например, согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф02-595/2019 по делу N А33-18661/2015, "довод кассационной жалобы о том, что суд должен был вынести частное определение в правоохранительные органы о признаках подлога доверенности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права (ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)" <1>. Аналогичная ситуация и во многих других арбитражных делах <2>.
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)В свою очередь, ГПК РФ (часть 3 статьи 226) прямо указывает на обязанность суда сообщать в органы дознания или предварительного следствия при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления. С 1 июня 2016 г. вступила в действие статья 188.1 АПК РФ, но в ней, как и прежде, отсутствовало прямое указание на обязанность арбитражного суда сообщать об обнаруженных преступлениях уполномоченным органам, на что обращалось внимание и в юридической литературе [12]. Однако появление данной нормы, к сожалению, не привело к позитивным изменениям в правоприменительной практике арбитражных судов. Они сочли, что положения статьи 188.1 не дают им полномочий направлять частные определения в органы дознания и следствия. Так, например, согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф02-595/2019 по делу N А33-18661/2015, "довод кассационной жалобы о том, что суд должен был вынести частное определение в правоохранительные органы о признаках подлога доверенности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права (ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)" <1>. Аналогичная ситуация и во многих других арбитражных делах <2>.
Статья: Предъявление требований к счету по поддельной доверенности: риски банков
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>