Досмотр сотрудниками ЧОП
Подборка наиболее важных документов по запросу Досмотр сотрудниками ЧОП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Частная охранная организация заключила трудовой договор с физическим лицом на осуществление трудовой деятельности в качестве охранника на территории организации. В обязанности работника согласно условиям трудового договора входит охрана объекта, а также контроль за потоком лиц на контрольно-пропускном пункте в охраняемое здание. Также в условиях трудового договора установлено право охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт. Правомерно ли условие о праве охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Частная охранная организация заключила трудовой договор с физическим лицом на осуществление трудовой деятельности в качестве охранника на территории организации. В обязанности работника согласно условиям трудового договора входит охрана объекта, а также контроль за потоком лиц на контрольно-пропускном пункте в охраняемое здание. Также в условиях трудового договора установлено право охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт.
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Частная охранная организация заключила трудовой договор с физическим лицом на осуществление трудовой деятельности в качестве охранника на территории организации. В обязанности работника согласно условиям трудового договора входит охрана объекта, а также контроль за потоком лиц на контрольно-пропускном пункте в охраняемое здание. Также в условиях трудового договора установлено право охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт.
Статья: Правовое регулирование охранных услуг: вопросы теории и практики
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Согласно п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Согласно п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:
Судебная практика
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.07.2012 N 81-О12-45
Приговор по делу о хищении чужого имущества изменен: переквалифицированы действия с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), поскольку в законодательство РФ внесены изменения, новый уголовный закон улучшает положение осужденных.Указывая в тексте приговора, что Голубятникову не вменяется организация беспрепятственного проезда через КПП разреза "<...>", суд вступил в противоречие с иными своими выводами. Показания свидетелей К. и Г. были признаны допустимыми, за исключением той части показаний Г. где последний не указал источник своей осведомленности о том, что хищение дизельного топлива организовал Голубятников. Следовательно, показания свидетелей в остальной части, в том числе показания свидетеля К., о том, что именно Голубятников путем угроз в один из дней весной 2008 года на КПП разреза "<...>" добился от него согласия пропускать автомашину "<...>" со Штрошерером С. без досмотра на территорию разреза, а также показания свидетеля Г. о том, что именно Голубятников обратился к нему с требованием пропускать через КПП разреза "<...>" "<...>" вскоре после того, как весной 2008 года сотрудники службы безопасности нашли трубопровод, по которому Голубятников ранее перекачивал солярку. В тексте обвинения указано, что Голубятников в целях обеспечения беспрепятственного вывоза похищенного топлива как лично, так и с помощью Штрошерера С.В., Тепчегешева В.М. добился от сотрудников ЧОП "<...> согласия беспрепятственного пропуска на охраняемую территорию, а затем пропуска обратно автомашины "<...>", вывозившей дизельное топливо с территории разреза. Добившись такого согласия, Голубятников обеспечил одно из условий бесперебойного хищения дизельного топлива с территории разреза.
Приговор по делу о хищении чужого имущества изменен: переквалифицированы действия с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), поскольку в законодательство РФ внесены изменения, новый уголовный закон улучшает положение осужденных.Указывая в тексте приговора, что Голубятникову не вменяется организация беспрепятственного проезда через КПП разреза "<...>", суд вступил в противоречие с иными своими выводами. Показания свидетелей К. и Г. были признаны допустимыми, за исключением той части показаний Г. где последний не указал источник своей осведомленности о том, что хищение дизельного топлива организовал Голубятников. Следовательно, показания свидетелей в остальной части, в том числе показания свидетеля К., о том, что именно Голубятников путем угроз в один из дней весной 2008 года на КПП разреза "<...>" добился от него согласия пропускать автомашину "<...>" со Штрошерером С. без досмотра на территорию разреза, а также показания свидетеля Г. о том, что именно Голубятников обратился к нему с требованием пропускать через КПП разреза "<...>" "<...>" вскоре после того, как весной 2008 года сотрудники службы безопасности нашли трубопровод, по которому Голубятников ранее перекачивал солярку. В тексте обвинения указано, что Голубятников в целях обеспечения беспрепятственного вывоза похищенного топлива как лично, так и с помощью Штрошерера С.В., Тепчегешева В.М. добился от сотрудников ЧОП "<...> согласия беспрепятственного пропуска на охраняемую территорию, а затем пропуска обратно автомашины "<...>", вывозившей дизельное топливо с территории разреза. Добившись такого согласия, Голубятников обеспечил одно из условий бесперебойного хищения дизельного топлива с территории разреза.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 83-АПУ18-2
Приговор: Осужденные-1, 3, 4, 5, 6 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за пособничество при вымогательстве; осужденные-4, 5, 6 - по п. п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденные-5, 6 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий; осужденный-4 - по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за подстрекательство к совершению действий, связанных с превышением должностных полномочий.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Титовский Е.И. просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что для такого решения имеются предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 385.15 УПК РФ основания, в приговоре не указано, в связи с чем суд принял одни доказательства и отверг другие. Цитируя и анализируя в жалобе доказательства, сопоставляя их содержание, приводимое в приговоре, с тем, которое отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела, осужденный утверждает, что эти доказательства, а именно: показания его, других подсудимых, в частности Борисенко, Веселкова, Зотова, свидетелей Г., С., Т. З., З. С. протоколы следственных действий и заключения экспертов, другие письменные материалы дела, просмотренные видеозаписи и исследованные телефонные переговоры - изложены судом в неполном объеме и в искаженном виде; противоречия в показаниях потерпевшего относительно других доказательств в части сведений об обстоятельствах его задержания, поступавших якобы ему и его семье угрозах, его - Титовского - роли в изложенных событиях судом устранены не были; не учтено, что показания С. в которых он сообщает не соответствующие действительности сведения и приводит факты, усугубляющие ответственность подсудимых, были даны им в интересах следственных органов в расчете на то, чтобы избежать собственной ответственности за мошеннические действия; выводы в приговоре относительно перечня документов, которые имелись при нем и Веселкове, достоверности показаний свидетелей Г., Т., З. С. и Д. об обстоятельствах встречи в Москве и пребывания в Брянской области, подсудимого Веселкова об обращении его к нему - Титовскому - с просьбой об участии в инсценировке задержания и отрицании Веселковым того, что он - Веселков - представлялся ему сотрудником правоохранительных органов, являются неверными; доказательств корыстного мотива его действий в материалах дела не имеется, данные им пояснения по поводу детализации телефонных соединений и содержания СМС-сообщений не опровергнуты; при расследовании дела не были приняты своевременные и необходимые действия по сбору доказательств - получении информации с системы фиксации ГЛОНАСС, установленной на автомашине "Ауди A-6", истребовании видеозаписи с камер наблюдения по месту сбора сотрудников ЧОПа; в процессе доказывания судом использованы недопустимые доказательства: протокол личного досмотра (т. 1, л.д. 19), в котором не отражено, в соответствии с какими нормативными актами проводится данное действие, время его производства, не разъяснены права досматриваемому лицу, не отражены индивидуальные особенности изъятых предметов, неправильно указан цвет мобильного телефона, отсутствуют сведения об упаковке изъятых предметов; протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 53 - 56), который был составлен после возбуждения уголовного дела Заграбским без соответствующего на то поручения, не содержит сведений обо всех изъятых предметах и их отличительных признаках; нарушения, допущенные при получении доказательств, являются следствием их фальсификации; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что проявилось со стадии рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей; квалификация, данная судом его и других подсудимых действиям по ст. 163 УК РФ, не вытекает из исследованных доказательств, которые свидетельствуют, что никаких требований к потерпевшему о передаче денег не выдвигалось, угроз в адрес последнего либо его семьи никем не высказывалось;
Приговор: Осужденные-1, 3, 4, 5, 6 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за пособничество при вымогательстве; осужденные-4, 5, 6 - по п. п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденные-5, 6 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий; осужденный-4 - по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за подстрекательство к совершению действий, связанных с превышением должностных полномочий.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Титовский Е.И. просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что для такого решения имеются предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 385.15 УПК РФ основания, в приговоре не указано, в связи с чем суд принял одни доказательства и отверг другие. Цитируя и анализируя в жалобе доказательства, сопоставляя их содержание, приводимое в приговоре, с тем, которое отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела, осужденный утверждает, что эти доказательства, а именно: показания его, других подсудимых, в частности Борисенко, Веселкова, Зотова, свидетелей Г., С., Т. З., З. С. протоколы следственных действий и заключения экспертов, другие письменные материалы дела, просмотренные видеозаписи и исследованные телефонные переговоры - изложены судом в неполном объеме и в искаженном виде; противоречия в показаниях потерпевшего относительно других доказательств в части сведений об обстоятельствах его задержания, поступавших якобы ему и его семье угрозах, его - Титовского - роли в изложенных событиях судом устранены не были; не учтено, что показания С. в которых он сообщает не соответствующие действительности сведения и приводит факты, усугубляющие ответственность подсудимых, были даны им в интересах следственных органов в расчете на то, чтобы избежать собственной ответственности за мошеннические действия; выводы в приговоре относительно перечня документов, которые имелись при нем и Веселкове, достоверности показаний свидетелей Г., Т., З. С. и Д. об обстоятельствах встречи в Москве и пребывания в Брянской области, подсудимого Веселкова об обращении его к нему - Титовскому - с просьбой об участии в инсценировке задержания и отрицании Веселковым того, что он - Веселков - представлялся ему сотрудником правоохранительных органов, являются неверными; доказательств корыстного мотива его действий в материалах дела не имеется, данные им пояснения по поводу детализации телефонных соединений и содержания СМС-сообщений не опровергнуты; при расследовании дела не были приняты своевременные и необходимые действия по сбору доказательств - получении информации с системы фиксации ГЛОНАСС, установленной на автомашине "Ауди A-6", истребовании видеозаписи с камер наблюдения по месту сбора сотрудников ЧОПа; в процессе доказывания судом использованы недопустимые доказательства: протокол личного досмотра (т. 1, л.д. 19), в котором не отражено, в соответствии с какими нормативными актами проводится данное действие, время его производства, не разъяснены права досматриваемому лицу, не отражены индивидуальные особенности изъятых предметов, неправильно указан цвет мобильного телефона, отсутствуют сведения об упаковке изъятых предметов; протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 53 - 56), который был составлен после возбуждения уголовного дела Заграбским без соответствующего на то поручения, не содержит сведений обо всех изъятых предметах и их отличительных признаках; нарушения, допущенные при получении доказательств, являются следствием их фальсификации; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что проявилось со стадии рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей; квалификация, данная судом его и других подсудимых действиям по ст. 163 УК РФ, не вытекает из исследованных доказательств, которые свидетельствуют, что никаких требований к потерпевшему о передаче денег не выдвигалось, угроз в адрес последнего либо его семьи никем не высказывалось;
Нормативные акты
Проект Федерального закона
"О полиции"
(ред. до внесения в Государственную Думу ФС РФ, текст по состоянию на 07.08.2010)
(подготовлен Президентом РФ)27) беспрепятственно входить в помещения, занимаемые частными детективами и частными охранными организациями, а также в помещения образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять соответствие охраны, осуществляемой частными охранными организациями, установленным правилам и проверять ее организацию; получать письменную и устную информацию о частных детективах, частных охранных организациях, частных охранниках и об образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций; проверять частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств; давать обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности;
"О полиции"
(ред. до внесения в Государственную Думу ФС РФ, текст по состоянию на 07.08.2010)
(подготовлен Президентом РФ)27) беспрепятственно входить в помещения, занимаемые частными детективами и частными охранными организациями, а также в помещения образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять соответствие охраны, осуществляемой частными охранными организациями, установленным правилам и проверять ее организацию; получать письменную и устную информацию о частных детективах, частных охранных организациях, частных охранниках и об образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций; проверять частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств; давать обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности;
Проект Федерального закона N 446526-5
"О полиции"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.10.2010)24) входить беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, в помещения, занимаемые частными детективами и частными охранными организациями, а также в помещения образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных детективах, частных охранных организациях, частных охранниках и об образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций; проверять частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности;
"О полиции"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.10.2010)24) входить беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, в помещения, занимаемые частными детективами и частными охранными организациями, а также в помещения образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных детективах, частных охранных организациях, частных охранниках и об образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций; проверять частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности;
Административная практика
Решение Карельского УФАС России от 13.01.2017 N 04-45/67-2016
Обстоятельства: По мнению заявителя, техническое задание закупки содержит требования, противоречащие действующему законодательству.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях; ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра; ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или иод одеждой физических лиц. Указанный способ может применяться только при получении согласия досматриваемого лица, работником досмотра одного пола с досматриваемым.
Обстоятельства: По мнению заявителя, техническое задание закупки содержит требования, противоречащие действующему законодательству.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях; ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра; ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или иод одеждой физических лиц. Указанный способ может применяться только при получении согласия досматриваемого лица, работником досмотра одного пола с досматриваемым.
Решение Алтайского республиканского УФАС России от 01.12.2022 по делу N 004/06/42-339/2022
Нарушение: ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Статьей 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что на граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется.
Нарушение: ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Статьей 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что на граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется.
Вопрос: Может ли работодатель при отсутствии согласия работников организовать досмотр их личных вещей при выходе с территории организации?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)Ответ: Нет. ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)Ответ: Нет. ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества.
Статья: Потемкинские деревни транспортной безопасности
(Дмитриев С.Н.)
("Транспортное право", 2015, N 2)Разрастание системы ТБ обусловливает стремление госучреждений, привлекаемых в качестве разработчиков, исполнителей, экспертов и координаторов тех или иных мероприятий, предусмотренных федеральным либо региональными программами, решать под эгидой транспортной безопасности лишь те задачи, которые в наибольшей мере отвечают их собственным потребностям и позволяют получить дополнительные кадровые, материально-технические ресурсы, а также укрепить свой административно-правовой статус. Организационно-структурная независимость и узкая специализация данных учреждений в условиях относительной автономии на различных этапах функционирования объективно порождает множество противоречий между ними и интересами транспортной системы в целом. И это не случайно. Например, в ряду органов, обеспечивающих ТБ авиапредприятий, мы видим подразделения ФГУП УВО Минтранса РФ, линейные органы полиции, вневедомственную охрану МВД РФ, службу авиационной безопасности аэропортов. На многих железнодорожных вокзалах вы обязательно встретитесь с группами досмотра пассажиров и багажа, работу которых сопровождают сотрудники полиции, ведомственной охраны РЖД, частных охранных предприятий и даже казачьих формирований. В дополнение к традиционным объектам транспортникам приходится сооружать и содержать дорогостоящие зоны досмотра, сами по себе создающие опасные скопления людей; возводить заборы вокруг железнодорожных и автомобильных вокзалов, тем самым увеличивая число возможных жертв при пожарах и взрывах, осложняя проведение последующей эвакуации и спасательных работ; монтировать на объектах и ТС специальное оборудование, стоимость которого нередко превышает остаточную стоимость самих объектов. При этом они обязаны уметь "выявлять неподготовленного (?) нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ"; "образовать подразделения транспортной безопасности для защиты объектов, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные для круглосуточного выполнения своих задач по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объектов"; "передавать выявленных нарушителей представителям МВД одновременно в любых двух участках зоны транспортной безопасности и зоны свободного доступа на объект в течение 1 - 5 минут с момента их задержания" <8> и т.д. и т.п.
(Дмитриев С.Н.)
("Транспортное право", 2015, N 2)Разрастание системы ТБ обусловливает стремление госучреждений, привлекаемых в качестве разработчиков, исполнителей, экспертов и координаторов тех или иных мероприятий, предусмотренных федеральным либо региональными программами, решать под эгидой транспортной безопасности лишь те задачи, которые в наибольшей мере отвечают их собственным потребностям и позволяют получить дополнительные кадровые, материально-технические ресурсы, а также укрепить свой административно-правовой статус. Организационно-структурная независимость и узкая специализация данных учреждений в условиях относительной автономии на различных этапах функционирования объективно порождает множество противоречий между ними и интересами транспортной системы в целом. И это не случайно. Например, в ряду органов, обеспечивающих ТБ авиапредприятий, мы видим подразделения ФГУП УВО Минтранса РФ, линейные органы полиции, вневедомственную охрану МВД РФ, службу авиационной безопасности аэропортов. На многих железнодорожных вокзалах вы обязательно встретитесь с группами досмотра пассажиров и багажа, работу которых сопровождают сотрудники полиции, ведомственной охраны РЖД, частных охранных предприятий и даже казачьих формирований. В дополнение к традиционным объектам транспортникам приходится сооружать и содержать дорогостоящие зоны досмотра, сами по себе создающие опасные скопления людей; возводить заборы вокруг железнодорожных и автомобильных вокзалов, тем самым увеличивая число возможных жертв при пожарах и взрывах, осложняя проведение последующей эвакуации и спасательных работ; монтировать на объектах и ТС специальное оборудование, стоимость которого нередко превышает остаточную стоимость самих объектов. При этом они обязаны уметь "выявлять неподготовленного (?) нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ"; "образовать подразделения транспортной безопасности для защиты объектов, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные для круглосуточного выполнения своих задач по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объектов"; "передавать выявленных нарушителей представителям МВД одновременно в любых двух участках зоны транспортной безопасности и зоны свободного доступа на объект в течение 1 - 5 минут с момента их задержания" <8> и т.д. и т.п.
Вопрос: Можно ли включить в трудовой договор условие, что работник согласен на осмотр вещей при входе/выходе работниками ЧОП? Осмотр сотрудниками ЧОП может быть только с согласия человека. Можно ли это согласие изначально включить в трудовой договор? Так сказать, сотрудник выразил согласие на осмотр на весь период работы.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: Можно ли включить в трудовой договор условие, что работник согласен на осмотр вещей при входе/выходе (сумок и т.п.) работниками ЧОП? Осмотр сотрудниками ЧОП может быть только с согласия человека. Можно ли это согласие изначально включить в трудовой договор? Так сказать, сотрудник выразил согласие на осмотр на весь период работы у данного работодателя.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: Можно ли включить в трудовой договор условие, что работник согласен на осмотр вещей при входе/выходе (сумок и т.п.) работниками ЧОП? Осмотр сотрудниками ЧОП может быть только с согласия человека. Можно ли это согласие изначально включить в трудовой договор? Так сказать, сотрудник выразил согласие на осмотр на весь период работы у данного работодателя.
Вопрос: Правомерен ли личный досмотр работников при выходе с территории работодателя?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Челябинской обл., 2026)ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Челябинской обл., 2026)ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).
Статья: Защита международной аэронавигации в контексте категорий "безопасность" и "свобода"
(Юрьев С.С.)
("Транспортное право", 2017, N 1)В данной деятельности, как и в других ситуациях, необходима золотая середина, учет финансовых и трудовых ресурсов, то есть реальных возможностей общества с тем, чтобы обеспечение безопасности не превратилось в самоцель без какого-либо смысла и содержания (так, нередко приходится наблюдать, как сотрудники частных охранных предприятий пытаются неправомерно досматривать вещи входящих на тот или иной объект, однако никакой спецтехники, позволяющей обнаруживать взрывные устройства, не имеют).
(Юрьев С.С.)
("Транспортное право", 2017, N 1)В данной деятельности, как и в других ситуациях, необходима золотая середина, учет финансовых и трудовых ресурсов, то есть реальных возможностей общества с тем, чтобы обеспечение безопасности не превратилось в самоцель без какого-либо смысла и содержания (так, нередко приходится наблюдать, как сотрудники частных охранных предприятий пытаются неправомерно досматривать вещи входящих на тот или иной объект, однако никакой спецтехники, позволяющей обнаруживать взрывные устройства, не имеют).
Статья: Организация безопасности авиаперелетов сотрудниками территориальных органов МВД России на транспорте в условиях современности
(Руденок В.П., Чаптыков О.А.)
("Транспортное право", 2017, N 4)На втором рубеже контроль за входящими в аэровокзальный комплекс пассажирами проводится с помощью специализированной техники, контроль за соблюдением паспортного режима и досмотр багажа - во взаимодействии с САБ, ЧОО, ВОХР.
(Руденок В.П., Чаптыков О.А.)
("Транспортное право", 2017, N 4)На втором рубеже контроль за входящими в аэровокзальный комплекс пассажирами проводится с помощью специализированной техники, контроль за соблюдением паспортного режима и досмотр багажа - во взаимодействии с САБ, ЧОО, ВОХР.
Статья: Роль участкового уполномоченного милиции в предупреждении и пресечении преступлений террористического характера и экстремистской направленности
(Тарабрин С.В.)
("Российский следователь", 2010, N 24)- личный досмотр граждан, посещающих банки, торгово-промышленные компании и частные фирмы, выполняемый персоналом частных охранных предприятий и служб безопасности (совместно ОВО и лицензионно- разрешительной службы).
(Тарабрин С.В.)
("Российский следователь", 2010, N 24)- личный досмотр граждан, посещающих банки, торгово-промышленные компании и частные фирмы, выполняемый персоналом частных охранных предприятий и служб безопасности (совместно ОВО и лицензионно- разрешительной службы).
Статья: Перспективный опыт взаимодействия ВИПК МВД России с ассоциациями охранных структур по повышению профессионального уровня их сотрудников
(Целуйко А.В.)
("Транспортное право", 2014, N 3)Занятия направлены на отработку практических навыков, в частности на методы тактильного досмотра и досмотра с применением ручных металлодетекторов, а также профайлинг (методику выявления потенциально опасных пассажиров и ситуаций в пассажиропотоке).
(Целуйко А.В.)
("Транспортное право", 2014, N 3)Занятия направлены на отработку практических навыков, в частности на методы тактильного досмотра и досмотра с применением ручных металлодетекторов, а также профайлинг (методику выявления потенциально опасных пассажиров и ситуаций в пассажиропотоке).
Вопрос: Могут ли сотрудники частного охранного агентства, охраняющие вход в административное здание, осматривать личные вещи посетителей при выходе с территории работодателя?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Ответ: Нет. ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Однако если работник добровольно согласится предоставить представителям работодателя свои личные вещи для внешнего осмотра, то это не будет нарушением законодательства.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Ответ: Нет. ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Однако если работник добровольно согласится предоставить представителям работодателя свои личные вещи для внешнего осмотра, то это не будет нарушением законодательства.
Статья: Что работодатель может запретить работникам
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.