Допрос следователя в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос следователя в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний следователя ФИО9 не имеется, поскольку УПК РФ не содержит запрета на допрос в суде следователя об обстоятельствах проводимых им следственных действий в качестве свидетеля."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФПри этом судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004 г., положения уголовно-процессуального законодательства, допуская возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимодействие следователя и суда: проблемы и решения
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Примерами коммуникации являются: допрос следователя в суде; представление им материалов в обоснование заявленных ходатайств и отзывов на жалобы и т.д. Производство осмотра места происшествия несколькими следователями - пример интеракции. Но между следователем и судом взаимодействие в форме интеракции возникает крайне редко. Примером же правового воздействия (инспирации) является частное постановление суда в адрес следователя.
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Примерами коммуникации являются: допрос следователя в суде; представление им материалов в обоснование заявленных ходатайств и отзывов на жалобы и т.д. Производство осмотра места происшествия несколькими следователями - пример интеракции. Но между следователем и судом взаимодействие в форме интеракции возникает крайне редко. Примером же правового воздействия (инспирации) является частное постановление суда в адрес следователя.
Статья: Практика взаимодействия следователя и суда (эмпирический анализ)
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)На судебных стадиях уголовного процесса, когда формально следователь по уголовному делу утрачивает и свой процессуальный статус, и полномочия, он тем не менее продолжает взаимодействие с судом. В практике следственных органов укоренилось неписаное правило, что следователь несет ответственность за судьбу расследованного им уголовного дела вплоть до вступления приговора в законную силу. Взаимодействие с судом он осуществляет как в процессуальной, так и непроцессуальной формах. Процессуальной формой такого взаимодействия является допрос следователя в суде при рассмотрении по существу направленного им уголовного дела. Теоретическому осмыслению этого феномена посвящен сравнительно небольшой объем научных публикаций <8>, хотя практика таких допросов в последние два десятилетия приобрела практически повсеместный характер (см. рис. 3).
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)На судебных стадиях уголовного процесса, когда формально следователь по уголовному делу утрачивает и свой процессуальный статус, и полномочия, он тем не менее продолжает взаимодействие с судом. В практике следственных органов укоренилось неписаное правило, что следователь несет ответственность за судьбу расследованного им уголовного дела вплоть до вступления приговора в законную силу. Взаимодействие с судом он осуществляет как в процессуальной, так и непроцессуальной формах. Процессуальной формой такого взаимодействия является допрос следователя в суде при рассмотрении по существу направленного им уголовного дела. Теоретическому осмыслению этого феномена посвящен сравнительно небольшой объем научных публикаций <8>, хотя практика таких допросов в последние два десятилетия приобрела практически повсеместный характер (см. рис. 3).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Статья: Адвокатский опрос как инструмент доказывания
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Также ряд исследователей расширительно толкуют ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и относят адвокатский опрос к категории "иные документы", но тут же сталкиваются с противоречием, ведь опрашиваемое лицо, по характеру требуемых от него сведений, является свидетелем - лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а, в свою очередь, требования ст. 74 УПК РФ устанавливают, что показания свидетеля представляют из себя отдельный вид доказательства, а ст. 79 УПК РФ однозначно связывает процессуальный статус свидетеля с дачей показаний исключительно в ходе допроса (следователем или судом).
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Также ряд исследователей расширительно толкуют ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и относят адвокатский опрос к категории "иные документы", но тут же сталкиваются с противоречием, ведь опрашиваемое лицо, по характеру требуемых от него сведений, является свидетелем - лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а, в свою очередь, требования ст. 74 УПК РФ устанавливают, что показания свидетеля представляют из себя отдельный вид доказательства, а ст. 79 УПК РФ однозначно связывает процессуальный статус свидетеля с дачей показаний исключительно в ходе допроса (следователем или судом).
Статья: Заслушивание в судебном следствии присяжного заседателя и следователя: возможна ли аналогия?
(Кальницкий В.В., Сальникова Т.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Допрос следователя в судебном следствии в собственном статусе, будучи преломленным через классическое понимание свидетельствования, также вызывал ряд естественных вопросов, связанных с неординарностью ситуации. Основными из них были вопросы о форме сообщаемых сведений, гарантиях их достоверности, нравственной допустимости "изобличения" следователя стороной защиты.
(Кальницкий В.В., Сальникова Т.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Допрос следователя в судебном следствии в собственном статусе, будучи преломленным через классическое понимание свидетельствования, также вызывал ряд естественных вопросов, связанных с неординарностью ситуации. Основными из них были вопросы о форме сообщаемых сведений, гарантиях их достоверности, нравственной допустимости "изобличения" следователя стороной защиты.